Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорниной Галины Гавриловны к Администрации Златоустовского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области о признании договора приватизации недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации договора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, признании права пользования на 1/2 долю в праве долевой собственности на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Озорнина Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа о признании права пользования на 1/2 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Муниципальному образованию- Златоустовский городской округ, на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Озорниной Г.Г., признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю вышеуказанной квартиры за истицей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она (Озорнина Г.Г.) и Покудова Н.И. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве долевой собственности является Муниципальное образование-Златоустовский городской округ. Коммунальные услуги за всю квартиру оплачивает истица. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в бухгалтерию по квартплате с заявлением о заключении с ней договора социального найма на 1/2 долю спорной квартиры, которое принято не было. В ответ ею был получен устный ответ, что данный договор заключить невозможно. Поскольку истица вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи своей матери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, более десяти лет оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, то считает, что она (Озорнина Г.Г.) пользуется спорной 1/2 долей квартиры, на условиях договора социального найма. Законом не предусмотрен запрет на приватизацию доли в праве долевой собственности, следовательно, приватизация доли допускается.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд:
1) признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., заключенного между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и Строительно-монтажным поездом № 156, с другой стороны, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО1, в силу его ничтожности;
2) применить последствия недействительности сделки-отменить государственную регистрацию договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО1;
3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, государству в лице государственной налоговой инспекции по г. Златоусту Челябинской области на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
4) признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, запись регистрации №;
5) применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности Муниципального образования- Златоустовский городской округа на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
6) признать право пользования на 1/2 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Муниципальному образованию -Златоустовский городской округ, на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Озорниной Г.Г.;
7) признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Муниципальному образованию-Златоустовский городской округ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Озорниной Г.Г..,
ссылаясь на то, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., заключенного между ФИО2, ФИО1, с одной стороны и Строительно-монтажным поездом №, с другой стороны, был зарегистрирован после смерти ФИО1.
Истица Озорнина Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Бикеев С.Н., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №- л.д. 5, поддержал исковые требования истицы Озорниной Г.Г. с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемый истицей договор на передачу и продажу квартир в собственность является ничтожным только на 1/2 долю, в связи с тем, что сделка была зарегистрирована после смерти ФИО1, чем нарушены требования ст. ст.131, 223 ГК РФ. Не может договор быть заключенным, если человека уже нет в живых. А если этот договор недействителен, то все последующие сделки, как правило, не порождают юридических последствий. Истец Озорнина Г.Г. ни разу ни воспользовалась своим правом на участие в приватизации жилья, оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру в полном объеме. Законом не запрещено приватизировать долю жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Платонова Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.54) с исковыми требованиями Озорниной Г.Г. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.88-89). Дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Озорниной Г.Г., указанных в п.п. 1-5 искового заявления истца не имеется в связи с истечением срока исковой давности, что касается п. 6 исковых требований, то признать право пользования истца 1/2 долей квартиры, принадлежащей муниципальному образованию на условиях социального найма невозможно, поскольку заключение договора социального найма на 1/2 долю не возможно. По п. 7 исковых требований пояснила, что согласно закона о приватизации, нельзя приватизировать долю в жилом помещении. Считает, что в п. 6 требований истец просит заключить договор социального найма, иначе трактовать это требование нельзя.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Златоустовский отдел Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Покудова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании поясняла, что поддерживает исковые требования, заявленные истицей, принадлежащую ей 1/4 долю унаследовала после смерти мужа-ФИО9
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Озорниной Г.Г..
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № между ФИО2, ФИО1, с одной стороны и Строительно-монтажным поездом №. Согласно которому ФИО2, ФИО1 приобрели в совместную долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был подписан всеми сторонами, то есть представителем СМП №, ФИО2, ФИО1, зарегистрирован БТИ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.34), после смерти которого заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО8 (л.д.37).
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО1 переходит к государству в лице государственной налоговой инспекции по г. Златоусту Челябинской области, а именно, 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 82-обратная сторона).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование-Златоустовский городской округ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.56,65).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.27), после смерти которой заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО8 (л.д.37).
После смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Озорнина Г.Г. унаследовала 1/2 долю (одной второй доли) в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Златоуст года, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 86-обратная сторона).
Кроме того, нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 унаследовал 1/2 долю (одной второй доли) в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Златоуст года, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 87).
В настоящее время собственником 1/4 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Озорнина Г.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного ЮУРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).
Собственником другой 1/4 доли спорной квартиры является Покудова Н.И., что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Покудовой Н.И., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66).
Из вышеуказанных материалов следует, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что истица считает незаконным.
В соответствии со ст. ст. 1, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. № 1541-1, граждане вправе бесплатно получить в собственность занимаемые ими помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.
На момент заключения оспариваемого договора действовали нормы ГК РСФСР. Статьей 48 Кодекса предусматривалось, что сделка, не соответствующая закону, является недействительной. Согласно ст. 78 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу 1 часть ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд признает, что ФИО1, при жизни, выразил свою волю на государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру, имел гражданскую правоспособность, на момент заключения сделки владел всей информацией относительно ее предмета, существенных условий и юридических последствий заключения.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации является действительным, и соответствует требованиям закона.
Представителем ответчика -Администрации ЗГО заявлено требование о применении сроков исковой давности. Истцом заявлено требование о признании сделки о приватизации в части недействительной в силу его ничтожности.Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2005 г., было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.Согласно ст. ст. 9, 10 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (в т.ч. ст. 168 ГК РФ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2005г., в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Однако, суд не может согласиться с доводами истца и представителя истца о том, что данная сделка является ничтожной.С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации, в который в качестве сособственников жилья не были включены члены семьи нанимателя, является оспоримой сделкой. Данный договор может быть оспорен лицом, чьи права были нарушены, в судебном порядке.В силу ст. 200 ГК РФ).
Поскольку оспариваемый истцом договор приобрел законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации в БТИ г. Златоуста), срок исковой давности по оспариванию договора, предусмотренный ГК РСФСР, к моменту вступления в силу первоначальной редакции ст. 181 ГК РФ, не истек. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности и правилах их применения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В частности, в судебном заседании истица поясняла, что когда вступила в права наследства после смерти своей матери ФИО2, узнала, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1, однако не оспаривала данное обстоятельство. В суд об оспаривании сделки истец обратилась с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала, что не может воспользоваться своим правом на приватизацию, однако, суд считает данный довод не имеющим под собой правовых оснований. С ДД.ММ.ГГГГ истица достоверно знала, что ее мать ФИО2 и ФИО1 приватизировали спорную квартиру, поэтому могла оспорить данную сделку, если полагала, что данной сделкой затрагиваются каким-либо образом ее права, однако, не сделала этого.
Таким образом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Озорниной Г.Г. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., заключенного между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и Строительно-монтажным поездом № 156, с другой стороны, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшей ФИО1, применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с тем, что как указывалось выше, оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, в связи с тем, что при жизни ФИО1 выразил свою волю на заключение договора и подписал договор.
Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования Озорниной Г.Г. о применении последствий недействительности сделки - отмене государственной регистрации договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, государству в лице государственной налоговой инспекции по г. Златоусту Челябинской области на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, запись регистрации №; применения последствий недействительности сделки- прекращении право собственности Муниципального образования- Златоустовский городской округа на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>..
Не подлежат удовлетворению исковые требования Озорниной Г.Г. о признании права пользования на 1/2 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Муниципальному образованию -Златоустовский городской округ, на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Озорниной Г.Г.; признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве долевой собственности, принадлежащую Муниципальному образованию-Златоустовский городской округ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Озорниной Г.Г. по следующим основаниям.
Как пояснила истица, представитель истца, и следует из материалов дела (л.д. 28, 38,39 ), истица состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Лицевой счет открыт на имя Озорниной Г.Г.. В настоящее время истица желает признать право пользования на 1/2 долю квартиры, принадлежащую муниципальному образованию -Златоустовский городской округ, на условиях договора социального найма, и признать право собственности на вышеуказанную долю в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ г. Озорнина Г.Г. обращалась в бухгалтерию по квартплате по месту жительства с заявлением заключить договор социального найма на 1/2 долю спорной квартиры, но заявление не приняли, а в устной форме ответили, что заключить договор социального найма на 1/2 долю нельзя. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о признание права пользования на 1/2 долю на условиях договора социального найма, не означает обязывания ответчика заключить договор социального найма. Представитель Администрации ЗГО ссылался на то, что требование о признании права пользования на 1/2 долю в праве собственности на условиях договора социального найма фактически содержит требование о заключении договора социального найма.
В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п.1).Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексомоснованиям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (п.2).
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации(п.3 ст. 49 ЖК РФ).
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены ст. 51 ЖК РФ, согласно которой:
1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Переченьсоответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилые помещения по договорам социального найма в силу п. 1 ст. 52 ЖК РФ, предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.
Исходя из вышеуказанных норм закона, договор социального найма возможно заключить только на изолированное жилое помещение.
Озорнина Г.Г. просит признать право пользования 1/2 долей спорной квартиры в праве долевой собственности на условиях договора социального найма квартиры, т.е. фактически заключить договор социального найма части квартиры, в которую входят часть комнаты и часть помещений вспомогательного использования, которые не могут быть предметом такого договора.
Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО, Озорнина Г.Г. на учете в администрации ЗГО в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не стоит(л.д.75). Данное обстоятельство не отрицается как истицей, так и представителем истца.
Оснований для предоставления Озорниной Г.Г. жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку она не признана малоимущей, не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не относится к категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
То обстоятельство, что Озорнина Г.Г. первоначально была вселена в спорное жилое помещение по ордеру, как член семьи нанимателя, не может повлиять на выводы суда, так как согласно справке, выданной Комитетом по управлению имуществом ЗГО в материалах, приложенных к договору приватизации отсутствует заявление об отказе в участии в приватизации Озорниной Г.Г., так как на момент приватизации она не была прописана по адресу: <адрес>(л.д.60,61). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, в ходе судебного заседания она также поясняла, что на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенным по договору купли-продажи у ФИО1. Ссылка истицы на то, что целью обращения в суд является узаконение фактического пользования ею 1/2 долей квартиры, не может быть принята во внимание, так как названное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для заключения договора социального найма жилого помещения.
Признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю невозможно, т.е. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» позволяет приватизировать только жилые помещения, к которым доля жилого помещения не относится.
Оснований для признаний права собственности в порядки приватизации на 1/2 долю в праве долевой собственности спорной квартиры у истицы не имеется, поскольку пунктов 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Тот факт, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку истец не имеет прав на долю в жилом помещении на условиях социального найма.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Озорниной Г.Г. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Озорниной Галине Гавриловне к Администрации Златоустовского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области о признании договора приватизации недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации договора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, признании права пользования на 1/2 долю в праве долевой собственности на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: А.А. Яковлева