Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Лидии Федоровны к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, Администрации Златоустовского городского суда, Рябухиной Кларе Моисеевне о признании права собственности при жизни, включении имущества в наследственную массу, признании собственником,
у с т а н о в и л :
Соколовская Л.Ф. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту о признании ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении вышеуказанного имущества в наследственную массу, признании Соколовской Л.Ф. собственником 1/8 доли спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 и ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО6 составили два отдельных завещания, согласно которым принадлежащие им равные доли <адрес>, а также предметы домашней обстановки и обихода, переходят в пользование Соколовской Л.Ф.. После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему 1/2 доля спорной квартиры была поделена нотариусом между истицей и супругой умершего ФИО3, в связи с чем, нотариусом ФИО7 истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли спорной квартиры, из принадлежащей 1/2 доли ФИО5. Супруга умершего ФИО3 в права наследства 1/4 доли, открывшейся после смерти мужа не вступила, поскольку на тот момент была признана недееспособной, а истица, являясь ее опекуном в силу юридической неграмотности, не позаботилась о вступлении ФИО3 в права наследства. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., истце на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, принадлежит 1/2 доля спорной квартиры. Таким образом, согласно полученных истицей свидетельств о государственной регистрации права, ей принадлежит 7/8 доли спорной квартиры.
Истица Соколовская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Соколовская Л.Ф. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время ей 7/8 доли в квартире по адресу <адрес> не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения, согласно которого она подарила 7/8 доли указанной квартиры своей дочери ФИО9 Людмиле, которая зарегистрировала свое право собственности на 7/8 доли этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 составили завещания, согласно которых каждый из них завещал ей по 1/2 доли их квартиры и предметы домашнего обихода. После смерти ФИО5 истица обратилась к нотариусу за вступлением права наследства, нотариус выдала ей свидетельство на 3/4 доли, т.к. у ФИО3 была обязательная доля как у пережившей супруги. ФИО5 сильно болел, после его смерти она также ухаживала за ФИО3, никто ей в этот период не подсказал и документы на 1/8 долю квартиры не оформлялись, но ФИО3 проживала в этой квартире, фактически она приняла наследство, в т.ч. в виде этой 1/8 доли квартиры. ФИО3 завещание не составляла, она была уже признана недееспособной по судебному решению в ДД.ММ.ГГГГ.. Когда ФИО3 умерла, истица унаследовала ее 1/2 долю квартиры и 3/4 доли квартиры от ФИО5. В настоящее время истица желает оформить право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.
Представитель истца Лисовский В.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за 3655-л.д.17, заявленные исковые требования Соколовской Л.Ф. поддержал.
Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Рябухина К.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.
Представители ответчиков ИФНС РФ по г. Златоусту, Администрации Златоустовского городского округа, ответчик Рябухина К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ИФНС РФ по г. Златоусту, Администрации Златоустовского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рябухина К.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Соколовской Л.Ф. не согласилась в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против признания Соколовской Л.Ф. собственником 1/8 доли спорного имущества.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколовской Л.Ф..
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, которым она завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также все предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире Соколовской Л.Ф. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, которым он завещал из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также все предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире Соколовской Л.Ф. (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла(свидетельство о смерти (л.д.69).
Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> приняла Соколовская Л.Ф.. Наследство по закону на обязательную долю приняла нетрудоспособная супруга наследодателя ФИО3 После выдачи свидетельства Соколовской Л.Ф. на 3/4 от 1/2 доли от вышеуказанной квартиры, 1/4 доля от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиры осталась открытой в обеспечение обязательной доли нетрудоспособной супруги наследодателя, так как полученных ею денежных сумм по наследству оказалось недостаточно. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовской Л.Ф. (л.д.42)
После смерти ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/4 долей от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №. Как следует из свидетельства, на 1/4 долю от 1/2 доли указанной квартиры свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. (л.д. 6).
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 7).
Таким образом, на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию истица Соколовская Л.Ф. являлась собственником 7/8 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области. (л.д.59,60).
Как пояснила истица, при жизни ФИО3 в права наследства 1/4 доли открывшейся после смерти ее мужа ФИО5 не вступила, поскольку на тот момент была признана недееспособной, а истица, являясь ее опекуном в силу юридической неграмотности, не позаботилась о вступлении ФИО3 в права наследства. После смерти ФИО5 истица обратилась к нотариусу за вступлением права наследства, нотариус выдала ей свидетельство на 3/4 доли, т.к. 1/4 доля от 1/2 доли - это доля ФИО3, как пережившей супруги. Документы на 1/8 долю квартиры не оформлялись, но ФИО3 проживала в этой квартире, фактически она приняла наследство, в т.ч. в виде этой 1/8 доли квартиры. Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанной справкой нотариуса ФИО7(л.д. 42), где нотариус также указывает, что наследство по закону на обязательную долю приняла нетрудоспособная супруга наследодателя ФИО3 Как следует из пояснений истицы, ФИО3 завещание не составляла, она была уже признана недееспособной по судебному решению в ДД.ММ.ГГГГ.. Когда ФИО3 умерла, истица унаследовала ее 1/2 долю квартиры и 3/4 доли квартиры после смерти ФИО5. В настоящее время истица желает оформить право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной, и на основании распоряжения Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО3 назначена Соколовская Л.Ф. (л.д.12).
Рябухина К.М. является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельствами, и актовыми записями о рождении (л.д. 22-24).
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколовской Л.Ф. о признании ФИО3 собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при жизни, включении данного имущества в наследственную массу, признании за Соколовской Л.Ф. права собственности на 1/8 долю спорного имущества.
Как пояснила Соколовская Л.Ф., и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Л.Ф. был составлен договор дарения на имя ФИО9, согласно которого Соколовская Л.Ф. подарила ФИО9, а последняя приняла в дар 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.50). Данный договор зарегистрирован УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 и 165 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Соколовская Л.Ф. не является наследником на 1/8 долю спорной квартиры после смерти ФИО3 ни по закону, ни по завещанию.
Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО6, в реестре №, указано, что ФИО3 настоящим завещанием делает следующие распоряжения:
«Из принадлежащего мне имущества 1/2 (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, я завещаю Соколовской Л.Ф.».
Таким образом, из смысла данного завещания следует, что ФИО3 завещала Соколовской Л.Ф. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, ни какое иное имущество ФИО3 указано не было, в. т.ч. 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права Соколовской Л.Ф. в данном случае не нарушены, она не имеет права на имущество в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО3, собственником 7/8 долей спорной квартиры не является. Кроме того, у суда нет оснований для признания ФИО3 собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру при жизни и включении имущества в наследственную максу, так как уже указывалось выше, ФИО3 фактически проживала в спорной квартире и приняла наследство после смерти ФИО5, кроме того, у истицы нет права обращения в суд с данным иском, так как тем обстоятельством, что ей не принадлежит спорная 1/8 доля, ее права не могут быть затронуты.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соколовской Л.Ф. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требованийСоколовской Лидии Федоровне к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, Администрации Златоустовского городского суда, Рябухиной Кларе Моисеевне о признании права собственности при жизни, включении имущества в наследственную массу, признании собственником отказать.
Решение может быть обжалован в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева