Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
с участием прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,
при секретаре ДербеневойН.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саматовой Ленары Винильевны к Хабибулину Ильгизу Замировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
установил :
Саматова Л.В. обратилась в суд с иском к Хабибулину И.З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с Хабибулиным И.З, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ семье истицы из четырех человек было предоставлено жилое помещение-комната, площадью 14,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответственным квартиросъемщиком является ответчик Хабибулин И.З.. Совместная жизнь с ответчиком была прекращена еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи ордера и вселения в комнату, истец с ответчиком вместе не проживали, вселились в квартиру только истица и дети. ФИО5 в жилое помещение вместе с семьей не вселялся. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, сын ФИО1, ответчик Хабибулин И.З.. После прекращения отношений с ответчиком, Хабибулин И.З. уволился с работы (Локомотивное депо ст. Златоуст ), и выехал из г. Златоуста, местонахождение его в настоящее время неизвестно. Истица полагает, поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, вещей его в комнате нет и не было, никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет, в связи с чем, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истице необходимо решить вопрос с регистрацией ответчика в спорной комнате, поскольку решается вопрос о предоставлении ее семье другого жилого помещения взамен ветхо-аварийного жилья.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, и просила признать Хабибулина И.З. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Истица Саматова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан ордер на жилье по адресу: <адрес> На тот момент они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, но фактически семейные отношения между ними уже прекратились. Истица надеялась, что новое жилье снова сблизит ее с ответчиком, но он не пожелал проживать с истицей и детьми в указанном жилом помещении. Это комната в бараке, выделена ему по месту работу. В указанную комнату въехали истица и двое детей. Сейчас в указанном жилом помещении зарегистрирован младший сын истицы и ответчика ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, с того времени она с ответчиком не общалась, с его родственникам связь не поддерживает. Впоследствии истица пыталась найти ответчика по месту его работы - через Локомотивное депо, но поиски результатов не дали. Считает, что ответчик не приобрел право пользования указанным жильем, поскольку он в него не вселялся, личные вещи не завозил, за жилье не оплачивал. До этого истица с ответчиком проживали в поселке Пушкинский, на <адрес>, это тоже было жилье барачного типа и также выделялось ответчику по месту его работы. Он поменял это жилье, поскольку на <адрес> жилье находилось поближе. Жилье на <адрес> они сдали, там стали жить другие люди, ответчик не оставался там жить.
Ответчик Хабибулин И.З. в судебное заседание не явился, суд не располагает данными о его местонахождении. Ответчик извещался по месту регистрации по адресу : <адрес>
Представитель ответчика, адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Евстафьев А.С., назначенный по определению суда по ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, пояснив, что ответчик не утратил право на проживание в спорном жилом помещении, т.к. жилье ему было предоставлено по ордеру. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для выселения ответчика из комнаты.
Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск Саматовой Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами ЖК РСФСР, т.к. права и обязанности участников данных жилищных правоотношений возникли до введения в действие ЖК РФ (ст.5 Федерального закона от 29.12.04 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»).
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч.1). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2).
Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.03.2005 г., предусмотрены нормы, аналогичные по содержанию статьям 53, 54 ЖК РСФСР - ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель c согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
Как пояснила истица в судебном заседании, она состояла в зарегистрированном браке с Хабибулиным И.З., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.6). После расторжения брака истице присвоена фамилия Саматова, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.4).
В ходе судебного заседания установлено, что Хабибулину И.З. на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната, размером 14,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек, в т.ч. жену ФИО7, дочь ФИО8, сына ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № (л.д.8).
В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы Хабибулин И.З., как ответственное лицо, Саматова Л.В., как бывшая жена, сын ФИО1 (л.д. 7,22).
Из пояснений истица Саматовой Л.В. следует, что на момент выдачи ордера и вселения в комнату, истец с ответчиком вместе не проживали, вселились в квартиру только истица и дети. Хабибулин И.З. в жилое помещение вместе с семьей не вселялся. После прекращения отношений с ответчиком, Хабибулин И.З. уволился с работы (Локомотивное депо ст. Златоуст ), и выехал из г. Златоуста, местонахождение его в настоящее время неизвестно. Истица полагает, поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, вещей его в комнате нет и не было, никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет, в связи с чем, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Как следует из архивной справки, выданной Филиалом ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибулин И.З. ДД.ММ.ГГГГ принят помощником машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул по ст.33 п.4 КЗОТ РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 23).
Пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что Саматова Л.В.- это ее знакомая, с которой знакомы более 25 лет. Она знала ее мужа, около 18 лет они вместе с мужем уже не проживают. У них было жилье по <адрес>, они были там зарегистрированы, а фактически проживали по адресу: <адрес>, снимали там жилье. Потом муж Саматовой Л.В. переехал оттуда к родителям. Свидетель не видела его уже лет 18, где он живет, не знает. Ей известно, что лет 15 назад ответчик уехал в Р. Башкирия.
Свидетель ФИО1 суду показал, что Саматова Л.В.- это его мама, а Хабибулин И.З.- отец. Последний раз он видел своего отца лет 15 назад. По адресу: <адрес> ответчик никогда не проживал, вещи свои туда ни привозил. Все эти 15 лет он никак с семьей не общался, не звонил, местонахождение его неизвестно.
Свидетели ФИО13. и ФИО11 также суду показали, что Хабибулин И.З. в спорное жилое помещение никогда не въезжал, не проживал, вещей не завозил.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, и соответствуют всем обстоятельствам дела.
Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ответчик Хабибулин И.З. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, личные вещи не завозил, за коммунальные услуги никогда не оплачивал, и не оплачивает, никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет, только состоит на регистрационном учете в спорной жилом помещении.
Из положений вышеуказанных статей ЖК РСФСР следует, что регистрация в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, ордер дает только право на вселение. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение и проживание в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.к. независимо от осуществления регистрации в этой квартире, в квартиру не вселялся, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Саматовой Ленары Винильевны удовлетворить полностью.
Признать Хабибулина Ильгиза Замировича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Хабибулина Ильгиза Замировича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : А.А.Яковлева