Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Шарифуллиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Галины Аркадьевны к Арефьеву Юрию Михайловичу, Арефьевой Анне Александровне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Хлызова Г.А. обратилась в суд с иском к Арефьеву Ю.М., в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 51 840 руб., а также судебные расходы в общей сумме 2 236,8 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры ответчика произошел пожар. В результате пожара произошло возгорание отделки балкона и деформация балконной рамы квартиры истицы, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, составляет 51 840 руб.
В последующем истица уточнила требования, предъявила иск к ответчикам Арефьеву Ю.М., Арефьевой А.А., и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 51 840 руб., расходы по понесенные ею на оказание юридических услуг по 300 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 818 руб. 40 коп. с каждого (л.д. 32).
В судебном заседании истица Хлызова Г.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром должны нести ответчики, поскольку возгорание произошло на их балконе по причине неосторожного обращения с огнем.
Ответчик Арефьев Ю.М., его представитель с иском не согласны. Ответчик полагает, что его вины в возникновении пожара нет.
Ответчица Арефьева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хлызовой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законно или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о пожаре, происшедшем на балконе <адрес> (л.д. 21 копия рапорта), принадлежащей Арефьеву Ю.М., Арефьевой А.А.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошло возгорание вещей на балконе <адрес> с последующем возникновением пожара. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем (наиболее вероятное, при курении). Виновное лицо не установлено. В результате пожара огнем в квартире № уничтожены балконная рама, оконный блок, телевизор, тумба, ковер, палас, потолочная плитка в квартире, люстра, торшер, закопчена квартира, материальный ущерб составил 100 000 руб., в квартире № принадлежащей на праве долевой собственности Хлызовой Г.А., несовершеннолетнему ФИО5 (л.д. выписка из ЕГРП), повреждены балконная рама, отделка балкона, материальный ущерб составил 51 000 руб.
Как следует из протокола осмотра места происшествия <адрес> (л.д. 23-24), схемы места пожара (л.д. 25), объяснений инспектора ФИО6 (л.д. 26), в комнате расположена тумбочка, на которой стоит телевизор, телевизор отключен от электрической сети. В правом ближнем от входа в комнату углу стоит стол, на нем лежит электрическая переноска, ведущая на балкон, вилка от переноски находится на столе, следов воздействия огня не имеет. В этом же углу на стене расположена электрическая розетка, корпус которой закопчен по все поверхности, изоляция электрического провода электрической розетки до кона огнем не повреждена, часть электропроводки электрической переноски, выходящая на балкон, в правой части повреждена огнем, электропровода следов оплавления не имеют. При входе на балкон на поверхности пола разбросаны обожженные деревянные фрагменты, кастрюли. Электрооборудования на балконе, за исключением неподключенной к электрической сети переноске, нет. Следов применения горючих жидкостей не обнаружено. Очаг пожара находился слева от входа на балкон, в указанной части наиболее сильно повреждены конструкции, балконная рама отсутствует, в левой части обшивка перил балкона уничтожена огнем полностью.
Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. она узнала, что на балконе ее квартиры произошел пожар. Возгорание произошло на балконе квартиры №, но в связи с тем, что дома ответчиков не оказалось, своевременно потушить пожар не удалось. Истица не отрицает, что ее сын, который находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ, курит, но он всегда убирает окурки, поэтому она исключает возникновение пожара от сигаретного окурка, который мог попасть на балкон квартиры Арефьевых, кроме того, никаких щелей между балконами она никогда не видела. При этом она полагает, что на балконе ответчиков имеются условия, способствующие возникновению пожара, так, Арефьев Ю.М. на балконе заряжает аккумуляторы, провел электричество для подогрева картофеля.
Возражая против требований Хлызовой Г.А., ответчик пояснил, что его вины в возникновении пожара нет, они с женой не курят, на балконе, отделанном деревянной вагонкой, нет электроприборов, электроприборы, находящиеся непосредственно в комнатах, были выключены. На балконе в шкафу они хранят банки с вареньем, газеты. На подоконнике стояли растения, две небольшие банки с семенами. Также на балконе находится утепленный ящик для хранения картофеля, который в зимнее время обогревается с помощью электричества, но на тот момент было жарко, и обогреватель не включался. Подзарядкой аккумуляторов в квартире он никогда не занимался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 ч. они с женой уехали на дачу, в квартире никого не было. Полагает, что пожар мог возникнуть от брошенного с балкона квартиры истицы окурка, который от порыва ветра попал в щель между балконом и металлическим козырьком.
Аналогичные пояснения Арефьев Ю.М. дал в ходе дознания по факту пожара (л.д. 27).
В ходе проверки по факту пожара ФИО7 (сын истицы) в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал (л.д. 28), что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, около 16 час. увидел в окно в районе балкона дым, который поднимался с балкона 4-его этажа, через 2-3 минуты дым пошел сильнее. Хозяев квартиры № с балконы которых шел дым, дома не оказалось, и он вызвал пожарных. Он курит, но в день пожара и за день до этого не курил, так как заболел. В то время, когда курил, то окурки складывал в пепельницу, которая стояла на балконе.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (зять ответчиков), ФИО9 (внук ответчиков) показали, что ДД.ММ.ГГГГ пожарные сломили двери в квартиру Арефьевых, которых дома не было. Очаг пожара находился слева на балконе, на котором хранились картофель, банки с заготовками, старые газеты. Аккумуляторы на балконе ФИО10 никогда не хранил. Со слов пожарных, пожар мог возникнуть от брошенного окурка, поскольку на балконе, расположенном этажом выше, находилась пепельница, и предположили, что окурок мог попасть в щель между козырьком и конструкцией балкона. В тот день было очень жарко и сухо, и этого оказалось достаточным для возникновения пожара.
Свидетель ФИО11 показала, что видела, как Арефьевы ДД.ММ.ГГГГ около 9.20 час. уехали на дачу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Ю.М. находился в саду, вечером ему сообщили о пожаре, и он уехал.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт возникновения пожара по вине ответчиков достоверно установлен не был. Из материалов дознания по факту пожара следует, что причина пожара - неосторожное обращение с огнем, наиболее вероятное, при курении, при этом виновное лицо не установлено.
Тот факт, что очаг возгорания находился на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам, не может служить достаточным основанием для взыскания с них материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, поскольку конкретная причина возникновения пожара не определена, за несколько часов до пожара в квартире ответчиков никого не было, довод Арефьева Ю.М. о возможности попадания окурка с балкона истицы через щель в перегородке между балконами, то есть, занос источника зажигания извне, не опровергнут.
В настоящее время провести дополнительное исследование для определения достоверной причины возникновения пожара не представляется возможным, в связи с тем, что на данный момент балкон квартиры ответчиков освобожден от обгоревших конструкций.
При таких обстоятельствах требования Хлызовой Г.А. о возмещении вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного имуществу истице вреда.
Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хлызовой Галины Аркадьевны к Арефьеву Юрию Михайловичу, Арефьевой Анне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 51 480 руб., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий подпись О.Н. Карпова
Копия верна.
Судья О.Н. Карпова
Секретарь Е.И. Пеплер