Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяноха Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Татьяноха Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17699 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он, прочитав объявление о том, что требуется начальник отдела маркетинга с зарплатой 20000 руб., обратился по указанным в объявлении телефонам, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл для собеседования на Златоустовский молокозавод. Собеседование с истцом проводили директор ООО «Русский молочный продукт» ФИО2 и директор ООО «Урал-молоко» Бурдина И.В. Истец по результатам собеседования был принят на работу в ООО «Урал-молоко» начальником отдела маркетинга. Истец после проведенного с ним собеседования был уверен, что он принят на работу с 8-ми часовым рабочим днем и заработной платой 20000 руб. Истец написал заявление о приеме на работу, сдал в отдел кадров трудовую книжку. На требование истца заключить трудовой договор ему сообщили, что трудовой договор будет с ним составлен в течение двух недель. Трудовой договор не был подписан и по истечении 2-х недель со времени трудоустройства. Истец на протяжении месяца работы не мог добиться заключения с ним трудового договора. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении. Истцу выдали трудовую книжку без записей о работе истца в ООО «Урал-млоко», запись была внесена только после обращения в Государственную трудовую инспекцию. Расчет был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 1500 руб. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца он испытывал нравственные страдания: переживал, испытывал нервное напряжение, волновался.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Татьяноха С.В., действующая на основании доверенности (л.д.15), на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика ООО «Урал-молоко» Бурдина И.В. (директор,л.д.24), Рунихина И.В.(доверенность,л.д.14) исковые требования Татьяноха Д.И. не признали. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при приеме истца на работу в ООО «Урал-молоко» между сторонами было определено, что истец принимается на работу на неполный рабочий день продолжительностью 3 часа с 9.00 часов до 12.00 часов исходя из того, что объем работы начальника отдела маркетинга на предприятии небольшой, истцу был установлен оклад в размере 3765 руб. Размер заработной платы истцу был установлен с учетом отсутствия у него опыта работы и специального образования. На основании заявления истца был издан приказ о приеме его на работу. Трудовую книжку истец в отдел кадров не сдал. Выданный истцу трудовой договор истец не подписал, забрал знакомиться и так и не возвратил. Представителями ответчика заявлено о попуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.(л.д.52)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Татьяноха Д.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Обязательными для включения в трудовой договор является в числе прочих условие о режиме рабочего времени и о размере заработной платы. (ст. 57 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из приказа о приеме Татьяноха Д.И. на работу, Татьяноха Д.И. принят в ООО «Урал-молоко» на постоянную работу начальником отдела маркетинга на неполный рабочий день на три часа в день с оплатой согласно заключенному договору с испытательным сроком - один месяц.(заявление, приказ, л.д.50, 45). Татьяноха Д.И. с данным приказом был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Факт ознакомления с приказом, Татьяноха Д.И. и его представитель не оспаривают.
Трудовой договор между сторонами не был подписан.
На основании заявления Татьяноха Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) он был уволен из ООО «Урал-молоко» по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ,л.д.48), о чем была произведена запись в его трудовой книжке (л.д.5)
Согласно расходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ Татьяноха Д.И. была выплачена заработная плата в сумме 1500 руб. (л.д.29)
Как следует из пояснений сторон и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Татьяноха Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Русский молочный продукт», ООО «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела истец указал, что требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявляет к ООО «Русский молочный продукт», на заявленных ранее требованиях о взыскании задолженности с ООО «Урал-молоко» не настаивает и просит не рассматривать их по существу (л.д.65 оборот) Решением суда было отказано Татьяноха Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Русский молочный продукт» (л.д.65-68) Решение вступило в законную силу.
В обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате представитель истца указывает на то, что истец, прочитав в двадцатых числах марта объявление о том, что требуется начальник отдела маркетинга, заработная плата 20000 руб., позвонил по указанному в объявлении телефону. ДД.ММ.ГГГГ пришел для собеседования на Златоустовский молокозавод, собеседование проводилось одновременно директором ООО «Русский молочный продукт» ФИО2 и директором ООО «Урал-молоко» Бурдиной И.В. По результатам собеседования истец был принят на работу начальником отдела маркетинга в ООО «Урал-молоко». Представитель истца утверждает, что условие о неполном рабочем дне с истцом не согласовывалось, размер заработной платы при собеседовании не назывался. Представитель истца не оспаривает тот факт, что истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, но условие о неполном рабочем дне в приказе не заметил. Трудовой договор с ним оформлен не был. Истец проработал в ООО «Урал-молоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время он работал с 8-ми часовым рабочим днем. В связи с тем, что трудовой договор с истцом так и не был заключен ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в сумме 1500 руб. за все время его работы в ООО «Урал-молоко». По мнению представителя истца задолженность по заработной плате должна определяться исходя из оклада 20000 руб.
Как следует из пояснений представителей ООО «Урал-молоко», при приеме истца на работу в ООО «Урал-молоко» между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец принимается на работу на неполный рабочий день продолжительностью 3 часа с 9.00 часов до 12.00 часов, исходя из того, что объем работы начальника отдела маркетинга на предприятии небольшой. Условие об установлении истцу неполного рабочего дня продолжительностью 3 часа было указано в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен. Истцу был установлен оклад в размере 3765 руб. Размер заработной платы истцу был установлен с учетом отсутствия у него опыта работы и специального образования. Выданный истцу трудовой договор, в котором был указан размер оклада, истец не подписал, забрал знакомиться и так и не возвратил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, тот факт, что Татьяноха Д.И. после ознакомления с приказом о приеме на работу приступил к выполнению своих обязанностей и проработал в ООО «Урал-молоко» до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он был согласен с установлением ему неполного рабочего дня.
Доводы представителя заинтересованного лица Татьяноха Д.И. о том, что запись в приказе о приеме на работу о том, что Татьяноха Д.И. принят на работу на неполный рабочий день Татьяноха Д.И. не заметил, не могут быть приняты во внимание, так как работники должны пользоваться своими правами разумно и осмотрительно.
Тем более, что Татьяноха Д.И. был также ознакомлен под роспись с записью в своей личной карточке формы Т-2 о том, что принят на работу на неполный рабочий день 3 часа в день (л.д.38-39)
Доводы представителя истца о том, что тот факт, что истцу неполный рабочий день не устанавливался подтверждается тем, что истец работал с 8-ми часовым рабочим днем, что установлено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что истец работал полный рабочий день подтверждается только показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.67)
Но данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, так как фактически рассмотрен спор по иску Татьяноха Д.И. к ООО «Русский молочный продукт», а спор по иску Татьяноха Д.И. к ООО «Урал-молоко» рассмотрен не был. Следовательно, решение для ООО «Урал-молоко» обязательным не является.
Кроме того, сам факт выполнения работником, которому установлен неполный рабочий день, по своему усмотрению трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, не влечет возникновение у работодателя обязанности оплачивать время, отработанное сверх установленного.
Суд разъяснял представителю истца обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что истец был принят на работу с полным рабочим днем (л.д.32), но таких доказательств суду представлено не было.
По мнению суда, истцом и его представителем не доказано установление истцу заработной платы в размере 20000 руб.
В силу ст. 57 ТКРФ, условие трудового договора о размере заработной платы должно быть установлено соглашением сторон в письменном виде.
Из пояснений сторон следует, что трудовой договор между сторонами не был заключен.
Указание в размещаемом объявлении о приглашении на работу размера заработной платы является афертой и не может являться доказательством установления истцу заработной платы в таком размере, так как размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон при приеме работника на работу.
К тому же судом установлено и сторонами не оспаривается, что объявление о наличии вакансии начальника отдела маркетинга, в котором был указан размер заработной платы 20000 руб., было размещено ООО «Уральский молочный продукт», а не ООО «Урал-молоко».
Из пояснений представителя истца следует, что во время собеседования при приеме истца на работу размер заработной платы не назывался.
Суд разъяснил представителю истца обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 20000 руб. (протокол,л.д.32), но таких доказательств истец или его представитель не представили.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Урал-молоко» в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из оклада 20000 руб.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени в марте истец отработал 12 часов (л.д.23), в апреле - 45 часов (л.д.22) с учетом предоставления одного дня без оплаты ДД.ММ.ГГГГ (заявление,л.д.35)
Заработная плата истца за 12 часов в ДД.ММ.ГГГГ составила 257,2 руб. исходя из следующего расчета: 3765 : 176 ч. *12 ч.= 256,7 руб.; уральский коэффициент 15% - 38,50 руб.; удержан подоходный налог 13% - 38 руб.
где 3765 руб. - оклад; 176 часов - по производственному графику в ДД.ММ.ГГГГ; 12 часов- отработано истцом.
Заработная плата истца за 45 часов в ДД.ММ.ГГГГ 968,62 руб., исходя из следующего расчета: 3765 : 175 ч. *45 ч.= 968,14 руб.; уральский коэффициент 15% - 145,22 руб.; удержан подоходный налог 13% - 144,74 руб.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п. 12. Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922
"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы",
при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктом 10 настоящего Положения.
Судом установлено, что Татьяноха Д.И. в марте отработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск Татьяноха Д.И. его среднедневной заработок определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период 1225,82 руб. (257,2 руб. +968,62) на сумму среднемесячного числа календарных дней деленных на количество календарных дней в месяце и умноженную на количество отработанных календарных дней (29,4: 31 *6 + 29,4: 30 *22),
Таким образом, среднедневной заработок истца будет составлять:
1225,82 руб. : (29,4: 31 *6 + 29,4: 30 *22)= 44,98 руб.
Истице полагается компенсация за три дня неиспользованного отпуска:
28 дней (основной отпуск): 365 (календарный год)* 28 дней (отработано календарных дней) =2,14 дней
Компенсация за неиспользованный отпуск составит 44,98 * 3= 134,94 руб.
Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск Татьяноха Д.И. произведен исходя из минимального размера заработной платы 4330 руб., что не ухудшает положение истца.
Компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня 4330: 29,4 *2=294,56 руб.
Согласно расчета ответчика за вычетом подоходного налога компенсация за неиспользованный отпуск составит 256,27. (л.д. 36)
Всего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск составят 1360,76 (257,2+968,62+ 134,94)
Из материалов дела следует, что Татьяноха Д.И. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1500 руб. (л.д.29)
Следовательно, задолженности по заработной плате ООО «Урал-молоко» перед истцом не имеет.
Из пояснений директора ООО «Урал-молоко» следует, что истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1500 руб., т.е. в размере, превышающем начисленный, по ее решению.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, течение трехмесячного срока обращения в суд Татьяноха Д.И. должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении своих прав истец узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Урал-молоко» по собственному желанию в связи с неподписанием трудового договора и получил расчет в сумме 1500 руб.
Тот факт, что расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Настоящий иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что при подсчете срока обращения истца в суд должны быть исключены периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента подачи истцом первого иска к ООО «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате до момента подачи им заявления о том, что на заявленных требованиях к ООО «Урал-молоко» истец не настаивает и просит их по существу не рассматривать (л.д.58,59,;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда истец просил возобновить производство по иску к ООО «Урал-молоко» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.59) до момента возвращения Татьяноха Д.И. данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.
В этом случае в срок обращения в суд должны быть включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).
С учетом указанных периодов, срок обращения Татьяноха Д.И. в суд составит всего 3 месяца 15 дней.
Следовательно, срок обращения в суд Татьяноха Д.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Татьяноха Дмитрию Игоревичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: подпись Фролова Г.А.
Копия верна. Судья Фролова Г.А.
Секретарь Журавлева О.Ю.