О взыскании денежных средств



дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Дмитрия Николаевича к Тарасовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы по договору купли-продажи, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л :

Золотарев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тарасовой Л.В. в его пользу сумму долга за переданный товар: прилавок-витрину холодильную комбинированную «Север», весы электронные и прилавок торговый в размере 29000 рублей, проценты штрафной неустойки в размере 21750 рублей и судебные издержки: госпошлину в размере 1722 руб. 50 коп., за подготовку искового заявления 600 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовой Л.В. был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку. Согласно условиям договора он передал Тарасовой Л.В. прилавок-витрину холодильную комбинированную «Север», весы электронные и прилавок торговый. Тарасова Л.В. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить полную стоимость товара в размере 29000 рублей. Согласно договору в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Так как Тарасова Л.В. стоимость переданного ей товара не оплатила, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ее адрес письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Однако Тарасова на претензию никак не отреагировала.

Далее, истец свои требования в части взыскания штрафной неустойки увеличил (л.д.14-15). Окончательно суд рассматривает требования Золотарева Д.Н. о взыскании с Тарасовой Л.В. в его пользу суммы основного долга в размере 29000 рублей, суммы штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62350 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик требования истца в размере 29000 рублей признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки не признала. Считает, что неустойка необоснованно завышена и не должна взыскиваться, так как когда наступил срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ она предупредила продавца о том, что не может внести оплату и предложила либо забрать оборудование, либо подождать возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым Д.Н. и Тарасовой Л.В. был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, согласно которому Золотарев Д.Н. обязался передать в собственность Тарасовой Л.В., а Тарасова Л.В. обязалась принять и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующий товар: прилавок-витрину холодильную комбинированную «Север», стоимостью 25000 рублей, весы электронные МТ 6-30М(Г)Д(Ж)А-7/Ю, стоимостью 2000 рублей, прилавок торговый, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 29000 рублей (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Д.Н. передал, а Тарасова Л.В. приняла указанный товар, покупатель к качеству товара претензий не имеет. (л.д.10). Таким образом, свои обязательства Золотарев Д.Н. перед Тарасовой Л.В. выполнил в полном объеме.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что ни в установленный договором срок 01.11. 2010 года, и до настоящего времени ответчик оплату приобретенного товара не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Тарасовой Л.В. претензию об оплате товара (л.д.6). Однако ответа на нее не получил.

В судебном заседании ответчик Тарасова Л.В. требование истца о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 29000 рублей признала в полном объеме.

Согласно ч.1, 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд полагает возможным принять признание Тарасовой Л.В. иска в части взыскания с нее стоимости приобретенного оборудования в размере 29000 рублей, поскольку признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Следовательно, с Тарасовой Л.В. в пользу Золотарева Д.Н. должна быть взыскана установленная договором стоимость товара в сумме 29000 рублей.

П.4.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа, покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Тарасова Л.В. должна была произвести оплату товара единовременным платежом в срок до 01.11. 2010г. (п. 3.2 договора купли-продажи, л.д.8-9).

Поскольку Тарасова Л.В. своевременно не произвела оплату, истец просит взыскать с нее штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62350 рублей, из расчета

29000 (сумма основного долга) Х 5% Х 43 (количество дней просрочки) = 62350 рублей.

Суд находит расчет штрафной неустойки, произведенный истцом правильной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Тарасова Л.В. не согласна с таким размером неустойки, считает его очень большим.

Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Тарасовой Л.В. в пользу Золотарева Д.Н. до 20000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском были понесены судебные расходы: за составление искового заявления 600 рублей (л.д.5), оплата государственной пошлины в размере 1722 рублей 50 копеек (л.д.2).

Суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3270 рублей (600 рублей за составление искового заявления, 1670 рублей возврат госпошлины, исходя из расчета ((29000 + 20000-20000) Х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Золотарева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ларисы Владимировны в пользу Золотарева Дмитрия Николаевича основной долг в сумме 29000 рублей, штрафную неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 3270 рублей, всего 52270 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотареву Дмитрию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200