О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева Раймонда Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховой общество «ЖАСО», открытому акционерному обществу Южно-Уральский филиал «СК ЖАСО», Красногору Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кожаев Р.С. обратился в суд с иском к Белканову А.Н., Красногору Д.А., открытому акционерному обществу Южно-Уральский филиал «СК ЖАСО» (далее ОАО Южно-уральский филиал «СК ЖАСО») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос. №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ - 3303 гос № под управлением Красногора Д.А., принадлежащего Белканову А.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механическое повреждения. Виновным в произошедшем является Красногор Д.А. Сумма материального ущерба составила 120 000 рублей. За услуги оценщика им уплачено 2 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «СК ЖАСО» сумму материального ущерба 122 450 рублей, с ответчика Красногор Д.А. 96 782 рубля, а также солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда Белканов А.Н. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «СК ЖАСО» (л.д. 49).

В судебном заседании истец Кожаева Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает правильным заключение эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все механические повреждения на его автомобиле соответствуют материалам административного дела и пояснениям ответчика Красногор и третьего лица ФИО4. На бампере автомобиля имеются следы белой краски, которой был окрашен ствол дерева.

Ответчик Красногор Д.А., представители ответчиков ОАО «СК ЖАСО», ОАО Южно-уральский филиал «СК ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что управлял БМВ примерно в 23- 00 часов в районе по <адрес> в направлении к ОАО ЗМЗ. Автомобиль марки УАЗ выехал на встречную полосу второстепенной доги, в связи с чем, произошло столкновение и автомобиль марки БМВ занесло в правую сторону. Он попытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, однако машину занесло и впоследствии она уперлась в дерево, растущее на обочине дороги. Автомобиль оборудован системой безопасности АПС, подушками безопасности. Считает, что столкновения избежать было не возможно. В результате столкновения на автомобиле пострадали левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, капот.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белканов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кожаева Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины БМВ Х5 гос. № является Кожаев Р.С. (свидетельство, л.д. 18). Собственником автомашины марки УАЗ-3303 гос.№ - Белканов А.Н. (свидетельство л.д. 34). На право управления транспортным средством марки УАЗ-3303 гос.№ ДД.ММ.ГГГГ Белкановым А.Н. была выдана доверенность (л.д. 34).

Как следует из справок по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), водитель автомобиля марки УАЗ-3303 гос.№ гражданин Красногор Д.А., управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос. № под управлением ФИО4

В момент ДТП автомобилем БМВ Х5 гос. № управлял на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Автомобилем марки УАЗ-3303 гос.№ в момент ДТП управлял на основании доверенности (л.д. 34) управлял Красногор Д.А.

Как следует из постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Красногор Д.А., управляя транспортным средством марки УАЗ-3303 гос.№, нарушил правила дорожного движения. На проезжей части совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос. №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. За совершенное правонарушение Красногору Д.А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 6).

Из объяснений Красногора Д.А. (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он на автомобиле марки УАЗ-3303 гос.№ выезжал на <адрес>, поворачивая на право, не выбрал радиус поворота и немного выехал на встречную полосу. На встречу двигался автомобиль марки БМВ Х5 гос. №, который стал уходить от столкновения вправо, задев его автомобиль. В момент его остановки он увидел, что автомобиль БМВ Х5 гос. № врезался в тополь, находящийся на обочине дороги. Считает себя виновным в совершении ДТП.

Из объяснения участника ДТП - ФИО4 (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он двигался на автомобиле марки БМВ Х5 гос. № по <адрес> в сторону <адрес>. Около дома № с прилегающей территории от дома стал отъезжать автомобиль марки УАЗ-3303. Однако, при повороте, водитель не выбрал угол поворота и выехал на полосу встречного движения, стал уходить вправо, задел его автомобиль, в связи с чем, его автомобиль занесло и выбросило на тополь.

Из акта осмотра транспортного средства марки БМВ Х5 гос. № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль имеет повреждения, указанные в акте.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля БМВ Х5 гос. №, оставила: стоимость ремонта - 323 598 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 216 782 рубля.

ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» выдала заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-76), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения противоречий, имеющихся в вышеуказанных заключениях экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112), повреждения на автомобиле БМВ Х5 гос. № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей ФИО4 и Красногор Д.А., а также материалам административного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 129) был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил все выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Его выводы имеют категоричный характер. Настаивал на том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ находятся во взаимной связи с обстоятельствами совершения ДТП. Все повреждения на автомобиле характерны для столкновения с деревом. Вопрос в отношении повреждений от бампера автомобиля УАЗ не был исследован, поскольку для проведения экспертизы не был предоставлен автомобиль УАЗ участника ДТП, он исследовал аналогичный случайно выбранный автомобиль УАЗ. Для него была важна высота разных деталей этой машины. Между новой машиной и машиной, участвующей в ДТП, возможно расхождение в высотах в несколько сантиметров. На автомобиле марки БМВ произошло наслоение вещества белого цвета, от побелки на дереве. Само дерево он не видел, автомобиль марки УАЗ лично не осматривал. Представленных для исследования материалов ему было достаточно для производства экспертизы. Для изготовления заключения им были исследованы все обстоятельства в совокупности. Административный материал, пояснения водителя укладываются в схему ДТП и подтверждаются его заключением. Никаких сомнений в объективности источников информации не возникало. Считает, что все следы соответствуют друг другу.

Специалист ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, оборот) пояснил, что является специалистом именно по специальности транспортно-трассологической диагностики, поэтому может дать компетентные пояснения. Перед экспертом была поставлена задача выяснить, имело ли место взаимодействие автомобилей УАЗ и БМВ, а также БМВ и дерева. При исследовании фотографий им установлено, что могли быть парные повреждения, которые соизмеримы с обстоятельствами столкновений. Им было выявлено, что при соприкосновении автомобилей марки БМВ и УАЗ могли быть повреждены передний бампер автомобиля БМВ в левой части, переднее левое крыло, передняя левая дверь. На транспортном средстве марки УАЗ был поврежден передний бампер в левой части, передняя панель в левой части, нижняя петля передней левой двери. При столкновении эти повреждения должны быть парными. Однако, этого нет, поскольку не было соприкосновения данных транспортных средств. Анализ краски автомобилей не был взят, в связи с чем, все выводы могут носить только вероятный характер. При исследовании бампера БМВ было установлено, что на нем имеются следы скольжения горизонтальной и вертикальной формы, что противоречит обстоятельствам ДТП. Данные следы могли возникнуть, только если передняя часть автомобиля марки БМВ уже была повреждена до столкновения с автомобилем марки УАЗ. При исследовании повреждений на передней панели машины УАЗ, они имеют горизонтальную и вертикальную форму, что может возникнуть при взаимодействии транспортных средств УАЗ, находящегося в неподвижном состоянии, с автомобилем марки БМВ, двигающимся с низкой скоростью, стремящейся к нулю. Другого объяснения указанных повреждений на передней панели автомобиля УАЗ не может быть. Устранить противоречия по возникновению повреждений левой части переднего бампера автомобиля марки БМВ невозможно. При проведении исследования эксперт обязан осмотреть все транспортные средства и имеющиеся препятствия, с которыми автомобиль столкнулся во время ДТП. В случае взаимодействия транспортных средств и препятствий, должны быть найдены парные повреждения. Наиболее выступающая деталь машины - бампер. Повреждения на капоте и на бампере автомобиля БМВ - разные. На капоте имеются повреждения цилиндрической формы, а на бампере прямоугольной формы и в разных уровнях. Однако, данное обстоятельство никак не мотивировано экспертом. Бампер и капот должны иметь одинаковую форму и характер вмятины. Отброс машины после столкновения с деревом, обязателен. Данное обстоятельство также должно быть отражено по следам на снегу, должна быть видна осыпь на снегу из под арки колеса. Наличие зазора между передним бампером и капотом также говорит о том, что повреждения на машине не соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер повреждений на УАЗ говорит о том, что он стоял, а вдоль него волокли другую машину. Эксперт делал заключение по автотехнике, а не по следам. Это не может в полной мере отразить картину, интересующую суд при рассмотрении данного дела.

В связи с наличием противоречий в имеющихся заключениях судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЭО». При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО7 ( л.д.140-181) пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х 5 а именно: бампер передний, левая угловая часть, крыло переднее, левое, дверь передняя, левая соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют наличие признаков контактно-следового взаимодействия между транспортными средствами БМВ Х 5 и УАЗ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х 5. а именно: бампер передний, повреждения в средней и боковой правой части, капот, скрытые повреждения в передней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют признаки контактно-следового взаимодействия между автомобилем БМВ Х 5 и препятствием (деревом).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что все механические повреждения на автомобиле истца, причинены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения на переднем бампере и повреждения на капоте смещены в вертикальной плоскости относительно друг друга (фото 16 заключения эксперта л.д. 157), повреждения на капоте отличаются от повреждения на переднем бампере по своей форме, механизму и характеру их образования. Следовательно, следообразующие объекты были разными, а не дерево, как утверждает истец и третье лицо ФИО4. При предполагаемом наезде на дерево и конечном положении транспортного средства БМВ Х 5 не была повреждена линза (рассеиватель) левой блок-фары (фото 17 л.д. 158), при этом, не смотря на тот факт, что она расположена непосредственно напротив самого дерева. Также данный факт подтверждается тем, что повреждение на переднем бампере в виде вмятины обращено внутрь моторного отсека глубже, чем расположение рассеивателя левой блок-фары. На предполагаемом препятствии (дереве) отсутствуют признаки контактно-следового изоморфизма. На окрашено белой известью коре дерева (фото 18 л.д. 159) нет следов контактного взаимодействия, а именно нет видимых следов контакта дерева им капота транспортного средства БМВ Х 5, дерева и переднего бампера транспортного средства. Следы от колес автомобиля БМВ Х 5 имеют четкий видимый протектор рисунка (фото № л.д.160) указывающий на качение (движение) колёс, без применения водителем торможения как рабочего так и экстренного путём нажатия педали тормоза. Так же данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль не находится в стадии заноса с потерей управления автомобилем, однако в объяснении (материалы по факту ДТП) водителя ФИО4 указано иное «… стал уходить вправо. Он задел мне своим бампером и дверной петлёй слева переднее крыло и мой автомобиль немного занесло и выбросило на тополь». Данное обстоятельство не подтверждается, что видно на фото №. Конечное положение автомобиля после ДТП, а именно наезда на предполагаемое дерево вызывает сомнение в связи с тем, что след качения от левого переднего колеса заканчивается непосредственно под самим колесом. Между передней частью автомобиля БМВ Х 5 и деревом имеется небольшое расстояние, которое может указывать на отброс автомобиля после наезда на него, а это в свою очередь, не соответствует следу качения который должен быть расположен дальше, ближе к дереву (фото 20 л.д. 161). На месте наезда на препятствие (дерево) (фото 21) отсутствуют характерные трассологические признаки для данного вида ДТП, а именно нет осыпи грязи и снега из-под арок колес, переднего бампера.

Повреждения же на бампере переднем, левая угловая часть, крыле переднем, левом, двери передней, левой имеют наличие признаков контактно-следового взаимодействия между транспортными средствами БМВ Х 5 и УАЗ. Однако суд считает, что эти повреждения возникли не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного ФИО4 и Красногор, поскольку при исследовании повреждений на передней панели машины УАЗ, они имеют горизонтальную и вертикальную форму, что может возникнуть при взаимодействии транспортных средств: УАЗ, находящегося в неподвижном состоянии, с автомобилем марки БМВ, двигающимся с низкой скоростью, стремящейся к нулю, то есть повреждения искусственно созданы.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку, в судебном заседании не нашло подтверждение того, что повреждения на автомобиле БМВ Х 5 возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то данное ДТП не является страховым случаем что, в свою очередь, не предусматривает обязанность страховщика - открытому акционерному обществу «Страховой общество «ЖАСО» произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу ответчика ОАО «Страховой общество «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожаеву Раймонду Сергеевичу к открытому акционерному обществу «Страховой общество «ЖАСО», открытому акционерному обществу Южно-Уральский филиал «СК ЖАСО», Красногору Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 219 232 рубля отказать.

Взыскать с Кожаева Раймонда Сергеевича в пользу открытому акционерному обществу «Страховой общество «ЖАСО», судебные расходы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.