Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб» или банк) обратилось в суд с иском к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625161 рубль 83 копейки, в возврат расходов по госпошлине по 3 150 рублей 54 копейки с каждого.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костюшевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 17,5 % годовых путем зачисления суммы кредита на его счет в день заключения договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Дергуновым В.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Стрехниной О.Г. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. ОАО «Банк Уралсиб» направил в адрес заемщика и поручителей требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До обращения ОАО «Банк Уралсиб» в суд задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 625 161 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга 520 717 рублей 31 копейка, сумма процентов, начисленных на основной долг, 45 437 рублей 92 копейки, сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 41 863 рублей 81 копейка, сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, 17 142 рубля 79 копеек.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: с Костюшева А.А., Стрехниной О.Г. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 625 161 рублей 83 копейки, в т.ч. основной долг 520 717 рублей 31 копейка, проценты начисленные на основной долг 45 437 рублей 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг 41 863 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 17 142 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 4725 рублей 81 копейка с каждого. Во взыскании сумм с Дергунова В.В. было отказано (т. 1 л.д. 213-217).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Банк Уралсиб» к Дергунову В.В., а также в части взыскания с ответчиков Костюшева А.А., Стрехниной О.Г. государственной полшины по 4725 рублей 81 копейки с каждого и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 285-289).
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Костюшев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дергунов В.В. с исковыми требованиями к Костюшеву А.А., Стрехниной О.Г. согласился. С исковыми требованиями, предъявленными ОАО «Банк Уралсиб» к нему, не согласился, поскольку договор поручительства не подписывал, не брал на себя никаких обязательств перед банком, его подписи в договоре поручительства и других документах существенно различаются.
Третье лицо Дергунова Е.Н. поддержала позицию Дергунова В.В.
Ответчик Стрехнина О.Г. согласилась с исковыми требованиями банка к Костюшеву А.А. С исковыми требованиями, предъявленными банком к ней и Дергунову В.В. не согласна, поскольку Дергунов В.В. договор поручительства не подписывал, а она не желает выплачивать долг за Костюшева А.А. Размер государственной пошлины, определенный при первоначальном вынесении решения, не оспаривает.
Ответчик Стрехнин И.О., третье лицо Костюшева П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), заключенного между ОАО «Банк «Уралсиб» и Костюшевым А.А. (заемщиком), банк предоставил заемщику кредит в сумме 835 000 рублей, а Костюшев А.А. обязался возвратить банку полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере 20 980 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.27), являющимся неотъемлемой часть договора.
В силу п.6 договора предоставление кредита заемщику обеспечивается поручительством Дергунова В.В. и Стрехниной О.Г. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ода соответственно (л.д.28-33).
Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем выдана банком заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3) банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, что признается сторонами существенным нарушением условий кредитного договора.
Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.34-35), лицевым счетом заемщика (л.д.36-38), Костюшевым А.А. допускались просрочки по погашению полученного кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени погашение суммы долга по кредиту и процентов в полном объеме в соответствии с графиком платежей не производилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костюшев А.А. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт не внесения платежей ими не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Костюшеву А.А. требование об изменении срока возврата кредита (л.д.37) В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что однако не было им выполнено. ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления поручителям о необходимости погашения задолженности, что ими не было также выполнено (л.д.38,39).
Поскольку ответчиком Костюшевым А.А. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик Костюшев А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него, а также исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1,3.2 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами - ежемесячно, в соответствии с графиком.
В соответствии с п.1.4 Договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 17,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В соответствии с п. 3 Договора начисление процентов проводится на остаток задолженности. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.6-12), заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 520 717 рублей 31 копейка, проценты начисленные на основной долг 45 437 рублей 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг 41 863 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 17 142 рубля 79 копеек.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика, в соответствии с которым, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки из возврата.
Таким образом, поскольку Костюшевым А.А. были допущены нарушения условий договора о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученного кредита и процентов за него, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Расчет суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойки начисленной на основной долг и на просроченные проценты, представленный истцом, ответчиками не оспаривается (л.д.6-12). Расчет проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ)
Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) Дергунов В.В. и Стрехнина О.Г. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов (п.1.1; 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).
Факт подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия на себя соответствующих обязательств ответчиком Дергуновым В.В. был оспорен в рамках данного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).
Из пояснений Дергунова В.В. следует, что он не знал о заключении Костюшевым А.А. вышеуказанного кредитного договора и соответственно не давал своего согласия на указание его в качестве поручителя, анкету-заявление не заполнял, никаких документов не представлял, свои подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, в заявлении-анкете не ставил.
Для определения подлинности подписей Дергунова В.В. в кредитном договоре, договоре поручительства была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Дергунова В.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и Дергуновым В.В., выполнены не Дергуновым В.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени Дергунова В.В. в разделе «С условиями настоящего договора и фактом его заключения ознакомлен» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Костюшевым А.А., выполнена не Дергуновым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований ставить их под сомнение, поскольку заключение составлено экспертом, имеющем высшее юридическое образование по специальности «правоведение», работающего экспертом отдела экспертизы ЮУТПП, стаж работы по специальности 22 года, в том числе экспертом - почерковедом 14 лет.
Кроме того, в судебном заседании Костюшев А.А. пояснял, что он не помнит - кто подписал договор поручительства на имя Дергунова В.В. (л.д. 102 оборот).
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы Дергунова В.В. о том, что он не участвовал в совершении сделки по заключению кредитного договора и не принимал на себя обязательств поручительства за Костюшева А.А., являются обоснованными.
Поскольку стороной истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Дергунов В.В. подписывал кредитный договор и договор поручительства, знакомился с его условиями и, как следствие, принимал на себя обязательства поручительства за Костюшева А.А., то суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Дергунову В.В. следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стрехнина И.О. к ОАО «Банк Уралсиб», Костюшеву А.А. о признании договора поручительства недействительным и исковых требований Стрехниной О.Г. к ОАО «Банк Уралсиб», Костюшеву А.А., ФИО8 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, обязательств прекращенными, отказано. Решение в указанной части вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено данным решением, договор поручительства со Стрехниной О.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом, оснований для признания его недействительным и прекращения поручительства Стрехниной О.Г. не имеется. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны ею в банке собственноручно, таким образом, все необходимые условия заключения кредитного договора были соблюдены.
На основании изложенного, в силу поручительства Стрехнина О.Г. ответственна перед банком по сумме, заявленной истцом. Возражений против размера задолженности ответчиком Стрехниной О.Г. не представлено.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что поскольку Костюшевым А.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, то с него и Стрехниной О.Г. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга в размере 520 717 рублей 31 копейка, проценты начисленные на основной долг 45 437 рублей 92 копейки, неустойка на просроченный основной долг 41 863 рубля 81 копейка, неустойка на просроченные проценты 17 142 рубля 79 копеек.
Решение в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Банк при обращении с иском о взыскании 625 161 рубля 83 копеек оплатил государственную пошлину в размере 9451 рубль 62 копейки (т. 1 л.д. 2). Указанный размер истцом исчислен в соответствии с правилами пп. Ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333-18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25-3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания государственной пошлины с Костюшева А.А., Стрехниной О.Г. в пользу банка не имеется. Уплаченная банком сумма должна быт взыскана с указанных лиц в равных долях, то есть по 4 725 рублей 81 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Костюшева Александра Анатольевича, Стрехниной Ольги Григорьевны в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины по 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 81 копейки с каждого.
Отказать Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к Дергунову Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова