Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Власовой Татьяне Федоровне, Киселевой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником, процентов,
у с т а н о в и л :
ООО «Форвард» обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Т.Ф., Киселевой Е.В. о возмещении ущерба в размере 39 748 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2810 рублей 40 копеек, возврате госпошлины в размере 1476 рублей 75 копеек.
В обосновании своих требований ссылается на то, что ответчики работали в должности продавцов в продуктовом отделе магазина, находящегося по адресу <адрес>, Власова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков выявлена недостача на сумму 39 748 рублей 06 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2810 рублей 40 копеек.
В ходе производства по делу истцом были уменьшены заявленные требования на 2091 рубль 20 копеек (л.д. 109).
Представители истца Морозова И.М., Косолапова В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Власова Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает виновником недостачи Киселеву Е.В.
Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Киселёва Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Форвард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работала в качестве продавца, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении её с работы (л.д. 6, 82).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» с Власовой Т.Ф. заключает договор на оказание услуг, по условиям которого Власова Т.Ф. обязалась принимать, хранить, осуществлять розничную торговлю в магазине «Авоська» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1), составлять и сдавать товарные отчеты, заполнять книги кассира - операциониста (п. 1.2.2). В п. 2.1. договора предусматривалась полная материальная ответственность за полученные материальные ценности (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Власовой Т.Ф. на работу на должность продавца, а ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.Ф. была уволена по собственному желанию (л.д. 8, 83).
Между истцом и ответчиками также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности без указания дат - с Киселевой Е.В. (л.д. 7), с Власовой Т.Ф. (л.д. 9). Указанные договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года № 85.Как следует из пояснений представителя истца Морозовой И.М., датой заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности согласно общему порядку ведения дел в ООО «Форвард» является день приема на работу. То есть с Киселевой Е.В. данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с Власовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот).
В обоснование своих доводов представителями истца приобщено к материалам дела распоряжение директора ООО «Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при приеме работников на должность продавцов заключать договоры материальной ответственности одновременно с изданием приказов о приеме работников на должность (л.д. 105).
Из объяснений ответчика Власовой Т.Ф. в судебном заседании следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был с ней заключен еще до того, как она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, либо непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний ответчика Киселевой Е.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен в момент трудоустройства (л.д. 121-оборот).
С учётом изложенного суд считает датой заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности - с Киселевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а при имеющихся противоречиях относительно даты заключения договора в отношении Власовой Т.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку недостача товарно-материальных ценностей является понятием бухгалтерского учета, то наличие таковой при осуществлении торговой деятельности определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета.
Согласно п.8.1Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли
(утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5), порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.
Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При этом согласно п.1.5 указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации определен главой 2 Методических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в соответствии с п.2.5 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Согласно п. 2.2 указанного приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8).
Как установлено в ходе судебного заедания, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Форвард» издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Авоська 1» по адресу: <адрес>, в соответствии с которым была утверждена дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д. 87).
Из объяснений Власовой Т.Ф. в судебном заседании следует, что она лично извещала о предстоящей инвентаризации Киселеву Е.В., но та не явилась на инвентаризацию.
При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ из звонка Власовой Т.Ф. узнала о проводимой ревизии, на которую не пошла, т.к. понимала, что при проведении ревизии выявится ее недостача (л.д. 131 оборот).
Таким образом, суд считает, что материально - ответственные лица была извещены надлежаще об инвентаризации.
В результате проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись товарно - материальных ценностей в магазине «Авоська», согласно которой в магазине имелось 1010 единиц продукции на фактическую сумму 141 456 рублей 50 копеек (л.д. 29-39).
Согласно акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 44), товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) в магазине «Авоська» была выявлена недостача товаров на общую сумму 39 748 рублей 06 копеек.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника (ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по реализации и сохранению товара) и наступившими последствиями (материальном ущербом в виде недостачи; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Отсутствие доказательств какого - либо из указанных обстоятельств по данному делу лишает истца права на удовлетворение иска о возмещении ущерба.
В подтверждение размера недостачи и вины ответчиков истцом представлена справка № по результатам проведения проверки учета и движения товарно-материальных ценностей в торговой точке ООО «Форвард», расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Авоська» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБК - Южный Урал». Согласно данной справки сумма недостачи товарно - материальных ценностей составила 39 764 рубля 77 копеек (л.д. 58-65).
Однако, в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела № потерпевшей стороной (ООО «Форвард») была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ФБК - Южный Урал». Из указанной справки следовало, что сумма недостачи составила 39 666 рублей 54 копейки (л.д. 116-122).
Согласно показаниям эксперта аудиторской фирмы ООО ФБК «Южный Урал» ФИО7, данным при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в результате документальной проверки учета и движения товарно - материальных ценностей в торговой точке, находящейся в магазине «Авоська», расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально - ответственных лиц в торговой точке магазина «Авоська» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная недостача составила 39 666 рублей 54 копейки, в том числе 36367 рублей 47 копеек - документальная недостача денежных средств. Общая документальная недостача по товару составила 3299 рублей 07 копеек. Установить в чью именно смену произошла недостача не представляется возможным, так как была проведена документальная проверка за весь период и выводилась общая сумма недостачи по результатам работы проверяемых продавцов. Однако данные, предоставленные: по товарным отчетам продавцов; по данным кассовых документов, дают возможность предполагать, в период работы какого именно продавца выявлены отклонения по кассе, а именно по данным ФИО4 - 1493 рубля 72 копейки, по ФИО8 - 34 873 рубля 75 копеек. В ранее представленных данных по отражению выручки в подотчете продавцов был допущен некорректный перенос результатов проверенных данных между таблицами в отношении лиц, по которым проводилась проверка. В таблице, в которой выведены отклонения и выведена документальная недостача по денежным средствам, следует данные по ФИО8 считать данными по ФИО4 (л.д. 132-133, 134).
В последующем ООО «ФБК - Южный Урал» была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма недостачи указана 39 666 рублей 54 копейки (л.д. 144-150).
В судебном заседании ответчик Власова Т.Ф. пояснила, что устроилась на работу в магазин «Авоська» в ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность продавца. График работы был неделя через неделю. Работала в магазине со вторым продавцом Киселевой Е.В., других продавцов не было. Остатки товары изначально записывали в две тетради, у каждого продавца была своя тетрадь, потом ФИО4 предложили вести по остаткам одну тетрадь. В тетрадь записывался весь приход товара за неделю, всю выручку и остаток. Каждую неделю при передаче магазина другому продавцу, как правило, в воскресенье, подсчитывался остаток товара. Первый раз недостача была выявлена у ФИО4 в сентябре 2009 года, при пересдаче смены. Недостача была небольшая, около 3000 рублей. ФИО4 попросила не говорить о недостаче руководству, обещала, что покроет недостачу, когда получит заработную плату. После получения заработной платы недостача ею не была погашена, так как ФИО4 нужно было купить дров на зиму. У Власовой Т.Ф. недостач не было, оставалась лишь сумма с предыдущих недостач, выявленных у ФИО4. Свою недостачу ФИО4 так и не покрывала, поясняя, что ей заработной платы не хватает на жизнь. При проверках у ФИО4 были новые недостачи, сумма недостачи увеличивалась. В ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО4 была снова выявлена недостача на сумму 3000 рублей. В середине ноября ФИО4 позвонила и попросила ее отработать две недели, поскольку ей 24 ноября надо идти на день рождения, пообещала потом отработать две недели. Она на это согласилась. Когда вышла на работу то заметила, что в магазине было мало товара. По окончании недели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена еженедельная ревизия товара. ФИО4 должна была подсчитать итоговую сумму, для чего забрала тетрадь домой. В понедельник, ФИО4 не сдала отчет в бухгалтерию, принесла его только в среду. Бухгалтерия проверила отчет и обнаружила недостачу. В результате ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена внеплановая ревизия. При проверке выяснилось, что тетрадь была переписана рукой ФИО4. ФИО4 на ревизию не пришла и больше на работе вообще не появилась. Ревизия проводилась в ее присутствии. В результате ревизии выявлена недостача на крупную сумму. С результатами ревизии она согласилась. На момент проведения внеплановой ревизии она не отрицала свою задолженность перед работодателем в размере 2091 рубль 20 копеек. На эту сумму она брала продукты в счет заработной платы. Указанную сумму у нее вычли с заработной платы. Остальную сумму недостачи она не признаёт, так как её вины в образовании недостачи нет.
Объяснения Власовой Т.Ф. подтверждаются Киселевой Е.В., данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе её в качестве подозреваемой по уголовному делу №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она в магазине работала одна, а в июле в магазин «Авоська» вторым продавцом устроилась ФИО8, с которой они работали понедельно. Ревизии в магазине не проводились, так как еженедельно ею и ФИО8 проводилась пересдача товара, по которой ими сдавались отчеты в бухгалтерию, по результатам данных отчетов какой-либо недостачи выявлено не было. Точнее во время пересдач недостачи товара выявлялись, то у нее, то у ФИО8, на сумму около 2000-3000 рублей, но руководству об этих недостачах они не сообщали, а перекрывали их путем дописывания несуществующего товара в акты ревизий. Пересдача товара производилась еженедельно следующим образом: в воскресенье она пересчитывала остатки товара со вторым продавцом ФИО8 и остатки товара переписывали в тетрадь, которая заводилась каждой из них индивидуально. Данные тетради они называли передаточными ведомостями. После этого, ими считалась сумма фактического остатка. Далее прибавлялась сумма выручки за неделю, а затем полученная сумма сверялась с суммами, которые шли по накладным. В понедельник продавец, отработавший неделю, приходила с отчетом в офис, и отчитывалась по товару и выручке бухгалтеру-ревизору Косолаповой. Еженедельные товарные отчеты после отработанной недели записывались в свои тетради собственноручно и подписывались. Во время рабочей недели они ежедневно сдавали выручку под роспись бухгалтеру Морозовой с 17.00 до 18.00 часов, а магазин «Авоська» работал до 19.00 часов. Таким образом, вечером в кассе еще оставалась выручка, которая наторговывалась в период с 18 до 19 часов. Данная выручка сдавалась на следующий день вечером вместе с дневной выручкой. По окончании рабочего дня она оставшиеся деньги в кассе пересчитывала, а на следующий день, утром заступая на работу, вновь пересчитывала деньги в кассе, для уверенности, что ничего не пропало. Деньги из кассы никогда не пропадали. Ежедневно, касса с оставшимися деньгами, после рабочего дня закрывалась и доступа к деньгам у посторонних лиц не было. Ключи от кассы находились в самой кассе, так как доступа посторонним лицам в торговое помещение, после рабочего дня не было, и по окончании работы двери торгового помещения закрывались. Изначально во время пересдач товара они с ФИО8 заводили две тетради и каждая записывала пересчитываемый товар в свои тетради, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести две тетради, так как на написание двух тетрадей уходило много времени и с этого времени стали вести одну общую тетрадь во время пересдач. ФИО8 с ведением одной тетради была согласна, так как пересдачи таким образом проходили быстрее, так как один подсчитывал товар, а второй продавец записывал в тетрадь. У них была одна тетрадь с отчетными ведомостями, но иногда, когда сдавали тетрадь для проверки, ее не возвращали и поэтому они заводили новую тетрадь. Во время работы в магазине «Авоська» она периодически брала деньги из кассы в сумме от 100 до 500 рублей. После получения заработной платы часть долга вкладывалась ею обратно в кассу, но основную часть денег в кассу она не возвращала, так как денег не хватало, чтобы полностью погасить долг. Во время пересдач товара ФИО4 скрывала от руководства, что брала деньги из кассы, путём дописывания несуществующего товара. В ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться и перестала вкладывать деньги в кассу. В последнюю рабочую неделю, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы деньги в сумме около 6000 рублей и обратно их не вложила, взяв их в качестве будущей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче товара подсчитывала товар, а ФИО8 проверяла и записывала товар в тетрадь, называемую передаточной ведомостью. По окончании пересдачи товара ФИО4 забрала передаточную ведомость для обсчета товара. Когда дома посчитала передаваемый товар, то выявила недостачу на сумму 9600 рублей. Затем весь передаваемый товар переписала собственноручно, чтобы скрыть недостачу, все листы, на которых был написан товар рукой ФИО8, вырвала из тетради и сожгла (л.д. 130-131).
Ставить под сомнение позицию ответчиц у суда оснований не имеется, поскольку опровергающих доказательств истцом не представлено, а на протяжении всего этого период они давали последовательные объяснения, что видно из объяснений Киселевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), протоколом допроса Киселевой Е.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), объяснительными Власовой Т.Ф. (л.д. 71-72, 73), объяснениями Власовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), протоколом допроса Власовой Т.Ф. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), протоколом допроса Власовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).
Всё вышеуказанное опровергает предположения эксперта ФБК «Южный Урал» ФИО7 о том, что отклонения по кассе в период работы на сумму 1493 рубля 72 копейки образовались у ФИО4, а на сумму 34 873 рубля 75 копеек у ФИО8. Сама Киселева Е.В. признает, что она неоднократно брала деньги из кассы на сумму, превышающую 1493 рубля 72 копейки, а из пояснений ФИО8 следует, что её долг перед ООО «Форвард» составил около 1500 рублей, в том числе вместе с 600 рублями за взятые продукты (л.д. 120-оборот). Данный долг Власовой Т.Ф. был погашен, что подтверждает копия приходно - кассового ордера на сумму 2091 рубль 20 копеек (л.д. 106). Так же, как следует из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на основании документальной проверки недостачи на сумму 9600 рублей у продавца ФИО4 выявлено не было, установить наличие или отсутствие недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно, т.к. результаты промежуточных ревизий не предоставлены, ревизия в момент передачи рабочей смены между материально - ответственными лицами проводилась формально и документально не зарегистрирована (л.д. 143).
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым критически отнестись к материалам проведенной ООО ФБК «Южный Урал» проверки, в частности к доводам аудитора о размерах недостачи, выявленных в период работы у каждого из работников ООО «Форвард».
Каких - либо иных доказательств, указывающих на вину ответчиков в образовании недостачи, представителями истца суду представлено не было.
В связи с признанием ответчиком Киселевой Е.В. обстоятельства того, что её долг перед ООО «Форвард» составил 9600 рублей, поскольку брала из кассы организации денежные средства, а также продукты питания, и того факта, что именно она внесла исправления в передаточную ведомость на указанную сумму путём переписывания данных, внесённых ФИО8 в ведомость, суд полагает необходимым взыскать с неё 9600 рублей в пользу ООО «Форвард» в счёт погашения образовавшейся недостачи. Для взыскания с неё оставшейся суммы недостачи суд оснований не находит, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, в судебном заседании не установлено.
Признаваемая Власовой Т.Ф. недостача в размере 2091 рубль 20 копеек была ею возмещена (л.д. 106). В остальной части Власова Т.Ф. виновной себя в образовании недостачи не признает.
Поскольку полная индивидуальная материальная ответственность работника не предусматривает ответственности другого лица, коллективной (бригадной) ответственности в рассматриваемом деле не установлено, истец не может разграничить суммы недостач по каждому из материально - ответственных лиц, не возможно это сделать и в судебном заседании, поскольку, как было указано выше, результаты промежуточных ревизий не предоставлены, ревизия в момент передачи рабочей смены между материально - ответственными лицами проводилась формально и документально не регистрировалась, поэтому суд полагает необходимым освободить ответчика Власову Т.Ф. от ответственности за недостачу в оставшемся размере, так как её вина в образовании недостачи ни чем не подтверждена.
Довод истца о том, что Власова Т.Ф. должна отвечать в оставшейся части, поскольку покрывала Киселеву Е.В., не сообщав администрации об имеющихся недостачах, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между поведением работника (не сообщением определенных сведений) и наступившими последствиями.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2810 рублей 40 копеек. Данное требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, а также в силу ст. 2 ТК РФ трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством. Возмещение ущерба при недостаче является мерой ответственности работника по трудовому законодательству, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на сумму недостачи не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть ст. 395 ГК не может быть применена при разрешении спора о материальной ответственности работников перед работодателем.
В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Киселёвой Е.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Елены Васильевны в пользу ООО «Форвард» в счёт возмещения ущерба 9 600 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова