О возмещении морального вреда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Клавдии Юрьевны к начальнику Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Митрохину Александру Михайловичу, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рахматуллина К.Ю. обратилась в суд с иском к начальнику Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее УВД по ЗГО), в котором просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с начальника УВД по ЗГО Митрохина А.М. в размере 1 000 000 руб., с УВД по ЗГО 2 000 000 руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она неоднократно обращалась в УВД по ЗГО с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО9, но уголовное дело так и не было возбуждено, материалы направлены по подследственности в ОВД Уфимского района г. Уфы. Бездействие ответчика постановлением Златоустовского городского суда было признано незаконным.

Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчиков за ее присутствие в суде 150 000 руб., расходы на проезд в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом (л.д. 109-111, 113).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), прокуратура г. Златоуста, отделение Управления федерального казначейства РФ по Челябинской области освобождено от участия в деле в качестве третьих лиц (л.д. 56).

В судебном заседании истец Рахматуллина К.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 115), с иском не согласен.

Ответчик начальник УВД по ЗГО Митрохин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рахматуллиной К.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие её другие нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОМ №2 УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Рахматуллиной К.Ю. по факту завладения ФИО6 в ООО «Никитин» 44 тонн риса, за которые не рассчитался. Материал был направлен в УВД г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина К.Ю. обратилась с заявлением, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г. она сдала на реализацию ФИО10 продукты питания, и он с ней не рассчитался. Отказной материал № по данному заявлению в ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по истечению срока хранения (л.д. 105 справка).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина К.Ю. обратилась с заявлением на имя начальника УВД по ЗГО Митрохина А.М., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключила сделку с ФИО10 и ФИО9 по реализации 44 тонн риса, который она приобрела за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры. ФИО5 разгрузила товар в г. Златоусте, однако оплату за него не получила. В ДД.ММ.ГГГГ. направила заказным письмом заявление на имя начальника УВД г. Златоуста Иваншина, но данное письмо было направлено в Уфимский РОВД. В заявлении Рахматуллина К.Ю. просила возбудить уголовное дело, провести следственные мероприятия (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина К.Ю. вновь обратилась с аналогичным заявлением на имя начальника УВД по ЗГО Митрохина А.М. (л.д. 32-34).

Заявления зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 116-118, 119-121).

Указанные заявления по подследственности были направлены в Уфимский РОВД, о чем в адрес Рахматуллиной К.Ю. направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В связи с тем, что по заявлениям Рахматуллиной К.Ю. не были приняты решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, Рахматуллина К.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на действия начальника УВД по ЗГО Митрохина А.М. (л.д. 92).

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника УВд по ЗГО Митрохина А.М. признаны незаконными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 93).

Как следует из отказного материала №, во исполнение судебного постановления по заявлениям Рахматуллиной К.Ю. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по заявлению Рахматуллиной К.Ю. в ОВД по Уфимскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту поставки 44 тонн риса, 1 тонны 210 кг муки, уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО6, который также указан в заявлении Рахматуллиной К.Ю. В возбуждение уголовного дела по заявлению Рахматуллиной К.Ю. отказано, так как по данному заявлению имеется уголовное дело, возбужденное в ОВД по Уфимскому району (л.д. 15 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление было направлено Рахматуллиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 копия сопроводительного письма).

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЗГО поступило заявление Рахматуллиной К.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО10, ФИО9 по отчуждению собственности - 44 тонн риса. В заявлении Рахматуллина К.Ю. указала, что уголовное дело, возбужденное в г. Уфе, никакого отношения к возбуждению уголовного дела в г. Златоусте не имеет (л.д.102-104). Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМ-2 УВД по ЗГО (л.д. 122-124).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления (л.д. 100-101 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению (л.д. 106), данное постановление направлено в адрес Рахматуллиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Также заявителю было разъяснено, что по аналогичному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокуратурой г. Златоуста для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием состава преступления» (до получения ответа на запросы из УВД г. Уфы).

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЗГО из ОВД по Уфимскому району Республики Башкортостан поступил материал проверки по заявлению Рахматуллиной К.Ю. в отношении ФИО6 (л.д. 125-127 выписка из книги учета сообщений о происшествиях ОМ-2 УВД по ЗГО).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной К.Ю. дан ответ, согласно которому фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО10, ФИО9, ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ в ходе проверки не добыто (л.д. 108 копия уведомления).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина К.Ю. вновь направила в УВД по ЗГО заявление (л.д. 46-51), в котором просила направить ей по факсу постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9, постановление о признании ее семьи потерпевшей, постановление о признании гражданскими истцами. Также в заявлении Рахматуллина К.Ю. излагала обстоятельства сделки по продаже риса, которые ранее указывала в заявлениях на имя начальника УВД по ЗГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Златоуста ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 96), на начальника органа дознания возложена обязанность провести дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки были опрошены ФИО9, ФИО10 В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9в., ФИО10 по заявлению Рахматуллиной К.Ю. отказано, так как по данному факту имеется уголовное дело, возбужденное в ОВД по Уфимскому району в отношении ФИО6 (л.д. 97-98 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление направлено Рахматуллиной К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 копия сопроводительного листа, л.д. 19 выписка из журнала исходящей корреспонденции).

Данное постановление истицей получено, не обжаловалось.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда Рахматуллина К.Ю. сослалась на то, что УВД по ЗГО, пользуясь тем, что она проживает в другом городе, затягивает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9. Бездействие ответчиков нанесло вред семье истицы, поскольку ей не возмещен материальный ущерб, причиненный действиями ФИО10, ФИО9, в отношении которых до настоящего времени не возбуждено уголовное дело, в связи с чем на протяжении 8 лет она испытывает переживания, стресс, материальные трудности. Кроме того, её переживания были вызваны тем, что ответчики игнорировали её неоднократные обращения.

Пояснения истицы о её переживаниях и трудной семейной ситуации подтвердила свидетель ФИО11

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика УВД по ЗГО Семенов С.Б. пояснил, что начальником УВД по ЗГО, УВД по ЗГО неправомерных действий, повлекших причинение истице морального вреда, не совершалось. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность УВД по ЗГО не было вменено возбудить уголовное дело по заявлению Рахматуллиной К.Ю., а возложенная обязанность об устранении, допущенных нарушений в части принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК по сообщению истицы о совершенном преступлении, исполнена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10. По неоднократным заявлениям Рахматуллиной К.Ю. проводились проверки, по результатам которых принимались соответствующие процессуальные решения, о чем истица надлежащим образом уведомлялась. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в предусмотренном законом порядке Рахматуллина К.Ю. не обжаловала. По заявлению истицы, направленном в Уфимский РОВД, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицается истицей, в порядке ст. 125 УПК РФ Рахматуллина К.Ю. с жалобой на неправомерные действия начальника УВД по ЗГО Митрохина А.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем своим правом не воспользовалась, вынесенные в последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия), нарушающих неимущественные права и истицы, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истица не представила суду каких-либо доказательств нарушения её неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, не указала суду какие именно неимущественные права, защищаемые законом, были нарушены. Сами по себе переживания истицы по поводу утраты имущества и несогласия принятыми процессуальными решениями по её заявлениям правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВД по ЗГО без принятия процессуального решения заявления Рахматуллиной К.Ю. были направлены в ОВД г. Уфы, что установлено постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наличие такого вреда и причинно-следственной связи подлежит доказыванию истицей.

В подтверждение своих доводов о том, что в результате неправомерных действий ответчиков ухудшилось состояние здоровья, Рахматуллина К.Ю. доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах требования Рахматуллиной К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (компенсации за фактическую потерю времени в размере 150 000 руб., расходов на проезд и проживание в сумме 25 046 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., оплате госпошлины в сумме 200 руб.).

Кроме того, начальник УВД по ЗГО Митрохин А.М., УВД по ЗГО не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Клавдии Юрьевны к начальнику Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Митрохину Александру Михайловичу, Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.