Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Борчанинова А.Г., ответчика Борчаниновой О.В.
гражданское дело по иску Борчанинова Александра Григорьевича к Борчаниновой Ольге Васильевне об обязывании предоставить документы,
у с т а н о в и л:
Борчанинов А.Г. обратился в суд с иском к Борчаниновой О.В., в котором просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенную копию договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 800,00 руб., в возмещение расходов по госпошлине 200,00 руб. (л.д.3-4).
В обоснование своих требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Борчаниновой О.В. приватизировал занимаемую по договору социального найма <адрес>. Согласно договору приватизации он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, так как на этом настаивала ответчик, мотивируя это тем, что он не оплачивает за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Брак между ним и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал брак с ФИО4 и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, однако для приватизации комнаты <адрес> ему пришлось сняться с регистрационного учета. Он обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащей им на праве собственности квартире, на что получил отказ. Считает, что как собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, имеет право на регистрацию в ней по месту жительства. Кроме того, он хочет зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру надлежащим образом, однако ответчик отказалась предоставить ему заверенную надлежащим образом копию договора приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании истец Борчанинов А.Г. на удовлетворении своих требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что копия договора приватизации ему необходима для того, чтобы надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Златоусте и зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства, поскольку ответчик своего согласия на его регистрацию по месту жительства в спорной квартире не дает.
Ответчик Борчанинова О.В. с иском не согласна, Суду пояснила, что договор приватизации <адрес> действительно находился у нее, но в настоящее время он утерян, если бы договор приватизации у нее был, то она передала бы ответчику копию этого договора. Когда истец требовал у нее копию договора приватизации квартиры, он ей не говорил о том, что копия договора приватизации необходима ему для надлежащего оформления своего права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и для регистрации в ней по месту жительства. Она не согласна с тем, чтобы ответчик регистрировался в спорной квартире по месту жительства, проживал в ней.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Борчанинова А.Г. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.
Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака - л.д.5). В период брака истец и ответчик приватизировали <адрес>, данный факт подтверждается налоговым уведомлением № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и сторонами не оспаривается.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что копия договора приватизации ему необходима для регистрации своего права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и вселения в нее.
Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как пояснила Борчанинова О.В. в судебном заседании, после приватизации <адрес>, договор приватизации действительно находился у нее, но в настоящее время он ею утерян, в связи с чем копию данного договора она истцу предоставить возможности не имеет, о чем неоднократно истцу говорила.
Доказательств наличия у ответчицы договора приватизации в судебном заседании истцом не представлено.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в МУ «КУИ ЗГО» с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии договора приватизации на <адрес>, о чем ему судом разъяснено.
Также судом истцу разъяснено, что при наличии спора о праве пользования и праве собственности на квартиру по <адрес>, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ответчице о вселении, а также о признании его собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нахождении у Борчаниновой О.В. договора приватизации <адрес> подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ответчицы, суду не представлено.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Борчанинову А.Г. об обязывании ответчика предоставить надлежаще заверенную копию договора приватизации <адрес> следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении суммы судебных расходов за оказанные юридические слуги 800,00 руб. и по оплате госпошлины 200,00 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Борчанинову А.Г. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Борчанинову Александру Григорьевичу к Борчаниновой Ольге Васильевне об обязывании предоставить надлежащим образом заверенную копию договора приватизации квартиры, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина