Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Флорита Рифовича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой экспертиз,
у с т а н о в и л:
Хайрутдинов Ф.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 745 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 882 руб. 21 коп., выходное пособие в сумме 4 572 руб. 62 коп., а всего 65 200 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он работал в ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что за весь период работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме: не выплачивалась повышенная оплата за работу в ночное время, сверхурочное время, не полностью выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Так, не смотря на то, что по условиям трудового договора он был принят сторожем в структурное подразделение «Администрация» с пятидневной 40-часовой рабочей неделей (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена трехдневная 24-часовая рабочая неделя), фактически весь период работы он охранял объект «Кафе «Отдых» со сменным графиком работы и продолжительностью смены 24 часа. В среднем отрабатывал 10 смен в месяц, что составляет от 240 до 264 часов. В нарушение закона работодатель не учитывал работу в ночное время и сверхурочное время, отработанное им.
В дальнейшем (т. 1 л.д. 22, 84, т. 2 л.д. 39, 92) истец неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 745 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 882 руб. 21 коп., выходное пособие в сумме 19 050 руб. 55 коп., заработок за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 476 руб. 65 коп., 1000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также 24 480 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.
В судебном заседании истец просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Грачева Е.В. с исковыми требованиями Хайрутдинова Ф.Р. не согласна в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду предоставила письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 95-97).
Заслушав истца и его представителя Жуланову В.Р., представителя ответчика Грачеву Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хайрутдинова Ф.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Хайрутдинов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» в качестве сторожа на неопределенный срок в структурное подразделение «Администрация» на основании заключенного с ним трудового договора № с окладом в 3500 руб. в месяц (пункты 2.1, 3.2, 5.1 договора). Ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 8.1, 8.3 договора). Второй экземпляр трудового договора был получен истцом, о чем свидетельствует его подпись под договором.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) сторож Хайрутдинов Ф.Р. был переведен с участка, находящегося по адресу: <адрес> на участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) истцу был установлен должностной оклад 4600 руб. в месяц и надбавка (доплата) 15 % к должностному окладу.
Приказами генерального директора ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводился режим неполной рабочей недели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для всех работников предприятия была установлена трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего дня 8 часов (начало работы в 08.00, окончание работы в 17.00 и оплатой в зависимости от выполненного объема работ (т. 1 л.д. 108, 109, 41).
С продолжением работы на условиях неполного рабочего времени Хайрутдинов Ф.Р. был согласен (т. 1 л.д. 35).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с выходными днями - четверг, пятница, суббота, воскресенье.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) с ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с выходными днями - четверг, пятница, суббота, воскресенье.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема производства с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» сокращена должность сторожа (1 единица). О предстоящем увольнении истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 39, 40, 110).
В ходе судебного разбирательства Хайрутдинов Ф.Р. утверждал, что в течение всего периода работы в ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» (охранял объект «Кафе «Отдых» по <адрес>) режим его работы фактически отличался от установленного трудовым договором: работал по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа. В среднем в месяц было 10 смен.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа инициируется работодателем в случаях, вызванных непредвиденными обстоятельствами, и носит временный характер.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 4.5) (т. 1 л.д. 127-133) предусмотрено, что учет рабочего времени ведется секретарем.
Согласно табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 42-79), режим работы истца соответствовал режиму работы, установленному трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему.
Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что графики работы сторожей на предприятии не составлялись. Истец выполнял свои трудовые обязанности в дневное время с 08.00 до 17.00. Коллективного договора на предприятии не имеется, должностная инструкция на сторожа не разрабатывалась.
Приложенный к исковому заявлению график работы (т. 1 л.д.12-13), как пояснил истец, был изготовлен лично им уже после увольнения с работы.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что работали сторожами в ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания». Истец, работая сторожем, выполнял свои функции не только в дневное, но и в ночное время, работа осуществлялась по графику, в том числе и в выходные, праздничные дни. Оплата производилась за фактически отработанное время. Их всех знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.
Суд находит, что достоверных доказательств выполнения Хайрутдиновым Ф.Р. работы в ночное время и факт работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по указанию администрации предприятия не предоставлено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения Хайрутдинова Ф.Р. в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Статьей 392 (части 1, 3) Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. вопрос о сроке обращения в суд с иском подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С требованием о взыскании денежных сумм истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).
Следовательно, по требованию истца о взыскании недоплаченных денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для обращения в суд (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).
Так, как требования истца о взыскании денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то они удовлетворению не подлежат. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось.
По остальным требованиям срок для обращения в суд не пропущен.
Истец утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал по вине работодателя и полагает, что, применительно к положениям ч. 1 ст. 157 ТК РФ, и его расчета (т. 2 л.д. 42) время простоя должно быть оплачено в размере не менее двух третей его средней заработной платы в размере 12 100 руб. 53 коп. Так, как фактически за этот период ему выплатили 5 623 руб. 88 коп., то недоплата составляет 6 476 руб. 65 коп.
Однако, как следует из табелей рабочего времени (т. 1 л.д. 76-79), у Хайрутдинова Ф.Р. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простоя не было, количество отработанных им дней и часов соответствовало количеству дней и часов, отработанных остальными работниками предприятия: в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (80 часов) и в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (80 часов).
Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 3067 руб. 90 коп. согласно расчета:
4600 руб. х 15% : 15 (норма рабочих смен) х 10 дней = 3525 руб. 90 коп.- 458 руб. (налог на доходы физических лиц) = 3067 руб. 90 коп.
Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 2556 руб. 88 коп. согласно расчета:
4600 руб. х 15% : 18 (норма рабочих смен) х 10 дней = 2938 руб. 88 коп. -
382 руб. (налог на доходы физических лиц) = 2556 руб. 88 коп.
Начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ (3067 руб. 90 коп.) и за ДД.ММ.ГГГГ (2556 руб. 88 коп.) получена им, что подтвердил в судебном заседании истец и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 123, 181).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за указанный период 6 476 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Хайрутдинову Ф.Р. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43,7 календарных дней) в сумме 4570 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 100).
Истец с расчетом количества дней неиспользованного отпуска (43,7 календарных дней) (т. 2. л.д. 100) согласен.
Заработная плата истца за 12 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 428 руб. 21 коп. (5290 + 5290 + 2825, 45 + 3062, 62 + 3526, 66 + 2990 + 3274, 75 + 3366, 36 + 2885, 45 + 3111, 03 + 3220 + 3525, 90 = 42 428, 21).
Среднедневной заработок составляет 120 руб. 21 коп. (42428, 21 : 353 (количество календарных дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 120, 21).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет:
120, 21 х 43, 7 = 5253, 07 - 683 руб. (налог на доходы физических лиц) = 4570 руб. 07 коп.
Следовательно, ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск определен верно, оснований для удовлетворения требования Хайрутдинова Ф.Р. о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 882 руб. 21 коп. не имеется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела следует, что истец после увольнения не был трудоустроен и ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» ему был выплачен среднемесячный заработок за три месяца (включая выходное пособие). За первый месяц было выплачено 3 224 руб. 60 коп., за второй - 3 162 руб. 47 коп. и за третий - 2 283 руб. 61 коп., что не оспаривает ответчик (т. 2 л.д. 42).
По мнению истца, ему недоплачено выходное пособие в сумме 6 015 руб. 81 коп., среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в сумме 6 077 руб. 94 коп. и за третий месяц - 6 956 руб. 80 коп.
Суд полагает, что требование Хайрутдинова Ф.Р. в этой части подлежит частичному удовлетворению в сумме 171 руб. 46 коп.
Размер выходного пособия, подлежавшего выплате истцу составляет 3 224 руб. 60 коп. согласно расчету:
- 287 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 22 (количество дней для оплаты);
- 147 руб. 83 коп. (среднедневной заработок: 42 428, 21: 287 = 147, 83);
- 147, 83 х 22 = 3 224 руб. 60 коп.
Сумма среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства составляет 3 252 руб. 26 коп. согласно расчету:
- 42 428, 21: 287 х 22 = 3 252 руб. 26 коп.
Размер недоплаты составляет 89 руб. 79 коп. (3 252, 26 - 3 162, 47 = 89, 79).
Сумма среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства составляет 2 365 руб. 28 коп. согласно расчету:
- 42 428, 21: 287 х 16 = 2 365 руб. 28 коп.
Размер недоплаты составляет 81 руб. 67 коп. (2365, 28 - 2 283, 61 = 81, 67).
Общая сумма недоплаты равна 171 руб. 46 коп. (89 руб. 79 коп. + 81 руб. 67 коп.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 171 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так, как неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя ООО ПКФ «Златоустовская оружейная компания» истцу не причинено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о возмещении расходов по оплате проведенных по его ходатайствам двух экспертиз в сумме 24 480 руб. подлежит частичному удовлетворению.
Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 93, 94).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Хайрутдинова Ф.Р. судом удовлетворены частично, с ответчика в его пользу следует взыскать понесенные им расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям (предъявлены требования о взыскании 86 154 руб. 75 коп., иск удовлетворен в сумме 171 руб. 46 коп.) в размере 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Хайрутдинова Флорита Рифовича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания»» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой экспертиз, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания»» в пользу Хайрутдинова Флорита Рифовича 171 руб. 46 коп. - недоплаченную сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства, 20 коп. - понесенные расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 171 руб. 66 коп..
В удовлетворении иска в остальной части Хайрутдинову Флориту Рифовичу отказать.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.