Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Владимировича к Филонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Филонову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 190 000 руб., 1 500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 1 386 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 14 коп., возврат госпошлины в сумме 5 320 руб., а всего 217 299 руб. 14 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Миасс-Златоуст» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова А.В., ранее лишенного права управления транспортными средствами, и автомобиля «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Виновным в совершении ДТП признан Филонов А.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота Естима Емина» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 1 500 руб. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 386 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 руб. В день ДТП между ним и Филоновым А.В. была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба, однако в дальнейшем ответчик возместить ущерб отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Полагает, что с Филонова А.В. в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 14 коп.
Истец Ефремов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его автомобиль восстановлению не подлежит.
Ответчик Филонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ефремова А.В. согласился в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Ефремова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными частями 2 и 3 ст. 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. на 22 километре автодороги «Миасс-Златоуст» водитель Филонов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения на изгибе дороги вправо, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от удара выехал за пределы дороги и вправо по ходу движения, где совершил опрокидывание, а автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы дороги вправо по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде камня. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, однако указанным определением установлено нарушение Филоновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены крыша, левое стекло, левые двери, правые двери, стекла боковые передних и задних дверей, балка заднего моста, деформирован весь кузов.
Из акта осмотра автоэкспертом ООО «Кондр и К» ФИО5 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, следует, что он находится в аварийном состоянии. С учетом имеющихся механических повреждений, восстановление его экономически нецелесообразно, суммой ущерба следует считать рыночную стоимость автомобиля.
Автоэкспертом ООО «Кондр и К» была проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, стоимость транспортного средства с учетом износа составила 190 000 руб. (отчет № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Кондр и К»).
Ответчик Филонов А.В. не оспаривает объективность произведенной оценки и размер причиненного имуществу ФИО4 ущерба.
Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает требование ФИО4 о взыскании с Филонова А.В. ущерба, причиненного ДТП, в сумме 190 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Поврежденный автомобиль «Тойота Естима Емина», государственный регистрационный знак № подлежит передаче ответчику Филонову А.В.
Истец в исковом заявлении указал, что в день совершения ДТП между ним и Филоновым А.В. была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба, однако в дальнейшем ответчик возместить ущерб отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Полагает, что с Филонова А.В. в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 14 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая согласие Филонова А.В. с требованием Ефремова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 093 руб. 14 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца Ефремова А.В. о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 386 руб., по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1 500 руб., которые следует признать судебными расходами, и о возврате государственной пошлины в размере 5 320 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и, следовательно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Ефремова Анатолия Владимировича к Филонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Филонова Алексея Владимировича в пользу Ефремова Анатолия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 093 руб. 14 коп., 1 500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, 1 386 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, возврат госпошлины в сумме 5 320 руб., а всего 217 299 (двести семнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 14 коп.
Обязать Ефремова Анатолия Владимировича передать Филонову Алексею Владимировичу принадлежащий ему на праве собственности и не подлежащий восстановлению после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Естима Емина», 1994 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 190 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.