Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Зои Александровны к ФГУП «Ростехинвентаризация» об оспаривании технического паспорта на квартиру, внесении изменений в технический паспорт, единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности,
у с т а н о в и л :
Андреева З.А. обратилась в суд с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором просила обязать ответчика внести исправления в выписку из единого государственного объектов градостроительной деятельности и указать площадь <адрес> 41,4 кв.м. вместо 41,7 кв.м.
В обоснование заявленного требования указала, что она и ее муж ФИО3 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В техническом паспорте, выданном в ДД.ММ.ГГГГ., жилая площадь трехкомнатной квартиры составляла 41,4 кв.м. После того, как дочь истицы ФИО4 вступила в наследство после смерти отца на 1/2 долю квартиры, жилая площадь увеличилась и составляет 41,7 кв.м, в связи с чем с истицы стали взыскивать большую сумму за оплату коммунальных услуг, что является для нее обременительным.
Впоследствии истица неоднократно уточняла, дополняла требования (л.д. 96, 108), просит признать несоответствующим действительности технический паспорт, выданный в ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика внести изменения в технический паспорт указанной квартиры, указав жилую площадь 41,4 кв.м, общую площадь 55,6 кв.м; внести соответствующие изменения в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 200 руб.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» Танцырева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31), с иском не согласна, просит применить к требованиям Андреевой З.А. срок исковой давности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Андреевой З.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 6 Положения, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7 Положения).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками трехкомнатной <адрес> являлись ФИО3, Андреева З.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 5-6).
В договоре приватизации квартира значится общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м.
Аналогичная жилая площадь квартиры указана в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь квартиры без учета балкона - 55,6 кв.м. (л.д. 52-53).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением вступить в права наследства Андреева З.А. обратилась в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о проведении технической инвентаризации квартиры по <адрес> и выдаче выписки из ЕГРОГД (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ техническим инвентаризатором ФИО6 в присутствии Андреевой З.А. произведено обследование указанной квартиры и изготовлено черновое техническое описание объекта (л.д. 50), на котором имеется подпись истицы. Никаких возражений, замечаний при замерах Андреева З.А. не имела.
Доводы истицы о том, что она не присутствовала при замерах, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, Андреева З.А. в судебном заседании не отрицала, что подпись на черновом техническом описании принадлежит ей.
По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ Андреевой З.А. выдана выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д. 8 копия выписка из ЕГРОГД, л.д. 110-111 выписка из книги регистрации выдачи выписок из ЕГРОГД).
Согласно выписке общая площадь <адрес> составляет с учетом балкона 56,7 кв.м, без учета балкона 55,9 кв.м., жилая площадь - 41,7 кв.м.
На основании данной выписки общая и жилая площади квартиры были указаны в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО7 на 1/2 долю квартиры на имя дочери наследодателя Андреевой Ирины Владимировны. Истица от своих прав на наследство после смерти мужа отказалась в пользу дочери (л.д. 7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по площади квартиры в различных документах была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЗФ ОГУП «Областной центр технической инвентаризации (л.д. 56).
Согласно экспертному заключению (л.д. 68-85), общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета балкона составила 55,5 кв.м, жилая площадь 41,4 кв.м.
В обоснование своих требований истица ссылается на заключение экспертов, договор приватизации и просит удовлетворить её требования, поскольку в связи с увеличением площади квартиры увеличилась и оплата за жилье.
В судебном заседании обозревались подлинные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. начисления за услуги по содержанию и ремонту квартиры производились исходя из общей площади квартиры 55,6 кв.м, плата составляла на ДД.ММ.ГГГГ г. 537,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. начисления за содержание и ремонт жилья производились исходя из общей площади квартиры 55,9 кв.м, составили 540,56 руб., то есть на три рубля больше.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» Танцырева И.В. с доводами Андреевой З.А. не согласна, считает, что заключение экспертной организации не противоречит результатам проведенной технической инвентаризации, поскольку замеры двух органов технической инвентаризации отличаются на величину допустимой погрешности. Кроме того, изменение площадей по сравнению с первичными данными вызвано использованием при последних измерениях лазерных приборов, позволяющих произвести более точные измерения. Погрешности в измерениях допускаются в связи с неровностями стен, полов, потолков в жилом помещении.
Согласно п. 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1.10 - 1.30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции для зданий ошибка измерений не должна превышать 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0,5%) для линий свыше 6 м.
Исходя из сравнительного расчета, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация» с учетом увеличения измерений ЗФ ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» на величину допустимой погрешности общая площадь квартиры составила бы 56,7 кв.м, жилая площадь - 42,2 кв.м (л.д. 113).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что достаточных оснований утверждать о том, что результаты проведенной ответчиком технической инвентаризации <адрес> являются недостоверными, у суда не имеется. Фактов нарушения ответчиком положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Андреевой З.А. о признании несоответствующим действительности технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>; понуждении ответчика внести изменения в технический паспорт, в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности в части размера жилой и общей площадей квартиры, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7200 руб.
Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований является пропуск ею срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 109).
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права - с даты получения выписки из государственного реестра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Андреева З.А. обратилась в суд с иском об оспаривании, содержащихся в выписке сведений, с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что о нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда получила квитанцию об оплате за коммунальные услуги, кроме того, она является человеком престарелого возраста, у нее плохое зрение (л.д. 118).
Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выписка из ЕГРОГД, в которой были указаны оспариваемые истицей площади квартиры, Андреева З.А. получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).
Указанное обстоятельство истицей оспаривается, однако её возражения доказательствами не подтверждены. От проведения по делу почерковедческой экспертизы истица отказалась.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истица суду также не представила.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, к врачам за медицинской помощью она не обращается, в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла операцию по поводу щитовидной железы, проживает одна, специалист социальной защиты помогает ей только в уборке квартиры, принятии ванны, в остальном с хозяйством и с самообслуживанием она справляется самостоятельно. При чтении использует очки.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что истица в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно лично обращалась в различные инстанции в защиту своих прав, в том числе и в федеральные органы государственной власти, в ДД.ММ.ГГГГ наняла адвоката. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истица, несмотря на её преклонный возраст, смогла отстаивать свои права, в том числе реализовать свое право на обращение в суд. По каким причинам она не сделала этого до ДД.ММ.ГГГГ г., суду не сообщила.
При таких обстоятельствах ходатайство Андреевой З.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, а к заявленным исковым требованиям следует применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать в полном объеме.
Ссылку представителя истицы Есиной Л.В. на положения ст. 208 ГК РФ, в которой предусмотрено, что на требования собственника об устранении нарушений прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность, суд считает необоснованной, поскольку предъявленные исковые требования не являются требованиями в защиту нарушенных прав собственника. ФГУП «Ростехинвентаризация» не совершало в отношении истицы действий, создающих препятствия или незаконные ограничения в осуществлении ею полномочий по распоряжению и пользованию своим имуществом.
Истицей Андреевой З.А. до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», возложенная на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Как следует из ходатайства экспертного учреждения (л.д. 86), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Андреевой З.А. по подготовке экспертного заключения (л.д. 119-120), установлена стоимость выполняемых работ 10 000 руб. (п. 2.1 договора). Впоследствии Андреева З.А. от получения счета и оплаты отказалась.
Учитывая, что Андреева З.А. приняла на себя обязательства по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требований истице отказано, суд полагает необходимым взыскать с Андреевой З.А. в пользу ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Зои Александровны к ФГУП «Ростехинвентаризация» об оспаривании технического паспорта на <адрес> в части размеров общей и жилой площадей жилого помещения, внесении изменений в технический паспорт, единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с Андреевой Зои Александровны в пользу ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова