Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Вечко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие несчастного случая,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вечко С.С. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие несчастного случая.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле ВАЗ 211031 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, принадлежащим ФИО3, совершив наезд на электроопору, принадлежащую МУП ЗТУ МО-ЗГО г. Златоуста. Столкновение повлекло за собой деформацию стойки электроопоры. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 255 рублей. Стоимость автоэкспертного бюро составила 5 000 рублей. автомобиль нисан Куб получил механические повреждения. По данным заключения об оценке ущерба, автомобилю Ниссан причинен ущерб в сумме 36 989, 21 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована САК «Энергогарант». Данный случай признан страховым, потерпевшим выплачено страховое возмещение. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.
В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Вечко С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «САК Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9), схемы ДТП (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот) ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле ВАЗ 211031 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, принадлежащим ФИО3, совершив наезд на электроопору, принадлежащую МУП ЗТУ МО-ЗГО г. Златоуста. Столкновение повлекло за собой деформацию стойки электроопоры.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот) установлена вина водителя Вечко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, Вечко С.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Вышеуказанным постановлением установлено, что в момент совершения ДТП Вечко С.С. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временного разрешения.
В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что договором об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, из постановления об административном правонарушении л.д. 8, оборот) следует, что водителем Вечко С.С. также нарушены требования п.п. 1.5, 7.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомашины Ниссан Куб, гос. № является ФИО3 В момент совершения ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО4
Собственником автомобиля ВАЗ 211031 рег. № является ФИО5 (свидетельство - л.д. 28).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, виновность Вечко С.С. в совершении ДТП установлена вышеуказанными доказательствами, доводов, опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание не представлено.
Допущенные водителем Вечко С.С. нарушения п.п. п.п. 1.5, 7.10, 10.1 ПДД, РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности имущественного вреда электроопоре, принадлежащей на праве собственности ОАО «САК Энергогарант».
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Вечко С.С., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 211031 рег. № ФИО6 застрахована ОАО «САК Энергогарант» (л.д. 6).
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба (л.д. 14-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб рег. № составила 36 989, 21 рублей, согласно отчета № ООО «Кондр и К» (л.д.20-31) стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с повреждением стойки опоры № на участке контактной сети «ЗТУ-Красная горка» от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 355 рублей.
Страховое возмещение выплачено собственникам автомобиля и электроопоры в общей сумме 72 244, 21 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) согласно лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО. Кроме того, за составление отчетов истцом было уплачено 5 000 рублей платежным поручением (л.д. 12).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Учитывая изложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ОАО «САК Энергогарант» о взыскании с Вечко С.С. сумм выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 72 244, 21 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Вечко С.С. в пользу ООО ОАО «САК Энергогарант» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 367, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Вечко Сергея Сергеевича в пользу Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещении средств, выплаченных вследствие наступления страхового случая 72 244 рубля 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 32 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев