Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву Михаилу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственность «Цюрих» о взыскании убытков, причиненных страховщику до договору страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Зайцеву М.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 67 818, 49 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 234, 56 рублей.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Зайцев М.В., управляя автомобилем Ивеко Стралис гос №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Мерседенс Бенз гос № под управлением ФИО3 Риск причинения ущерба автомобилю Мерседенс Бенз гос № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО у истца. В результате ДТП автомобилю Мерседенс Бенз гос № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 212, 56 рублей. Стоимость ущерба в полном объеме составила 205 257, 75 рублей, которая была выплачена в счет проведения работ. В ответ на претензию ООО «Цюрих» выплатило им лишь120 000 рублей. Общая сумма, не выплаченная истцу составила 67 818, 49 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цюрих».
Представитель истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зайцев М.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), протокола серии № (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в г. Москва на 54-ом километре МКАД произошло ДТП. Зайцев М.В., управляя автомобилем Ивеко Стралис гос №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Мерседенс Бенз гос № под управлением ФИО3 В результате произошедшего автомобилю Мерседенс Бенз гос № причинены механические повреждения.
В результате ДТП транспортное средство марки Мерседенс Бенз гос № получило механическое повреждение, в том числе, повреждены задний бампер с накладкой, левое заднее крыло, левая задняя дверь с молдингом, колесный диск, шина, арка задней левой двери.
Из отчета аварийного комиссара (л.д. 10) следует, что в момент столкновения гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем был выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Зайцева М.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НАСТА» (в настоящее время ООО «СК Цюрих»), о чем был выдан страховой полис №.
В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП являлся Зайцев М.Д., нарушив п. 8.4 ПДД, который предусматривает необходимость водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Возражений относительно вины ответчика Зайцева М.Д. в судебное заседание не представлено. До настоящего времени самим ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, виновность Зайцева М.Д. в совершении ДТП установлена вышеуказанными доказательствами, доводов, опровергающих данное обстоятельство в судебное заседание не представлено. Допущенные водителем Зайцевым М.В. нарушения п. 8.4 ПДД, РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности имущественного вреда автомобилю Мерседенс Бенз гос №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Собственником транспортного средства Ивеко Стралис гос № является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « СК Цюрих».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Зайцевым М.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Зайцев М.В. был принят на работу в должности водителя-механика. В судебном заседании достоверно установлено, следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 87) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность на сумму 1 300 000 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства Ивеко Стралис гос № указан, в том числе Зайцев М.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно застраховал свою ответственность на 1 500 000 рублей.
Из материалов дела (л.д. 59-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником после смерти ФИО6 являются жена наследодателя и его дети.
Таким образом, на основании ст. 1068 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, должна возлагаться на индивидуального предпринимателя ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно сметы на ремонт автомобиля Мерседенс Бенз гос № (л.д. 19) и акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), стоимость заменяемых запасных частей, состоящих из крыла заднего, двери, заднего бампера, заднего левого хрома, заглушки ручки. Подкрылка, ручки левой, заклепок, механизма ручки, накладки, стекла заднего, уплотнения заглушки ручки, уплотнителя ручки двери, стекла, пистонов, диска колеса, ниппеля колеса, автошины составила 120 270, 75 рублей. С учетом износа комплектующих изделий, износа, стоимости материалов для окраски стоимость восстановительного ремонта составила 187 818, 49 рублей.
Возражений относительно стоимости ремонтных работ ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма ущерба, согласно представленных материалов, причиненная автомобилю ФИО3, является законной и обоснованной.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) сумма ущерба в размере 120 000 рублей была перечислена филиалом ООО «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах». Однако, сумма в размере 67 818, 49 рублей осталась не возмещенной.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины Ивеко Стралис гос № застрахована ООО «Наста», правопреемником которого является ООО «Цюрих» (л.д. 87, 88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенс Бенз гос № составила 187 818, 49 рублей, которая выплачена в пользу организации, выполнившей ремонтные работы автомобиля Мерседенс Бенз гос № - ЗАО «МБ - Беляево» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАГО «Ингосстрах», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела, копий полисов добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 87-88), в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в случае недостаточности денежных средств по ОСАГО возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 1 500 000 рублей.
Учитывая изложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах», взыскав с ответчика ООО «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 67 818, 49 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Цюрих» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 67 818 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 234 рубля 56 копеек, а всего 70 053 (семьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Зайцеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Васильев