Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Марии Сергеевны к Муниципальному детскому дошкольному учреждению детский сад № о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
Матвеева М.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному детскому дошкольному учреждению детский сад №далее по тексту МДОУ «Детский сад №») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановлении истицы на работе в занимаемой должности подсобного рабочего, взыскании с ответчика неполученной в связи с незаконным увольнением заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 4.330 руб., взыскании с ответчика в вою пользу компенсации морального вреда в размере 5.000 руб..
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала в МДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим на условиях неполного рабочего времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от выполнения работы в виду изменения определенных сторонами условий трудового договора. Истица увольнение считает незаконным по следующим основаниям. О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ( изменении графика работы) и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в письменной не позднее чем за два меня истицу не уведомил, письменного отказа от работы с новым графиком работы истица не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ заведующий ФИО4 вызвал ее в кабинет и предупредил от том, что если она не подпишет уведомление, то истицу уволят ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное уведомление истица не подписала, ФИО4 велел истице прийти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени 10-00 часов истица вышла на работу, вместо этого ее пригласили в кабинет к ФИО4, и он лично ей выдал трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. До увольнения ей была предложена другая работа по вакантной должности дворника, хотя данная работа ей противопоказана по состоянию здоровья (имеет общее заболевание-ревмотаидный артрит). Расчет с истице был перечислен на карточку без какого-либо выходного пособия. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает. Поскольку истица уволена без законного основания, то полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5.000 руб., и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Матвеева М.С. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ее незаконно уволили, она переживала, нервничала, сначала отстаивала свои права в гострудинспекции, теперь в суде.
Представители ответчика МДОУ «Детский сад № заведующий ФИО4, адвокат Валеев В.У (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.16) с иском не согласны, полагают, что увольнение истца за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным и обоснованным, поскольку Матвеева М.С. за два месяца была предупреждена об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенного ей графика работы отказалась.
Представитель третьего лица МУ «Управление образования ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление образования ЗГО» Чесноков А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год-л.д.71) в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МУ «Управление образования ЗГО» не затрагиваются. Все образовательные учреждения являются юридическими лицами, в соответствии с законом «Об образовании» и утверждение штатного расписания относится к компетенции заведующего учреждения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд находит требования Матвеевой М.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. была принята в МДОУ «Детский сад № на должность помощника воспитателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.45).
С ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. была переведена с должности помощника воспитателя на должность подсобного рабочего в объеме 0,5 ставки неполный рабочий день. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с изменениями должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад №» в лице заведующего ФИО4 и Матвеевой М.С. заключен трудовой договор №, согласно которого Матвеева М.С. должна была выполнять обязанности по должности подсобный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ неполный рабочий день -0,5 ставки (4 часа)-л.д.3.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. была уволена в связи с отказом от выполнения работы в виду изменения определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6,47). Приказы на л.д. 6 и 47 не идентичны по своему содержанию, а именно на л.д. 6 в копии приказа указывается, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №., сведения об ознакомлении работника отсутствуют, сведения об отказе от подписи также отсутствуют. В приказе на л.д. 47 отсутствуют сведения о решении профсоюзного органа, но при этом указывается, что Матвеева М.С. подписывать отказалась и данный отказ удостоверен подписью ФИО11 В ходе судебных заседании ФИО4 пояснял, что подпись ФИО11 свидетельствует об отказе Матвеевой подписаться, потом также пояснял, что подпись Курмановой-это согласие профсоюзного комитета. Как пояснила истица Матвеева М.С. ее с приказом не ознакомили. Только вручили трудовую книжку. В получении которой также не предложили расписаться. Данное обстоятельство подтверждается также книгой учета движения трудовых книжек, не имеющей нумерации листов, за № отражено вручение Матвеевой М.С. трудовой книжки, заверенное подписью ФИО4(л.д.98,99). Акт об отказе в подписи в приказе не составлялся. Таким образом, суд считает, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, так как суду не предоставлено достоверных доказательств обратного.
Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки Матвеевой М.С. (л.д.7).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форе не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п.7 ч. 1 ст. 77 ГТК РФ, трудовой договор прекращается, в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как пояснила истица в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в качестве подсобного рабочего, ее функциональные обязанности заключались в мытье полов в детском саду. График работы был определен с 8 до 12 часов, затем график ее работы был изменен на график - с 10 до 14 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ ее первый раз вызвал заведующий ФИО4 в кабинет, где пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет изменен график ее работы. Она не отрицает, что после устного уведомления об изменении графика, ей было предоставлено уведомление об изменении графика, которое предоставлено ею в материалы дела. Иных уведомлений и предупреждений об изменении графика работы, иных вакантных должностей не поступало.
Представитель ответчика - заведующий ФИО4 в судебном заседании отрицал данные обстоятельства, и пояснил, что представил истцу два уведомления об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется два идентичных уведомления для работника МДОУ «Детский сад № Матвеевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50) следующего содержания:
« На основании ст. 74 ТК РФ и п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доводим до Вашего сведения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.11 режим рабочего времени (график работы) с ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 20-00. Должностной оклад подсобного рабочего за Вами сохраняется в размере 800 руб. и стимулирующие выплаты в размере 1.090 руб. 87 коп., итого зарплата в месяц 2.174 руб. 50 коп..В случае Вашего несогласия на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора Вам предлагается имеющиеся в учреждении вакантная должность-дворника 0,5 ставки. При отказе внесения изменений и предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано воспитателем ФИО7, завхозом ФИО8, поваром ФИО9. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано воспитателем ФИО7, завхозом ФИО8, председателем профсоюзной организации МДОУ «Детский сад №» ФИО11.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований принимать в качестве доказательств уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы Матвеевой М.С., которое, как утверждает представитель ответчика ФИО4, было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании сама истица отрицала, что ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает пояснения истицы в этой части достоверными по следующим основаниям.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при вручении уведомления истице от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили факт вручения данного уведомления истице.
Как показала свидетель ФИО9, что она ничего не помнит, только помнит, что какое-то уведомление об изменении графика было, но что в нем конкретно было указано, кто присутствовал при его вручении истице, она пояснить не смогла.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждают обстоятельства, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалось.
Свидетель ФИО10 суду показала, что дважды присутствовала при вручении истице Матвеевой М.С. уведомления об изменении графика ее работы, но не смогла пояснить, что было еще указано в уведомлении помимо изменения графика работы, хотя подпись в уведомлениях ее имеется. Свидетель не пояснила не содержание уведомления, никаким образом оно вручалось истице, а только показала, что Матвеева М.С. знакомиться с уведомлением не желала, из кабинета убежала.
Свидетель ФИО11, постоянно изменяя свои показания в ходе допроса, суду показала, что неоднократно выходила их кабинета заведующего, не может утверждать, что находилась в кабинете, когда Матвееву М.С. уведомляли об изменении графика ее работы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что уведомление, врученное Матвеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ было на формате бумаги А4, а на самом деле данное уведомление размещено на половине бумаги формата А4 (л.д.50-копия, в судебном заседании сравнивалось с подлинником уведомления также размещенного на 1/2 листа формата А 4)
Как показали свидетели ФИО8 и ФИО9, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно в кабинете заведующего не присутствовала.
Суд приходит к выводу, что в показаниях свидетелей имеются значительные противоречия, что не дает возможности считать их достоверными, по мнению суда, данные лица являются работниками детского сада, зависят от работодателя, кроме того, их показания не последовательны и не соответствуют как другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, так и не согласуются между собой, поэтому суд относится критически к их показаниям.
Ни один из допрошенных свидетелей суду не показал, что было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истице работодателем другой должности.
Судом установлено, что текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указаны причины, по которым возникла необходимость введения изменений условий труда.
Из ответа заведующего МДОУ «Детский сад №» ФИО4 на предписание Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологических изменений условий труда и реорганизаций производства МДОУ «Детский сад № не было (л.д.27).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена должность дворника, которой в штатном расписании, составленном на ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ «Детский сад №», нет (л.д.41).
Суд приходит к выводу, что данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ составлено после ДД.ММ.ГГГГ, когда в штатном расписании по МДОУ «Детский сад № появилась должность дворника (л.д.100), доказательств обратного суду не предоставлено.
Факт вручения уведомления истцу об изменении графика ее работы за два месяца согласно требованиям ст. 74 ТК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушен порядок увольнения Матвеевой М.С., и не имеется оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным приказ заведующего МДОУ «Детский сад №» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвеевой М.с. с должности подсобного рабочего по. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Матвеевой М.С. признано судом незаконным и необоснованным, она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности подсобного рабочего в МДОУ «Детский сад №».
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Как следует из произведенных расчетов, размер заработной платы Матвеевой М.С. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составил 22884 руб. 05 коп.., среднедневная зарплата - 115 руб. 57 коп..(Исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 198 рабочих дней -22884,05 руб.: 198=115,57 руб.)(л.д.113-138).
Время вынужденного прогула у истицы Матвеевой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рабочих дня ( 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений сторон следует, что в учреждении 5-дневная рабочая неделя.
Таким образом, сумма оплаты за вынужденный прогул составляет 3.698 руб. 24 коп. с учетом подоходного налога согласно следующего расчета: 115 руб. 57 коп. Х 32 дня=3.698 руб. 24 коп…
Из расчетного листка Матвеевой М.С. (л.д.94) следует, что истице выплачена компенсация за отпуск в размере 1.038 руб. 10 коп., который с учетом уральского коэффициента 15% составляет 1.193 руб. 82 коп., а также пособие при увольнении в размере 945 руб. 43 коп., которое с учетом уральского коэффициента 15% составляет 1.087 руб. 25 коп.
Таким образом, сумма заработной платы Матвеевой М.С. за вынужденный прогул составляет 1.284 руб. 94 коп., согласно следующего расчета: 3.698 руб. 24 коп. - 1.087 руб. 25 коп.-1.193 руб. 82 коп.=1.417 руб. 17 коп., а за минусом вычета 400 руб.(налоговая льгота), и подоходного налога (132 руб. 23 коп.)=1.284 руб.94 коп..
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 1.284 руб. 94 коп., сумма которой рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Представленный истицей расчет заработной платы за вынужденный прогул произведен неверно. Представленная ответчиком справка о среднем дневном заработке, исходя из расчета: 22284,05 руб.: 291,23 (коэффициент за фактическое количество отработанных рабочих дней за предыдущие 12 месяцев) = 78,57 рублей не соответствует установленному вышеуказанным Постановлением порядку расчета, так как таким образом исчисляется средний дневной заработок для оплаты отпусков, представляемых в календарных днях, а в данном случае оплата времени вынужденного прогула производится за рабочие, а не календарные дни и рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого оценивает в 5.000 руб.
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4.000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме 1.284 руб. 94 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 400 руб. (4% от суммы 1.284 руб. 94 коп., но не менее 400 руб.).
Судом также удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет 200 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета составляет 600 руб..
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Матвеевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвеевой Марии Сергеевны с должности подсобного рабочего по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Матвееву Марию Сергеевну на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № в г. Златоусте в должности подсобного рабочего.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 в пользу Матвеевой Марии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1.284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей Матвеевой Марии Сергеевне отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Яковлева