Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием представителей истца ИФНС РФ по г. Златоусту Арзамасцевой Е.А., Чеканниковой Е.И., ответчика Рогожникова А.Е.,
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Рогожникову Анатолию Евгеньевичу о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту обратилась в суд с исковым заявлением к Рогожникову А.Е. о взыскании с него в возмещение причиненных убытков суммы 217834,00 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Златоустовский трамвай», в ходе конкурсного производства при частичном удовлетворении требований кредиторов второй очереди всю поступившую сумму направил на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Златоустовский трамвай», чем нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве. Истец также претендовал на погашение суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако, по вине ответчика, нарушившего пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, денежные средства в счет погашения указанной задолженности в казну РФ не поступили.
В судебном заседании представители истца ИФНС РФ по г. Златоусту Арзамасцева Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и Чеканникова Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям.
Ответчик Рогожников А.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). Не оспаривая размер требуемой истцом суммы и правильность её расчета, а также неправомерность своих действий по нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов второй очереди в ходе конкурсного производства ООО «Златоустовский трамвай», в обоснование возражений на иск ссылается на то, что установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем считает, что требуемая ИФНС РФ по г. Златоусту сумма 217834,00 руб., как неполученная истцом в результате совершенных им неправомерных действий, не является убытками. Кроме того, истец не наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании суммы причиненных Российской Федерации убытков.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Златоустовский трамвай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, с учетом его продления, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 31).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту признаны обоснованными в размере 2 218 143,00 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай», в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 705 421,00 руб. включены во вторую очередь реестра, а недоимка по платежам в бюджет в сумме 1 465 325,00 руб., пени в сумме 43 986,00 руб., штрафы в сумме 3 411,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.4-10).
Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай» включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в сумме 3 543 994,00 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Рогожников А.Е. - член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.15-19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Златоустовский трамвай» завершено (л.д. 30-37).
Как следует из отчетов конкурсного управляющего Рогожникова А.Е. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), в ходе конкурсного производства были частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 312 074,83 руб., указанная сумма была полностью направлена конкурсным управляющим на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника ООО «Златоустовский трамвай»; требования кредитора второй очереди Федеральной налоговой службы России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворялись.
Данные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), определением Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37), не оспорены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.
Пунктом 3 ст. 142 указанного закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего Рогожникова А.Е. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ИП Выломова и ИП Рогожникова, а также взысканных с МУП «Златоустовское трамвайное управление», всего в сумме 2 063 045,40 руб., конкурсным управляющим погашены в полном объеме текущие расходы в деле о банкротстве, а также частично погашена сумма задолженности по заработной плате 1 312 074,83 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай» наряду с задолженностью общества по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, конкурсным управляющим Рогожниковым А.Е. был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.
Противоправность действий Рогожникова А.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Златоустовский трамвай», выразившаяся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлена не оспоренным ответчиком, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Рогожниковым А.Е. возложенных на него обязанностей (л.д. 38-41).
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На момент рассмотрения Арбитражным судом указанной выше жалобы Рогожников А.Е. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего прекратил; государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРИП л.д. 42-45).
В связи с указанными обстоятельствами и неподведомственностью дела Арбитражному суду определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Златоустовский трамвай» Рогожникова А.Е. в возмещение причиненных его действиями (бездействием) убытков суммы 217 834,00 руб. было прекращено (л.д. 66-67).
На арбитражного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его противоправных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Требование ИФНС РФ по г. Златоусту в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 705 421,00 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов и не удовлетворенное, даже частично, в связи с отсутствием у должника средств для их погашения, является убытком для Российской Федерации.
Расчет требуемой в возмещение убытков суммы приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 2-3), судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20- 29), общий размер включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай» составляет: 705 421,00 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) + 3 543 994,00 руб. (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника) = 4 249 415,00 руб.
Конкурсным управляющим при распределении поступивших денежных средств в деле о банкротстве были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в виде задолженности по заработной плате в сумме 1 312 074,83 руб., что составляет 30,88% от всех требований кредиторов второй очереди: 1 312 074,83 руб./4249415, 00 руб. х 100% = 30,88%.
Таким образом, в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди в соответствии с требованиями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, должна была быть погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме: 705 421,00 руб. х 30,88% = 217 834,00 руб.
Указанная сумма не поступила в бюджет Российской Федерации в результате противоправных действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Златоустовский трамвай» Рогожникова А.Е.
Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что требуемая истцом сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежит взысканию, а также о том, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании причиненных Российской Федерации убытков, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, федеральные органы власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. На основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным органом являются соответствующие территориальные органы ФНС России, в том числе управления службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (п.4 Положения о федеральной налоговой службе).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Рогожникову Анатолию Евгеньевичу о возмещении убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Рогожникова Анатолия Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту в возмещение убытков сумму 217834,00 руб.(двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина