Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием представителей истца ИФНС РФ по г. Златоусту Чеканниковой Е.И., Мурдасовой Л.Ж., ответчика Липаевой И.Н., её представителя Казанцева С.П.,
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Липаевой Ирине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы пени и убытков,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (далее ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с исковым заявлением к Липаевой И.Н., просит привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антарес» и взыскать с неё сумму пени 60 166,12 руб., в возмещение причиненных убытков 92 819,73 руб., а всего 152985,85 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Антарес». По результатам выездной налоговой проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ИФНС РФ по г. Златоусту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении общества к налоговой ответственности, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ею не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные в решении налоговые обязательства по уплате обществом в бюджет 422146,17 руб., в том числе 285795,00 руб. налогов, 79192,17 руб. пени и 57159,00 руб. налоговых санкций, ООО «Антарес» не исполнены.
При анализе структуры баланса ООО «Антарес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что активы баланса уменьшились с 273,0 тыс. руб. до 14,0 тыс. руб., в том числе основные средства с 10,0 тыс. руб. до 8,0 тыс. руб., запасы с 117 тыс. руб. до 0, дебиторская задолженность с 140 тыс. руб. до 0, кредиторская задолженность перед поставщикам, подрядчиками, персоналом снижена с 270,0 тыс. руб. до 13,0 тыс. руб. При этом, в балансе за ДД.ММ.ГГГГ г. по строке 624 задолженность перед бюджетом в сумме 422 146,17 руб. не отражена.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «Антарес» осуществлены действия, направленные на отчуждение имущества, за счет реализации которого было возможно погашение задолженности перед бюджетом, чего сделано не было. У налогоплательщика возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При наличии такой ситуации ответчик был обязан в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом), о чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил Липаевой И.Н. уведомление исх. №.
Поскольку указанная обязанность ответчиком выполнена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом) и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Липаева, будучи директором ООО «Антарес» представила отзыв, в котором требования ИФНС РФ по г. Златоусту признаны в полном объеме, но документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения представлены не были. По результатам проведенного на основании представленных истцом документов анализа финансового состояния ООО «Антарес» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о целесообразности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антарес».
На основании ст. 57 Закона № 127-ФЗ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, при этом с ИФНС РФ по г. Златоусту взыскано вознаграждение временному управляющему, а также судебные расходы в общей сумме 92819,73 руб. Истец расценивает указанную сумму, как причиненные ему ответчиком убытки.
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с даты возникновения обстоятельств, влекущих подачу заявления в арбитражный суд, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты утраты ответчиком полномочий руководителя, обязательства должника ООО «Антарес» увеличились на 60166,12 руб. в связи с начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму имеющейся недоимки; указанную сумму пени истец просит взыскать с ответчика, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ неподача заявления в суд в случаях и в сроки, установленные ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ.
В судебном заседании представители истца ИФНС РФ по г.Златоусту Чеканникова Е.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) и Мурдасова Л.Ж., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178), на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям, указав, что единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антарес» в виде пени 60166,12 руб. является неисполнение Липаевой И.Н., как руководителем должника, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Ответчик Липаева И.Н. против предъявленных к ней исковых требований возражает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-148). Дополнительно суду пояснила, что как директор ООО «Антарес» решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ получала, сумму налоговых обязательств ООО «Антарес» не оспаривала. Никаких действий по снижению активов баланса не осуществляла, уменьшение основных средств произошло в результате их амортизации, дебиторская и кредиторская задолженности изменились вследствие проведенных взаимозачетов. Требуемые временным управляющим документы представить не могла, поскольку была на позднем сроке беременности и проходила лечение в стационаре, что отразила в отзыве на заявление ИФНС РФ по г. Златоусту в Арбитражный суд. По состоянию здоровья не могла осуществлять руководство ООО «Антарес», свои полномочия директора передала своему мужу Липаеву, но официально это не оформляла, все документы, в том числе налоговую отчетность, подписывала сама. Считает, что её вины в увеличении налоговых обязательств ООО «Антарес» на суму пени 60166,12 руб. не имеется, а расходы в виде вознаграждения внешнему управляющему и госпошлины на сумму 92819,73 руб. истец должен нести самостоятельно, как инициатор дела о банкротстве ООО «Антарес».
Представитель ответчика Казанцев С.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), возражения ответчика поддержал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ основаниям. Суду пояснил, что требуемая истцом сумма 92819,73 руб. убытками по смыслу ст. 399 ГК РФ к должнику ООО «Антарес» истец требование о взыскании суммы пени не предъявлял.
Третье лицо ООО «Антарес» о времени и месте слушания дела извещалось судом по юридическому адресу: <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 164).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Как следует из искового заявления ИФНС РФ по г. Златоусту, пояснений представителей истца в судебном заседании, основанием для обращения с данным иском в суд явилось неисполнение ответчиком Липаевой И.Н. требований ст. 9, пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антарес» и взыскания с ответчика причиненных указанным бездействием убытков.
Согласно п.п.1,3 ст. 224 п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно- следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основано на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При разрешении данного спора на истце лежит обязанность доказать наличие вины директора ООО «Антарес» в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и неудовлетворением требований истца по уплате платежей, повлекшим начисление пени, что истцом не сделано.
Как установлено судом, ответчик Липаева И.Н. приказом учредителя ООО «Антарес» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию (т.1 л.д. 35). В силу п.п. 10.1, 10.3 Устава ООО «Антарес» ответчик являлась единоличным исполнительным органом общества и вправе была действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы, совершать сделки.
Указанную должность в ООО «Антарес» Липаева И.Н. занимала по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Антарес» во вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 43-59). По результатам проверки установлена неуплата налогов на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 51793,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации 139445,00 руб., налога на добавленную стоимость 94557,00 руб., всего на сумму 285795,00 руб., в связи с чем начислены налоговые санкции 57159,00 руб. и пени 79192,17 руб., таким образом, сумма обязательных платежей, подлежащая уплате обществом в бюджет, составила 422 146,17 руб.
Решением ИФНС РФ по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64) ООО «Антарес» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение ООО «Антарес» не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Направленное ООО «Антарес» требование № об уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено ООО «Антарес» без ответа (т.1 л.д. 65-68).
Из анализа структуры баланса ООО «Антарес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что активы баланса уменьшились с 273,0 тыс руб. до 14,0 тыс. руб., в том числе: основные средства с 10,0 тыс. руб. до 8,0 тыс. руб., запасы с 117 тыс. руб. до 0, дебиторская задолженность с 140 тыс. руб. до 0. Кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками и персоналом снижена с 270,0 тыс. руб. до 13,0 тыс. руб. При этом, задолженность перед бюджетом, указанная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ в балансе за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. не отражена (т.1 л.д.60-64, 157-162).
Таким образом, с даты вступления в законную силу решения ИФНС РФ по г. Златоусту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фактически у налогоплательщика ООО «Антарес» возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководителя ООО «Антарес» о размере задолженности общества и о необходимости исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве (т.1 л.д.80-81), однако указанная обязанность руководителем не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган в лице ИФНС РФ по г. Златоусту обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом).
Согласно представленному в Арбитражный суд ООО «Антарес» отзыву за подписью руководителя Липаевой И.Н. к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79), требования уполномоченного органа в сумме 285795,00 руб. признаны должником в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту к ООО «Антарес» на сумму 285795,00 руб. недоимки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника; в отношении ООО «Антарес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (Саморегулируемая некоммерческая организация)» ФИО3 (т. 1 л.д. 84-87).
В связи с непредоставлением органами управления ООО «Антарес» документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Антарес» на основании представленных ИФНС РФ по г. Златоусту бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества (т.1 л.д. 105-137).
На основании выводов внешнего управляющего и положений ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и финансирования процедур банкротства, производство по делу № определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (т.1 л.д.94-104).
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с даты возникновения обстоятельств, влекущих подачу заявления в суд, и до ДД.ММ.ГГГГ - даты утраты полномочий руководителя, обязательства должника ООО «Антарес» увеличились на 60166,12 руб. в связи с начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму имеющейся недоимки (т. 1 л.д. 139-156).
Указанную сумму пени в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Вместе с тем, в силу ст. 399 ГК РФ основанием возложения дополнительной (субсидиарной) ответственности является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Требуемая сумма пени в размере 60166,12 руб., начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления основному должнику ООО «Антарес» требования о погашении указанной суммы пени после ДД.ММ.ГГГГ, отказа должника от оплаты этой суммы либо неполучения от него ответа в разумный срок, истцом суду не представлено. Как следует из представленного истцом суду перечня требований, предъявленных ООО «Антарес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2) и копий требований, последнее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № было предъявлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2, 128-130) и иных требований ему не направлялось.
Суд считает недоказанным истцом наличие вины руководителя должника ООО «Антарес» Липаевой И.Н. в несоблюдении ею обязанности руководителя, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что в период налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. и до обращения ИФНС РФ по г. Златоусту с заявлением о признании ООО «Антарес» банкротом, она была на последних сроках беременности, была нетрудоспособна и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске по уходу за детьми Липаевыми Тимофеем и Артемом, ДД.ММ.ГГГГг.р., подтверждены копиями листка нетрудоспособности серии № и свидетельств о рождении детей (т.2 л.д.131-133).
В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 10.5 Устава ООО «Антарес» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, от имени общества действует без доверенности, осуществляет полномочия, связанные с исполнением обязанностей по должности; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (т. 1 л.д. 6-26).
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Устава общества, высшим органом общества является общее собрание участников общества, в исключительной компетенции которого находится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов и др. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества не могут быть переданы им на разрешение исполнительных органов. Таким образом, в соответствии с Уставом общества, именно в компетенции общего собрания участников общества находится принятие решения о ликвидации общества и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Кроме того, исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, исключение увеличения суммы задолженности должника ООО «Антарес» на сумму пени 60166,12 руб. в случае обращения руководителя должника в Арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании общества банкротом.
Сами по себе факты неудовлетворения требований ИФНС РФ по г. Златоусту по уплате обязательных платежей в бюджет по причине недостаточности имущества должника ООО «Антарес», а также не предоставление руководителем должника в нарушение ст.ст. 64, 66 Закона о банкротстве временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Как следует из искового заявления ИФНС РФ по г Златоусту, пояснений представителей истца в судебном заседании, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 92819,73 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему ФИО3 90000,00 руб. и расходы за публикацию сведений о ведении в отношении ООО «Антарес» процедуры банкротства 2819,73 руб., взысканную Арбитражным судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 94-104).
Судебное постановление в этой части истцом исполнено, присужденная арбитражным судом сумма 92819,73 руб. перечислена ИП ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).
Оснований для удовлетворения указанных требований ИФНС РФ по г. Златоусту суд также не находит.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена. Требуемая ко взысканию сумма 92819,73 руб., взысканная с истца в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 90000,00 руб. и расходы за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения 2819,73 руб., не относится к убыткам истца, является судебными расходами истца по арбитражному делу.
Судом учитывается, что истец является единственным кредитором должника ООО «Антарес», в рамках дела о банкротстве доказан факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, более того, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения руководителя ООО «Антарес» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом, доводы ответчика о том, что убытки в виде оплаты суммы вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов являются следствием ошибок ИФНС РФ по г. Златоусту в ходе процедуры банкротства должника, суд находит несостоятельными.
Как следует из отчета временного управляющего ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), протокола № собрания кредиторов ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.140-143), признаки отсутствующего должника: невозможность установить местонахождение предприятия, фактическое прекращение его деятельности, отсутствие счетов предприятия в кредитных учреждениях, недостаточность имущества должника и денежных средств, были выявленывременным управляющим в отношении должника ООО «Антарес» в ходе внешнего наблюдения.
При наличии признаков отсутствующего должника, истец в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, как единственный кредитор ООО «Антарес», не инициировал процесс банкротства общества, что также способствовало увеличению размера требуемой суммы пени.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2,3 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае же обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения обязанность подачи заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, возложена законом на временного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Липаевой Ирине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы пени и убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина