№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Есипович Л.Н., её представителя - Жидких И.Н., представителя ответчицы - Кириченко Н.В.,
гражданское дело по иску Есипович Людмилы Николаевны к Кургановой Валентине Васильевне о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Есипович Л.Н. обратилась в суд с иском к Кургановой В.В. о признании завещания недействительным, признании ее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что её отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является законной наследницей после его смерти, находится на пенсии, не работает. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, она узнала, что все свое имущество отец завещал своей бывшей супруге Кургановой В.В., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что завещание подлежит отмене, поскольку оно подписано не самим ФИО2, а другим лицом. В завещании указано, что ФИО2 не мог его собственноручно подписать, так как не видел, однако на момент подписания завещания он не был слепым. В ДД.ММ.ГГГГ он получал паспорт и сам в нем расписался, а также самостоятельно получал пенсию.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла основания исковых требований. Окончательно просила признать завещание, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчицы Кургановой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сославшись на то, что её отец не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии. Еще в ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, когда в него попал разряд тока, и была получена черепно-мозговая травма. В ДД.ММ.ГГГГ. у него был инсульт. При этом он стал плохо говорить, понимать и помнить происходящее. Кроме того, он был малограмотен, не умел писать, читал с трудом и только печатный текст. Он никогда не сталкивался с юридическими документами, поэтому понять их смысл и содержание ему было сложно. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. не способен был понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия своих поступков. ФИО2 заблуждался относительно природы сделки (л.д.112-113, 175).
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом утонений, настаивала.
Ответчица Курганова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 174).
Представитель ответчицы Кургановой В.В. - адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №г.(л.д.59), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в виду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы (л.д.177).
Третье лицо нотариус Зорина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.173). Ранее в судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено завещание, сделанное ФИО2 Обстоятельства совершения данного действия она не помнит, однако при составлении завещания она всегда выясняет, что хочет человек. ФИО2 изъявил желание сделать завещание на Курганову В.В. Поскольку сам он подписать завещание не мог, за него расписался в завещании другой человек (л.д.81).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Есипович Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).
Основания и последствия недействительности завещания определены в § 2 гл. 9 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что Есипович Л.Н. является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области (копия свидетельства о рождении - л.д.6, справка о заключении брака - л.д.33, копия свидетельства о смерти - л.д.8).
Брак ФИО2 и Кургановой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Златоуста (копия свидетельства о расторжении брака - л.д.46).
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело. От дочери наследодателя Есипович Л.Н. поступило заявление о принятии наследства по закону на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. От Кургановой В.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество, в чем бы оно не заключалось и в где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (справка нотариуса - л.д.23, копия заявления о принятии наследства Есипович Л.Н. - л.д.28, копия заявления о принятии наследства Кургановой В.В. - л.д.29).
Свидетельства о праве на наследство не выдавались (справка нотариуса - л.д.23, копии материалов наследственного дела - л.д.24-39).
ФИО2 при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - л.д. 41).
Указанная квартира была приобретена ФИО2 по договору мены, заключенному с Акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации «Челябэнерго». По договору он обменял квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, на квартиру № расположенную по тому же адресу, принадлежащую Обществу (л.д.42).
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Златоуста Челябинской области Зориной М.А., зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО2 завещал ДД.ММ.ГГГГ Кургановой В.В. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную в городе <адрес> (л.д.34).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что доводы истицы, изложенные в заявлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-психологическая экспертиза.
В заключении судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на диспансерном учете у невролога с диагнозом «гипертоническая болезнь», хроническая энцефалопатия, синдром когнитивных нарушений». В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении в истории болезни ФИО2 отмечено: в беседе вязок, многословен, отмечается снижение функции памяти. Данные, полученные при анализе медицинской документации, позволяют сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 начали развиваться когнитивные нарушения с эмоционально-волевым дефектом. Свидетели по данному делу отмечали, что у ФИО2 уже в тот момент имелись личностные изменения: характерная психическая истощаемость, утомляемость, особенно в ситуации психического напряжения с нарушением объема восприятия (в том числе и зрительного, вследствие выраженного нарушения зрения) повлияли на психологическое состояние подэкспертного в юридически значимой ситуации. Практическая ориентировка в социально-бытовых условиях у ФИО2 была сохранена, однако прогностические функции были недостаточны (учитывание отдаленных последствий). В период на ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного ФИО2 выявлялись интеллектуально-мнестические (снижение памяти) изменения, нарушение критических и прогностических возможностей в сочетании со снижением социального функционирования, отсутствием юридической грамотности. Данные изменения привели к нарушению смыслового восприятия ситуации (подписание заявления), то есть к состоянию заблуждения, тем самым повлияли на возможность полностью понимать значение своих действий. На момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт ФИО8, суду показала, что результатам судебно-психологической экспертизы можно установить, мог ли человек полностью понимать значение своих действий, даже если он не страдал каким-либо психическим расстройством. При даче заключения в отношении ФИО2 она свои выводы сделала, проанализировав его психологическое состояние в основном на основании данных, содержащихся в медицинских документах. У ФИО2 на момент составления завещания наблюдалось неврологическое заболевание. В стационарной карте больного за ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО2 в неврологическом отделении неврологом отмечена вязкость мышления ФИО2, многословность, снижение памяти; указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. он перенес ОНМК - острое нарушение мозгового кровообращения. ФИО2 был выписан из больницы с диагнозом: - <данные изъяты>. Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он после прохождения стационарного лечения наблюдался врачами по поводу гипертонической болезни, имеются данные о перенесенном им ОНМК в 2001 году, выставлен в ДД.ММ.ГГГГ диагноз - <данные изъяты> Согласно медицинской документации, имелась отрицательная динамика развития заболевания, которое в конечном случае привела к возникновению у ФИО2 психического расстройства. В связи с имеющимся неврологическим заболеванием у ФИО2 на 2002 год имели место снижение памяти, нарушение критических и прогностических возможностей в сочетании со снижением социального функционирования, отсутствием юридической грамотности. Показания свидетелей по делу оценивались ею в совокупности с данными медицинских документов (л.д.141-144).
Обстоятельства, изложенные экспертом, подтверждены медицинскими картами ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ., амбулаторной картой ФИО2 (л.д. 150-169).
В ходе производства по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки психоорганического синдрома, так как много лет, более 10 лет, страдал гипертонической болезнью, перенес в 2001 году острое нарушение мозгового кровообращения, перенес операцию на глазах в ДД.ММ.ГГГГ операцию по поводу гнойного отита в ДД.ММ.ГГГГ году и части в молодости употреблял спиртное. Комиссия затруднилась дать ответ на вопрос, осознавал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими, поскольку степень выраженности психоорганического синдрома в медицинских документах не отражена, а показания свидетелей о психическом состоянии ФИО2 в тот период противоречивы (100-104).
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 (падчерица ФИО2) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. стала замечать, что ФИО2 сам с собой разговаривает, не реагирует на её присутствие. У ФИО2 были проблемы со зрением, он плохо видел. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестал передвигаться, у него появились явные признаки психического заболевания. ФИО2 говорил, что намерен оставить квартиру своей дочери (л.д.63 оборот).
Из показаний свидетель ФИО10 следует, что ФИО2 стал болеть с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно жаловался на головную боль, плохо видел, с ДД.ММ.ГГГГ К нему приходили дети, но Курганова В.В. не открывала им дверь (л.д.64).
ФИО11 (дочь истицы), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что у её деда - ФИО2 были постоянные проблемы со зрением, с ДД.ММ.ГГГГ он практически перестал видеть, плохо передвигался по дому (л.д.64).
Свидетель ФИО12 суду показала, что здоровье у ФИО2 стало ухудшаться с ДД.ММ.ГГГГ. Он выходил в подъезд, кричал, звал на помощь. На улицу он выйти не мог, так как плохо передвигался, немного ходил по подъезду. С ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к нему, давала таблетки, так как он отказывался их брать из рук Кургановой В.В., а сам таблетки не различал вследствие плохого зрения. При жизни ФИО2 говорил ей, что не хочет приватизировать квартиру на Курганову. (л.д.64).
ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду показали, что ФИО2 был малограмотным человеком. До того, как он утратил зрение, он читал по слогам, писал плохо. ФИО14 также показала, что ФИО2 говорил, что квартира достанется его внучке. (л.д.134-135).
Из показаний свидетеля ФИО15, ФИО16 следует, что они часто бывали в гостях у Кургановой В.В., которая проживала вместе с ФИО2 Признаки неадекватного поведения у ФИО2 они стали замечать только за полгода до смерти, до этого времени он нормально общался, смысл разговора понимал. ФИО2 плохо передвигался, ходил, держась за стул и двигая его перед собой; плохо видел. При жизни он говорил, что хочет оставить квартиру своей жене (л.д. 81 оборот).
Свидетель ФИО17 (фельдшер) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь ФИО2 1-2 раза в месяц. ФИО2 длительное время страдал гипертонической болезнью, практически ничего не видел, отказывался от приема препаратов, принимал только одно лекарственное средство, которое, по его мнению, ему помогало. До марта ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства у ФИО2 она не замечала (л.д.95).
ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что по просьбе внучки Кургановой В.В. она ездила к нотариусу, где было составлено завещание. При составлении завещания она расписывалась за ФИО2, поскольку он этого сделать не мог. Она помнит, что ФИО2 привезли к нотариусу на машине, он плохо ходил, по внешнему виду он был больным старым человеком. Она не помнит, что говорил ФИО2, но впечатления о том, что он психически не здоровый человек, у неё не сложилось (л.д.95).
Суд считает, что показания указанных свидетелей не противоречат заключению эксперта. То обстоятельство, что часть свидетелей не замечали у ФИО2 какие-либо признаки психического заболевания до ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают выводы эксперта. Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании и её заключения следует, что ею проводилось психологическое исследование ФИО2, не устанавливалось наличие у ФИО2 психического заболевания. В заключении отмечено, что у ФИО2 была сохранена практическая ориентировка в социально-бытовых условиях. Психологом-экспертом были исследованы личностные особенности ФИО2, влияние имеющихся у ФИО2 на момент составления завещания заболеваний на то, как он воспринимал события, осознавал собственное поведение, как он мог понимать последствия своих действий. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, им не противоречат, эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика суду представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. ФИО2 составил завещание под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, он не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя ответчика на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих требования истицы, со ссылкой на показания свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также пояснения нотариуса Зориной М.А., указанные выводы суда не опровергают. Указанные свидетели, нотариус Зорина М.А. не являются специалистами в области психологии, следовательно, их показания не могут служить достоверным доказательством того, что на момент составления завещания ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.
Размер государственной пошлины при подаче Есипович Л.Н. искового заявления в суд был уменьшен до 1000 руб.
Таким образом, с Кургановой В.В. в пользу Есипович Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (квитанция - л.д. 4). Кроме того, с Кургановой В.В. в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, в размере 1803 руб. 18 коп. (исходя из 1/2 стоимости наследственного имущества, которое по завещанию могло быть передано Кургановой В.В., поскольку Есипович Л.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, являясь нетрудоспособной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Есипович Людмилы Николаевны.
Признать недействительным завещание, которым ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области, завещал ДД.ММ.ГГГГ Кургановой Валентине Васильевне все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную в городе <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Златоуста Челябинской области, зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с Кургановой Валентины Васильевны в пользу Есипович Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Кургановой Валентины Васильевны в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1803 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д.Рунова