Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Крыловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Бориса Петровича к Инспекции ФНС РФ по <адрес>, администрации <адрес> о признании собственником доли дома,
у с т а н о в и л :
Мартынов Б.П. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по <адрес>, в котором просил установить фактический адрес дома, указанного в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, как 1/2 домовладения, находящегося в <адрес>; признать за ним 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, указанный в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, как 1/2 доля домовладения, что соответствует 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону унаследовал от отца Дурина П.Я., умершего, ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Наименование и адрес объекта доли имущества определены согласно выписке из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене адреса объекта недвижимости отсутствуют. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку в правоустанавливающих документах имеются противоречия в адресе объекта недвижимости, не позволяющие идентифицировать объект права. Нотариус Суханова Г.М. отказалась внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования (л.д. 61-62), и просит признать его собственником 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Златоустовского городского округа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н., Хайдарова А.Н., Данилов Б.А., Хомякова Л.Ю.
В судебном заседании истец Мартынов Б.П. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Инспекции ФНС РФ по <адрес>, администрации <адрес> третьи лица Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н., Хайдарова А.Н., Данилов Б.А., Хомякова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мартынова Б.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дурина Анна Захаровна, Дурин Петр Яковлевич произвели мену, принадлежащих им 3/4 и 1/4 долей домовладения по адресу: <адрес>, с Вагановым Акимом Кузьмичем, на принадлежащую ему 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 8 копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ).
Дурин П.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 копия свидетельства о смерти).
Наследство после смерти Дурина П.Я. принял наследник по закону сын наследодателя Мартынов Борис Петрович, которому нотариусом нотариального округа <адрес> Сухановой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>) (л.д. 9).
Мартынов Б.П. обратился в УФРС по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации, поскольку отсутствуют данные об изменении нумерации жилого дома, а выписка из ЕГРОГД и договор мены содержат противоречивую информацию о принадлежности объекта, кроме того, номер дома не может входить в наименование объекта - жилого дома. В связи с чем выявленные противоречия не позволяют однозначно идентифицировать объект права для государственной регистрации (л.д. 10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) нотариус Суханова Г.М. разъяснила на запрос УФРС по <адрес>, что адресные ориентиры в свидетельстве указала правильно, на основании имеющегося правоустанавливающего документа - договора мены.
Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Дементьевой О.П. на заявление Мартынова Б.П. о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части адресных ориентиров наследственного имущества следует (л.д. 21), что возможности исправить адрес дома в свидетельстве не представляется возможным, поскольку нотариус Дементьева О.П. является только хранителем архива нотариуса Сухановой Г.М., чьи полномочия прекращены в связи со смертью.
Согласно пояснений истца, материалов дела, <адрес> в <адрес> является единым домом, разделенным на две части, в которых проживали разные семьи, фактически его отец Дурин П.Я. и бабушка Дурина А.З. по договору мены приобрели 1/2 долю дома, во второй половине дома проживала семья Миловых. Ранее каждая половина дома имела разные номера - № и №. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ годах, нумерация дома была изменена, и дому присвоен номер <адрес> по <адрес> в <адрес>. Документы о смене нумерации дома в архиве БТИ и городском архиве не сохранились (справка, ответы л.д. 15,17, 50). В связи со сменой нумерации домов истец не может зарегистрировать свое право собственности на наследственную долю, поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти его отца Дурина П.Я. выдано на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>).
Пояснения истца Мартынова Б.П. подтверждены представленными доказательствами.
Так, из копии домовой книги следует (л.д. 52-60), что по месту проживания по адресу: <адрес> были зарегистрированы Дурина А.З., Дурин П.Я.
Согласно выписке из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация» для предъявления в нотариальную контору (л.д. 11-12), объект по адресу: <адрес>), является жилым домом. Собственником 1/2 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Милов Ф.Н.; Дурин П.Я, Данилова А.З. являются собственниками в долевой собственности, Дурин П.Я. - 1/8 доли <адрес>, Данилова А.З. - 3/8 доли.
Дурина А.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняла сестра наследодателя Данилова Александра Захариевна, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на основании дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 копия свидетельства о праве на наследство по закону).
После смерти Дуриной Александры Захаровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Данилову Б.А. на 3/16 доли и Хомяковой Л.Ю. на 3/16 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 37, 38). Право собственности Данилова Б.А., Хомяковой Л.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 24-25 выписка из ЕГРП).
Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежавшей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Милову Ф.Н., в настоящее время являются в равных долях Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н, Хайдарова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 39). В свидетельстве адрес дома также указан как <адрес> в <адрес>.
В настоящее время объект недвижимости по данным ФГУП «Ростехинвентаризация», техническому паспорту, обозреваемому в судебном заседании, имеет адрес - <адрес> в <адрес>.
Как видно из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес>, помещение жилого дома состоит из двух половин.
В карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначально дом, состоящий из двух половин имел нумерацию <адрес> по <адрес>, т.е. каждой половине был присвоен свой номер. Милов Ф.Н. был собственником половины дома, вторая половина дома принадлежала Колпакову П.В., данная доля неоднократно была объектом сделок, и с <адрес>. её собственниками значились Дурина Анна Захаровна, Дурин Петр Яковлевич на основании договора мены.
Доля дома, принадлежавшая Дуриной А.З., перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону Даниловой А.З.
Конструкция объекта недвижимости не изменялась, обе части дома имеют одну общую стену, но ввиду переоборудования вспомогательной площади и уточнена жилая площадь дома, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Доводы истца в обоснование заявленных требований также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Дурины по договору мены приобрели половину дома по <адрес>, впоследствии нумерация дома изменилась на №. Дурины до своей смерти проживали в данной половине дома. Никто из сособственников дома не оспаривает свидетельство о праве на наследство Мартынова Б.П.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дурина А.З., Дурин П.Я., приобретая по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> фактически приобрели доли в праве собственности на дом, состоящий из двух частей, и по факту являлись сособственниками единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, фактически Дурин П.Я. являлся собственником не 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), как ошибочно указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, а 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Внести соответствующие изменения в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Сухановой Г.М., невозможно, поскольку нотариус Суханова Г.М. умерла, а исправления, сделанные в тексте документа, оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
Следовательно, исковые требования Мартынова Б.П. о признании его собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Мартынова Бориса Петровича.
Признать Мартынова Бориса Петровича собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова