Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Постных Владимира Ивановича к Лебедеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Постных В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 27990 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Лебедев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по уголовному делу в рамках которого истец признан потерпевшим. Противоправными действиями Лебедев причинил истцу материальный ущерб на сумму 27990 руб., который в ходе предварительного следствия не был возмещен.
Истец Постных В.И. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.24) Отбывает наказание в виде лишения свободы. Возражений и доводов по существу иска суду не представил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Постных В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.А. признан виновным в совершении преступления. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Общая сумма ущерба, причиненная Постных В.И. действиями Лебедева Е.А., указанная в приговоре суда составила 27990 руб.(л.д.10-11)
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В рамках данного уголовного дела Постных был заявлен гражданский иск.
Однако, приговор в части гражданского иска о взыскании с Лебедева Е.А. суммы материального ущерба отменен Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (л.д.2-3).
Согласно ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен как факт хищения Лебедевым Е.А. имущества (мопеда), принадлежащего Постных В.И., так и размер ущерба, причиненного Постных В.И. действиями ответчика, в сумме 27 990 руб.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении Лебедева Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и вступил в законную силу, суд считает установленным то, что ответчик своими виновными действиями причинил Постных В.И. ущерб, который заключается в хищении имущества истца.
Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст.159 УК РФ и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного Постных В.И. ущерба на сумму 27 990 руб. был признан обвиняемым и установлен приговором суда.
Размер причиненного ущерба подтверждается также показаниями Постных в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.6-7) и в качестве истца по данному делу, из которых следует, что мопед, похищенный ответчиком, был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по <адрес> в г.Златоусте за 27990 руб. Пояснения истца подтверждаются справкой, выданной ФИО6 (магазин <адрес> согласно которой стоимость мопеда VENTORIVA (Alpha), проданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 990 руб. (л.д.8)
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре.
Доказательств того, что ущерб потерпевшему возмещен, Лебедевым Е.А. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу 27 990 руб.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лебедева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1039,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Постных В.И. удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Евгения Александровича в пользу Постных Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Лебедева Евгения Александровича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин