Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Имаевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юркевич Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к Андрееву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Артамонова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева А.А., который был признан виновником данного ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Андреевым А.А., впоследствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Артамонов В.В. обратился в ООО СК «Согласие», в котором застрахована ответственность Андреева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении заявления было отказано. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине Андреева А.А., ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог пользоваться транспортным средством, нарушен привычный образ жизни, в связи с чем считает необходимым взыскать с Андреева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Артамонов В.В. (л.д. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреев А.А. (л.д. 69, оборот).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич Г.И. из числа лиц, участвующих в деле, исключен в связи со смертью (л.д. 143).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена наследник умершего Юркевич Г.И. - Юркевич Н.И. в порядке процессуального правопреемства (л.д. 148).
В судебном заседании истец Юркевич Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Сумму страхового возмещения просила взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие», ранее заявленные требования к Андрееву М.А. о компенсации морального вреда просила по существу не рассматривать.
Представитель истца Шерстнева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины в действиях Андреева М.А. суду не предоставлено.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Артамонов В.В., Андреев А.А., Андреев М.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге у <адрес> в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Андреева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Артамонова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (справка о ДТП, л.д. 8).
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Юркевич Геннадий Иосифович, собственником автомобиля <данные изъяты> - Андреев Андрей Александрович (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 19, карточки учета ТС, л.д. 65, 66).
Артамонов В.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год с правом передоверия (л.д. 21), Андреев М.А. - на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, что участниками процесса не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, протокол возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД ЗГО (л.д. 11-12).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева М.А. и Артамонова В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 14).
Вина водителей Андреева М.А. и Артамонова В.В. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.
На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из полиса № №, гражданская ответственность Андреева А.А. на момент совершения им ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 113) была застрахована в ООО СК «Согласие», Артамонова В.В. - в ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что исковые требования заявлены Юркевичем Г.И., на нем лежало бремя доказывания вины Андреева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, того обстоятельства, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, Андреев М.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Артамонова В.В..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шерстнева Т.С. суду пояснила, что виновным в ДТП является водитель Андреев М.А., поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 68, оборот).
Третье лицо Артамонов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе в сторону <адрес>. В машине находился один. При приближении к трамвайным путям, расположенным перед пересечением с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановил автомобиль. В левом ряду, немного впереди его транспортного средства, перед светофором остановился следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и выехал на перекресток. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> остановился, а он продолжил движение. В этот момент с его автомобилем произвел столкновение <данные изъяты>, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>. От удара сего автомобиль развернуло на 90 градусов и отбросило в сторону ограждения у трамвайной остановки <адрес>, он потерял сознание. Андреев М.А. после ДТП к нему подходил, признавал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине (л.д. 68, оборот).
В подтверждение доводов представителя истца и третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Двигался со стороны по <адрес> со стороны <данные изъяты> в левом ряду. Перед трамвайными линиями загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. В правом ряду, в попутном направлении, остановился автомобиль <данные изъяты>. После включения зелёного сигнала светофора, проехав трамвайные пути, он посмотрел в левую сторону и увидел, что со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора едет автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, чтобы его пропустить, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, ехавший по правому ряду, не успел остановиться. Поскольку он перекрыл обзор водителю <данные изъяты>, так как двигался немного впереди данного транспортного средства, водитель <данные изъяты> продолжил движение и выехал на перекресток, где с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, ударив автомобиль <данные изъяты> в водительскую дверь, ближе к средней стойке машины. У него не было сомнений в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как наблюдал это лично (л,д. 69).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 дополнил, что после ДТП разговаривал с водителем <данные изъяты>, который извинялся и признавал свою вину. На противоположной стороне перекрестка автомобиля не видел, так как все внимание было приковано к левой стороне. Автомобили, которые находились на противоположенной стороне, начали движение одновременно с ним, однако, у них расстояние до края дороги было больше. Он и водитель <данные изъяты> Артамонов В.В. не могли остановиться перед краем проезжей части, так как в это время по путям проходил трамвай. Когда произошло ДТП, он находился на трамвайных путях (л.д. 92).
Иных доказательств виновности водителя Андреева М.А. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца суду не предъявлено.
Представленные истцом доказательства суд считает недостаточными для выводов о вине Андреева А.М. в совершении ДТП.
В опровержение доводов истца и третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> с <адрес> двигался по крайней правой полосе. Перед его автомобилем в левом ряду ехал <данные изъяты> или <данные изъяты>, сворачивал налево в сторону <адрес>. На перекресток он выехал на зелёный сигнал светофора, двигался со скоростью 55 - 60 км/час. При подъезде к перекрёстку скорость движения не снижал, навстречу никто не двигался. Неожиданно справа со стороны проходной машзавода из-за автомобиля <данные изъяты>, стоящего на трамвайных путях, выехал автомобиль <данные изъяты>. Снизить скорость, как и избежать столкновения ему не удалось. В страховую компанию истца за возмещением ущерба не обращался. Его признавали виновником ДТП, но постановление отменено ввиду недоказанности его вины. Полагает, что водитель <данные изъяты> Артамонов В.В. должен был предоставить ему преимущество, дав возможность завершить проезд перекрестка (л.д. 90).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> следовал на своём автомобиле <данные изъяты> синего цвета со стороны <адрес> по <адрес>. На перекрестке с <адрес> должен был поворачивать направо в сторону <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, находясь в правом крайнем ряду. Перед ним других автомобилей не было. Когда стоял перед светофором, увидел, что на противоположной стороне перекрёстка, перед проезжей частью за трамвайными путями стоят два автомобиля - <данные изъяты>. В этот момент по <адрес> двигались автомобили. Он их пропускал, стоял перед светофором. Заметил, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, однако несмотря на то, что для автомобилей на противоположной стороне перекрёстка, также как и для него, горел запрещающий сигнал светофора, <данные изъяты> тронулись, <данные изъяты> выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора и он тронулся, столкновение уже произошло. <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора на перекрестке водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с требованиями п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.
Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, истцу надлежало доказать, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Андреев М.А. начал проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
В ходе производства по делу установлено, что водитель Артамонов В.В. начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева М.А. не видел, так как ему загораживал обзор автомобиль ФИО9, в связи с чем его пояснения о въезде водителя ВАЗ 2106 на перекресток на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты судом.
Показания свидетеля ФИО9 в этой части носят противоречивый характер.
Непосредственно после произошедшего ДТП ФИО9 не опрашивался.
В объяснении, данном инспектору ГИБДД УВД г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО9 пояснил, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в то время как он и водитель <данные изъяты> начали движение на разрешающий сигнал.
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Андреева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал суду, что не видел, на какой сигнал светофора выехал не перекресток автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела (л.д.69) ФИО9 суду показал, что видел, как автомобиль <данные изъяты> выехал перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал, не уточнив при этом, на красный или желтый сигнал светофора.
При этом пояснения Андреева М.А., опрошенного непосредственно после совершения ДТП и пояснившего, что продолжил движение, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. ), свидетеля ФИО12 как при рассмотрении настоящего дела, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, носили последовательный, непротиворечивый характер.
Свидетель ФИО12 полностью подтвердил доводы ответчика о том, что Андреев М.А. начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
ФИО12, являясь очевидцем ДТП, явился для допроса на основании объявления, данного в средствах массовой информации (л.д. ).
Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из схемы ДТП (л.д. ), изображения перекрёстка, полученного при помощи программы«GoogleMaps» (л.д. ) местом столкновения является перекресток со смещенными относительно друг друга проезжими частями.
При этом участок дороги на <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, от светофора до места столкновения, имеет достаточную протяженность, в связи с чем ситуация могла развиваться таким образом, что в соответствии с п. 6.13, 6.14 Правил, Андреев М.А., въехав на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, имел право продолжить движение через перекресток и, соответственно, имел преимущество по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Артамонова В.В., который, в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Сделать категоричный вывод о вине Андреева М.А. в совершенном ДТП возможно лишь в случае выезда его на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, однако доказательств этому суду не представлено.
Величины смещения границ проезжей части и расстояние между ними по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на представленной суду схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. ) не отражены, величины закруглений на перекрестке и расстояние между их границами на схеме ДТП не указаны. Расположение места столкновения на <адрес> в направлении движения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано относительно угла <адрес>, однако привязка границ данного строения к элементам перекрестка не задана, на схеме не отражены трамвайные пути, расположенные по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.
В связи с проведенной в июне 2010 г. реконструкцией проезжей части дороги на <адрес>, в том числе в месте совершения ДТП при его пересечении с <адрес>, была изменена ширина проезжей части и расположение закругления проезжих частей, поэтому устранить недостатки указанной схемы при рассмотрении дела не представилось возможным.
Согласно проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы (л.д.124-130), в связи с имеющимися противоречиями в показаниях водителей и очевидцев по механизму развития данной дорожно-транспортной ситуации и невозможностью их устранения экспертным путем, сделать категоричный вывод о соответствии ли несоответствии действий водителей автомобилей <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, а также установить причинную связь между их действиями и фактом столкновения эксперту не представляется возможным.
Согласно заключения эксперта, в дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом неожиданно для него с пересекаемого направления, из-за легкового автомобиля, располагающегося справа, выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, преимущество в движении имел водитель автомобиля <данные изъяты>, который в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если до момента столкновения из-за автомобиля, ограничивающего обзорность, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог обнаружить приближающийся автомобиль <данные изъяты>, то даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а следовательно, в его действиях нет несоответствия требованиями Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи со столкновением.
В ситуации, когда водитель автомобиля <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению (выполнить требования п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения), то он имел право продолжить движение через перекресток, т.е. имел преимущество по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Тогда, в рассматриваемой ситуации между несоответствием действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения и фактом столкновения, с технической точки зрения, усматривается прямая причинная связь.
В общем случае, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при обнаружении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако если до момента столкновения из-за автомобиля, ограничивающего обзорность, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог обнаружить приближающийся автомобиль <данные изъяты>, то даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а следовательно, в его действиях нет несоответствия требованиями Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи со столкновением.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных экспертом вариантов развития дорожно- транспортной ситуации, сделать категоричный вывод о вине водителя <данные изъяты> Андреева М.А. и наличии причинной связи между его действиями и совершенном ДТП возможно лишь в случае выезда <данные изъяты> на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а <данные изъяты> - на зеленый сигнал светофора, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Учитывая, что исковые требования заявлены Юркевич Н.И., именно на истце лежала обязанность представить доказательства того, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал, а водитель <данные изъяты> - на запрещающий сигнал светофора, что могло бы свидетельствовать о нарушении Андреевым А.М. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Таких доказательств Юркевич Н.И. суду не представила. Из указанных на схеме происшествия места столкновения, границ пересекаемых проезжих частей при отсутствии привязки места ДТП к неподвижным объектам, а также пояснений водителей и свидетеля ФИО9, нельзя сделать категоричных выводов о выезде <данные изъяты> на перекресток на красный сигнал светофора.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Андреева М.А. в столкновении транспортных средств, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Юркевич Н.И. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юркевич Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Андрееву Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов