Дело № 2-388/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Клочкова В.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании решения незаконным, включении спорного периода в трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет,
установил :
Клочков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте», в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с подтверждением трудового стажа, включить в трудовой стаж период его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с момента назначения истцу пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех индексаций по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> в качестве токаря <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о включении указанного периода в трудовой стаж истцу было отказано. Данное решение ответчика истец считает незаконным, т.к. имелись справки, копии приказов, выданных отделом кадров <данные изъяты>, подтверждающие прохождение производственной практики на машиностроительном заводе <данные изъяты> Истцу требуется подтвердить указанный трудовой стаж, т.к. увеличится размер его пенсии. В данный момент трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> С указанным спорным периодом его трудовой стаж составит <данные изъяты>
Истец Клочков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорный период он работал токарем, резал трубы системы охлаждения, работал в три смены, за работу ему платили заработную плату, а стипендию не выплачивали. В УПФ обращался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ УПФР Танцырева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.35) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36). Дополнительно суду пояснила, что факт работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, только в том случае, если архивы не сохранены. Из имеющейся в материалах дела архивной справки следует, что имеются на хранении документы в отношении работников цеха № <данные изъяты>
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Клочков В.Г. является пенсионером.
Из копии трудовой книжки (л.д.8-11) следует, что Клочков В.Г. в период обучения в <данные изъяты> ( обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в период прохождения производственной практики на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец, он также работал в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> в качестве токаря <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было отражено в его трудовой книжке. В данный период он работал токарем, резал трубы системы охлаждения, работал в три смены, за работу ему платили заработную плату, а стипендию не выплачивали.
ДД.ММ.ГГГГ истец Клочков В.Г. обратился в ГУ УПФР с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> в качестве токаря <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Решением ГУ УПФР заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано Клочков В.Г. во включении в страховой стаж периода его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы.
Суд считает, оспариваемое решение ГУ УПФР законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. « О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, период трудовой деятельности (производственная практика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе им<данные изъяты> во время обучения в «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть засчитан в стаж истца в следующих ситуациях: если в архивных документах по предприятию, где проходил производственную практику истец, сохранились сведения о факте выполнения работы-т.е. сведения о зачислении на штатную должность ( приказы, личная карточка <данные изъяты> и (или) получения заработной платы в период выполнения трудовых обязанностей (лицевые счета), период может быть засчитан на основании справки, выданной в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными ) органами. Если архивные документы о работе по предприятию утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, период может быть засчитан на основании показаний двух или более свидетелей; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не по вине работника.
В соответствии с «Положением о производственной практике студентов учебных заведений СССР, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивается компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности ).
На студентов, не имеющих стажа работы, заводится трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись.
С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики, на них распространяется общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации.
В соответствии с « Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Следовательно, период работы на производственной практике для зачета истцу в страховой стаж, может быть подтвержден перечисленными выше документами: выписками из приказов на принятие на работу на штатные должности, сведениями о начислении заработной платы.
Указанные документы могут быть выданы либо работодателем ( предприятием, где проходила практика), либо архивным учреждением.
Как следует из ответов <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в документах архивного фонда <данные изъяты> в алфавитных карточках сотрудников (алфавитные карточки типовой формы № сформированы по алфавитному типу независимо от даты приема и даты увольнения), в личных делах уволенных работников за ДД.ММ.ГГГГ и в лицевых счетах по заработной плате работников цеха № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.Г. не значится. В <данные изъяты> имеются на хранении лицевые счета по заработной плате работников цеха № <данные изъяты>, других отдельных документов по цеху № <данные изъяты> <данные изъяты>, либо документов, подтверждающих утрату части архива на хранении в архиве нет.
Таким образом, документы о стаже работников цеха № машиностроительного завода <данные изъяты> не утрачены, они в связи с ликвидацией предприятия находятся в полном объеме на хранении в <данные изъяты> среди записок о приеме и увольнении, алфавитных карточек сотрудников и лицевых счетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено сведений о работе Клочков В.Г..
Подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний осуществляется по нормам раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555. Указанными Правилами в частности предусмотрено, что периоды работы на территории РФ должны устанавливаться на основании показаний двух и более, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.12,43), о прохождении практики Клочков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе <данные изъяты> не может быть принята для подтверждения периода работы, т.к. не содержит необходимых сведений, и составлена по просьбе и со слов истца, а не по документам (личное дело Клочков В.Г., книги приказов ДД.ММ.ГГГГ как указано в справке, что подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО7, специалиста по кадрам <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная также <данные изъяты> (л.д.46), о прохождении практики Клочков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе им. <данные изъяты> То есть в материалах дела имеются две аналогичные справки, имеющие один и тот же номер и дату исходящего, выданные одним и тем же учреждением <данные изъяты> но содержащие различные периоды прохождения практики на заводе имени <данные изъяты>, в частности на л.д.12,43 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 46 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, документы, на основании которых выданы данные справки, не подтверждают то обстоятельство, когда и где истец проходил практику.
Как показала свидетель ФИО7, при выдаче архивной справки ею указывались периоды прохождения практики Клочков В.Г. со слов истца, сначала она выдала архивную справку с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Фактически в техникуме имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 с классного руководства и приказ №а о назначении стипендий. Никаких других документов в техникуме нет.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), в виду выхода на производственную практику групп с классного руководства снять ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с классного руководства. Однако, как уже указывалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на практике на <данные изъяты>, данный период отражен в его трудовой книжке и зачтен в общий стаж работы, то есть период отстранения классного руководителя ФИО8 совпадает со временем прохождения истцом практики на <данные изъяты>
Приказом № а по <данные изъяты> назначена стипендия в том числе и учащемуся группы <данные изъяты> Клочков В.Г.(л.д.14-15). Вместе с тем данный приказ подтверждает только сам факт обучения истца в <данные изъяты>, который никем не оспаривается.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт утраты документов работников цеха № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ У истца в ДД.ММ.ГГГГ уже была трудовая книжка. В который содержатся записи более раннего периода о прохождении производственной практики, следовательно, он не был лишен возможности потребовать произвести запись в его трудовой книжке. Доводы истца о том, что часть документов могла быть утрачена в связи с затоплением завода <данные изъяты> ничем не подтверждены, более того, как уже указывалось выше, из архивной справки следует, что в архиве имеются на хранении лицевые счета по заработной плате работников цеха № завода <данные изъяты>, документов, подтверждающих утрату части архива нет.(л.д.53).
Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для подтверждения работы в период производственной практики на основании показаний свидетелей.
Кроме того, показания, допрошенных свидетелей при рассмотрении данного гражданского дела с достоверностью не подтверждают факт работы истца в спорный период в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, свидетель ФИО8, которая являлась классным руководителем истца, поясняла, что истец в спорный период работал на заводе им. <данные изъяты> вместе с тем, когда ей были заданы уточняющие вопросы, свидетель пояснила, что лично эти события не помнит, смотрит в архивную справку, выданную техникумом, которую ей предоставил истец. Однако, оценка вышеуказанной справке была дана судом выше. Также данный свидетель поясняла, что проверяла посещение практики студентами, вместе с тем с <данные изъяты> всегда уезжала на отдых, следовательно, проверять прохождение истцом практики в <данные изъяты> не могла.
Свидетель ФИО9 пояснила, что училась в одной группе с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ
году с ДД.ММ.ГГГГ проходила практику в цехе № <данные изъяты> В <данные изъяты> были каникулы, но те, кто хотел, продолжали работать. Фактически практика продолжалась <данные изъяты> О том, что Клочков В.Г. был на практике в ДД.ММ.ГГГГ года узнала только с его слов, сама в этот период уже не работала.
Свидетель ФИО10 пояснила, что училась с истцом в параллельных группах с ДД.ММ.ГГГГ проходила практику в цехе № завода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О том, что Клочков В.Г. работал в ДД.ММ.ГГГГ года знает только с его слов, сама его не видела, по заводу свободно передвигаться из цеха в цех не могла.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству холодильников, предполагает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ видела Клочков В.Г., который работал на станке.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Клочков В.Г., он работал в цехе холодильников на станке.
Однако, суд не может принять показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 во внимание, так как следует из копий их трудовых книжек (л.д.16,18,19, 22), они работали, в т.ч. в спорный период с цехе № и цехе № <данные изъяты>, а не вместе с Клочков В.Г. в цехе № указанного предприятия. Данные свидетели не могут с точностью определить период работы, характер работы и продолжительность работы.
Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца в спорный период в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Клочков В.Г. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с подтверждением трудового стажа, включении в трудовой стаж периода его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывании ответчика произвести перерасчет его пенсии с момента назначения истцу пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех индексаций по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Клочкову В.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании незаконным, включении спорного периода в трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : А.А. Яковлева