Дело № 2-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Крылову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову В.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на автодороге <адрес> в <адрес> водитель Крылов В.И., управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер АР 511 74, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Коваленко Е.П. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО5, нарушив п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику Коваленко Е.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.П. заключила с Южно-Уральским филиалом ОАО «СО ЖАСО» договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по виду страхования КАСКО. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел Коваленко Е.П. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Вред, причиненный транспортному средству Коваленко Е.П. вследствие ДТП, и вина Крылова В.И. установлены и подтверждены документами. Гражданская ответственность Крылова В.И., как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования ААА №, застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». В ответ на требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО «СК Южурал-Аско» уведомило о том, что срок действия полиса ААА № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис на момент ДТП не найден.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко Е.П. (л.д.1об.), в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») (л.д.79).
Представитель истца ОАО «СО ЖАСО» Боровинских Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 13 об.), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты ФИО5, а остальную сумму взыскать с Крылова В.И.
Ответчик Крылов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100).
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.102,104).
В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> госномер № под управлением Крылова В.И., Пежо № госномер № и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> госномер №. В результате ДТП травму получил водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО5 и пассажир ФИО6 Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения Крыловым В.И. ст.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, ст.965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Крылову В.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста было вынесено решение о взыскании с Крылова В.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд учесть данное обстоятельство и взыскать с соответчика сумму за минусом уже произведенной выплаты (л.д.86).
Третье лицо Коваленко Е.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.103,105).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, чтоисковые требования ОАО «СО «ЖАСО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге <адрес> в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Крылова В.И. с автомобилем Пежо <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Коваленко Е.П. и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно справке по ДТП владельцем автомобиля ГАЗ-№, регистрационный знак № является ФИО8 (л.д.47).
Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ передал Крылову В.И. в аренду с правом выкупа автомобиль ГАЗ № госномер № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.5.6 которого ответственность за вред причиненный арендуемым автомобилем, несет арендатор. Крылов В.И. управлял данным автомобилем на основании указанного договора, путевого листа (л.д.51) и доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), т.е. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.
Владельцем автомобиля Пежо <данные изъяты> регистрационный знак № является Коваленко Е.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).
Суд считает, что виновным в данном ДТП является ответчик Крылов В.И., который управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Пежо <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>.
Своими действиями Крылов В.И. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которымна дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). (п.2.7)
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (9.1).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой ( 9.2).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1)
Нарушив требования указанных пунктов ПДД РФ, ответчик допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Пежо <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>.
В связи с нарушением ответчиком указанных требований ПДД произошло столкновение автомобилей и, как следствие, был причинен ущерб имуществу Коваленко Е.П.
Виновность Крылова В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.55), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18), справкой по ДТП (л.д.47), схемой ДТП (л.д.56), объяснениями водителей (л.д.49,50,54), актом медицинского освидетельствования (л.д.48).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.П. застраховала в ОАО «СО «ЖАСО» в качестве страхователя по программе КАСКО транспортное средство марки Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис АП № сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.14). Выгодоприобретателем по договору страхования является Коваленко Е.П. Одним из страховых рисков по данному виду страхования в соответствии с условиями договора являлось повреждение транспортного средства в результате ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Пежо <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Факт причинения указанному автомобилю таких повреждений не оспаривается ответчиком, подтверждается схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД с указанием повреждений автомобилей, справкой о ДТП, а также актами осмотра транспортного средства, выполненных независимым оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Крылова В.И. (л.д. 30-32).
ДТП с участием автомобиля Коваленко Е.П. было признано ОАО «СО «ЖАСО» страховым случаем. В соответствии со страховым актом № КАСКО на основании сметы стоимости ремонта, выполненной оценщиком ФИО9 (л.д.15,24-26) и отчета об определении стоимости годных остатков автомобиля (л.д.27-31), ОАО «СО «ЖАСО» перечислило Коваленко Е.П. сумму страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение-л.д.36 об.).
При этом истцом было учтена страховая сумма транспортного средства, а также стоимость годных остатков автомобиля в размере № руб. и выплаченные страховые выплаты за ранее полученные повреждения автомобиля (л.д.36).
Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным принять данные отчеты как основание для определения размера причиненного ущерба.
Из претензии ОАО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что истец обратился к Крылову В.И. с требованием перечислить сумму претензионных требований в размере № руб. В данной претензии указало, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «СК Южурал-Аско» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д.36,37). Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «ЖАСО» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ООО «СК Южурал-Аско» (л.д.37 об.-38).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № госномер № ФИО8 и всех, допущенных к управлению данным автомобилем водителей, в том числе Крылова, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (копия страхового полиса-л.д.77).
На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ОАО СК «ЖАСО» с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» не обращалось (л.д.38 об., 86).
Как следует из отзыва и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты>.
Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92) с Крылова В.И. в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения произведенной ФИО5 страховой выплаты.
Таким образом, из отзыва ответчика и материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» страховая выплата истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю (за ущерб, причиненный автомобилю Пежо <данные изъяты>) не производилась.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ОАО «СО «ЖАСО» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя Коваленко Е.П., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешли все права и требования, которые Коваленко Е.П. имела к Крылову В.И., как к причинителю вреда.
Поскольку судом установлена виновность Крылова В.И. в ДТП, влекущая для него гражданскую ответственность, то, по мнению суда, данное ДТП является страховым случаем для Крылова В.И. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ОАО «СК «ЖАСО» в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 160 тыс. руб.
Следовательно, с ООО «СК «Согласие»в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (160000 руб.- <данные изъяты> руб.).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновного лица - Крылова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «СК «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Крылова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Крылова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу