Дело № 2-604/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е.,при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауля В.А. к Янкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании сумм страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мауль В.А. обратился в суд с иском к Янкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Янкина А.Е. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика.
В обоснование своих требований указал, что 29 июня 2010 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> <адрес>. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, страховой риск - КАСКО, срок действия договора - с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан он, свою вину не оспаривал. 19 октября 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Оценщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Ожидая решения страховой компании, он оставил автомобиль на территории асфальтового завода, расположенного в районе поселка Балашиха. 05 ноября 2010 года автомобилю повторно причинен ущерб: при погрузке листа железа распорото переднее колесо. Ущерб причинен действиями ответчика Янкина А.Е., который свою вину в причинении ущерба не отрицал, выдав расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в двухмесячный срок, то есть до 05 января 2011 года. О произошедшем страховом случае страховую компанию не извещал, так как не знал сумму ущерба. Однако, Янкин А.Е. свои обязательства не исполнил.
В январе 2011 года ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При беседе представитель страховой компании пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в сумме рыночной стоимости автомобиля, поэтому страховая компания свои обязательства исполнила полностью, договор страхования расторгается.
18 января 2011 года он обратился в ООО «Кондр и К» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету от 18 января 2011 года она определена в сумме <данные изъяты> рублей, то есть страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в размере не менее <данные изъяты> рублей. 21 января 2011 года он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. В соответствии с § 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, размер страхового возмещения должен рассчитываться по формуле: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (амортизационный износ за 5 месяцев эксплуатации из расчета 1% в месяц) - <данные изъяты> (стоимость поврежденного колеса) - <данные изъяты> (сумма реализации автомобиля), итого <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения полагает подлежащим взысканию со страховщика <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24 марта 2011 года на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца адвокат Хафизов К.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Янкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Мауль В.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, на момент заключения договора страхования и совершения дорожно-транспортного происшествия Мауль В.А являлся собственником автомашины <данные изъяты> № (копия ПТС, л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из копии полиса добровольного страхования транспортных средств от 29 июля 2010 года (л.д. 20), Мауль В.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» вариант «А». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховые риски Каско (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей внесен истцом 29 июня 2010 года (копия квитанции, л.д. 19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель Мауль В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № не выбрал безопасной скорости движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» № поучил механические повреждения (справка по дорожно-транспортному происшествию - л.д. 75).
ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы Актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-17).
Как следует из искового заявления, в январе 2011 года истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, представитель ООО «Росгосстрах» Маулю В.А. пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебные заседания не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 57, 72-73), письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе собственной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суду не предоставило.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Отчетом ООО «Кондр и К» от 18 января 2011 года определена рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-43).
Отчетом ООО «Кондр и К» от 30 марта 2011 года на основании акта осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-17) также определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79-82).
Суду представлена справка комиссионера - ИП ФИО6 от 21 января 2011 года, согласно которой автомобиль <данные изъяты>» № продан Маулем В.А. 21 января 2011 года по цене <данные изъяты> рублей.
Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» (далее - Правил) (л.д. 45-54), по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения; безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (п. 13.5 § 13).
Пунктом 11.3. Условий страхования транспортного средства по Варианту «А» Правил (л.д. 50, оборот), при полной гибели или конструктивной гибели размер убытка определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора (1-й год эксплуатации - 20% (по 1,67% за каждый месяц), 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора считается как полный (п. 11.1 Условий).
Согласно п. 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования.
В судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (<данные изъяты> рублей) превышает его рыночную стоимость, определенную на момент заключения договора страхования (<данные изъяты> рублей), следовательно, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> выпущен в 2007-м году (копия ПТС, л.д. 21), следовательно, размер его амортизационного износа составляет 1% в месяц. Учитывая, что ДТП произошло 17 октября 2010 года, амортизационный износ составил 5% (за 5 месяцев с 30 июня 2010 года по 17 октября 2010 года).
Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).
Истцом размер страховой выплаты определен в сумме <данные изъяты> рублей с учетом фактической реализации автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, а также ущерба, причиненного действиями Янкина А.Е., в размере <данные изъяты> рублей.
Маулю В.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей, доказательств иного ответчиком суду не предствлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истцом также заявлены требования о взыскании с Янкина А.Е. суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании 24 марта 2011 года предъявляемые к нему требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей Янкин А.Е. признал полностью. Суду пояснил, что 05 ноября 2010 года при погрузке листа железа в результате его действий было повреждено колесо автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Маулю В.А. С размером причиненного ущерба согласен, однако возместить ущерб не может ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 67).
Признание иска ответчиком принято определением суда.
Причинение истцу ущерба действиями Янкина А.Е. подтверждается выданной им распиской от 05 ноября 2010 года (л.д. 18).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, требования истца о взыскании с Янкина А.Е. ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции - л.д. 2-3), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с Янкина А.Е. - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мауля В.А. к Янкин А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать я Янкин А.Е. в пользу Мауля В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мауля В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу