Дело № 2-1084/2011
О п р е д е л е н и е
г. Златоуст 23 мая 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ладыгин Н.П., к Монтовой С.Ю., Монтову М.М. о признании права на участие в приватизации, включении в качестве собственника в договор приватизации,
у с т а н о в и л :
Ладыгина А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ладыгина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Монтова С.Ю., Монтов М.М. о признании за Ладыгин Н.П. право на участие в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>; включении Ладыгин Н.П. в качестве собственника в договор приватизации вышеуказанной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она и её сын, Ладыгин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были прописаны в квартире, расположенной <адрес> В этом жилом помещении истица проживала с момента заселения и до недавнего времени. В конце августа 2010 г. её родственники Монтова С.Ю. (мать) и Монтов М.М. (брат) предложили ей выписаться на некоторое время из указанной квартиры. Данное предложение они мотивировали тем, что Монтов М.М. начал оформление в банке целевого кредита на покупку жилого помещения, с использованием которого он расплатится с ней за её долю в квартире. Слова брата подтвердила и Монтова С.Ю., настаивая на том, чтобы истица выписалась из квартиры. В этот же день истица с матерью и бабушкой, Прислегиной М.В., пришла в паспортный стол, где её с сыном перерегистрировали по другому <адрес> Спустя несколько дней ответчики стали оформлять договор приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>. Монтов М.М. позвонил истице с просьбой, которая заключалась в том, чтобы она отказалась участвовать в приватизации данного помещения, пообещав, что при этом она ничего не потеряет и получит достойную материальную компенсацию за свою долю в квартире. Она отказалась от участия в приватизации. Собственниками квартиры в настоящий момент являются Монтов М.М., его дочь Монтова Н.М. и Монтова С.Ю. Через некоторое время Монтов М.М. сообщил истице, что проконсультировался в Сбербанке, там ему сообщили, что он не может быть заемщиком, так как он неплатежеспособен. Ранее перед тем, как истица выписалась из квартиры, он уверял её в том, что оформление кредита уже началось и находится в процессе. Таким образом, ответчик и соответчик обманули истицу, и под влиянием этого обмана состоялась сделка - переход квартиры из муниципальной собственности в частную. Монтов Н.П., равно как и Монтова Н.М., имеет право быть включенным в договор приватизации и обладать статусом одного из собственников данной квартиры. При оформлении договора приватизации истица написала письменный отказ от участия в приватизации от своего имени и от имени своего сына, что не допустимо без разрешения органов опеки и попечительства. При заключении договора приватизации на спорную квартиру интересы ребенка истицу никак не учитывались, его безосновательно лишили права на долю в этой собственности, ущемив его право на жилье, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
В судебном заседании истец Ладыгина А.М. просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Пояснила, что отказывается от исковых требований в связи с тем, что с ответчиками решили спор в добровольном порядке. Ответчики обязались выплатить ей в счет Оли ее сына в спорной квартире денежную сумму в размере 270 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Монтова С.Ю. и Монтов М.М., представитель УСЗН ЗГО Разумова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истца поддержали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она отказывается от исковых требований добровольно, поскольку во внесудебном порядке разрешили данный вопрос с ответчиками. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается записями в протоколе судебного заседания, с разъяснением последствий отказа от иска и принятия его судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 п. 3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять от Ладыгиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ладыгина Н.П., отказ от иска к Монтовой С.Ю., Монтову М.М. о признании за Ладыгиным Н.П. право на участие в приватизации квартиры, расположенной <адрес> и включении Ладыгина Н.П. в качестве собственника в договор приватизации указанной квартиры.
Производство по иску Ладыгиной А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ладыгина Н.П., к Монтовой С.Ю., Монтову М.М. о признании права на участие в приватизации, включении в качестве собственника в договор приватизации прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия определения судом через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Закирова С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ