Дело № 2-895/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Пороскова А.В. к Администрации Златоустовского городского округа, Качевой З.И. об установлении границ земельного участка, признании незаконным в части распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Поросков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану; признать незаконным распоряжение администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ» в части отвода Качевой З.И. земельного участка, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом приобретен его матерью Поросковой Р.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для реализации права по приобретению бесплатно в собственность земельного участка под жилым домом и подачи заявления в орган местного самоуправления были осуществлены замеры земельного участка и изготовлено межевое дело. ДД.ММ.ГГГГ межевое дело подано в УАиГ ЗГО с заявлением о согласовании границ указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором сообщается, что УАиГ ЗГО не представляется возможным согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленного межевого плана, т.к. запрашиваемый земельный участок, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отведен Качевой З.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Считает данный отказ в согласовании, а также отвод Качевой З.И. земельного участка незаконными, нарушающими его право на приобретение земельного участка в собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Качева З.И. (л.д.34).
В судебном заседании истец Поросков А.В. и его представитель Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Администрации ЗГО Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что считает, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обжалования распоряжения Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое распоряжение считает законным и обоснованным. В случае признания оспариваемого распоряжения незаконным администрация не сможет отвести земельный участок Пороскову А.В., а также выставить на торги, поскольку данный участок обременен инженерными коммуникациями. В январе 2011 г. у заместителя Главы по строительству и территориальному управлению ФИО5 состоялось совещание по вопросу двух земельных участков, на котором присутствовал, в том числе и Поросков А.В., который пояснял, что отвод произвели незаконно, газопровод установлен не в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик Качева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.(л.д.115)
Представитель ответчика Качевой З.И. - адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера, и Чибисова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.97), с иском не согласились. Суду пояснили, что оспариваемое распоряжение администрации ЗГО считают законным. Доказательств нарушения прав истца данным землеотводом не представлено. Спорный земельный участок, отведенный Качевой, был самовольно захвачен Поросковым путем перемещения забора в сторону дома Качевой. На данном участке расположены опоры для газовой трубы, через которую осуществляется поставка газа в дом Качевой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тахавиев Р.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.117)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пороскова А.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пороскова Р.Ф. являлась собственником <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.9)
После ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство и стал собственником жилого дома по указанном адресу истец - Поросков А.В., права которого на дом зарегистрированы в ЕГРПНИиСН (л.д.7)
Однако, права на земельный участок истца не оформлены и границы участка в соответствии с законодательством не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ Поросков обратился в администрацию ЗГО с заявлением о согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.5)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО ему было отказано в согласовании границ данного земельного участка, поскольку запрашиваемый им участок накладывается на дополнительный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и отведенный Качевой З.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (л.д.6)
Земельные споры между Качевой З.И. и Поросковой Р.Ф., Поросковым А.В. трижды были предметом судебного разбирательства.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Качевой З.И. отказано в иске к Поросковой Р.Ф., Пороскову А.В. о восстановлении нарушенных прав землепользователя (решение, определение- л.д. 102-106). Истица, имея кадастровый план своего земельного участка за 2002 г. общей площадью <данные изъяты> кв.м., полагала, что границы ее земельного участка должны были быть установлены на основании плана земельного участка 1970 г., которым площадь земельного участка установлена в размере <данные изъяты> кв.м. Данные требования суд признал необоснованными.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Пороскова Р.Ф. обращалась в суд иском к Главе ЗГО и Качевой З.И., в котором оспаривала распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части передачи земельного участка в собственность Качевой З.И. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Поросковой было отказано.(л.д.107-109)
В ДД.ММ.ГГГГ г. Качева З.И. вновь обратилась в суд с иском к Поросковым, ссылаясь на то, что ответчики разрушили старый забор и установили на границе между участками новый, сместив границу в ее сторону, и просила определить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установленной в соответствии с распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Пороскова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании данным земельным участком, перенести установленный Поросковым А.В. забор за пределы земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Качевой З.И. были удовлетворены (л.д. 28-32): на Пороскова А.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Качевой З.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. - перенести возведенное им на территории принадлежащего Качевой З.И. земельного участка № по <адрес> в <адрес> ограждение за границу земельного участка № по <адрес> в <адрес>, проходящую по прямой линии длиной 43, 58 м, соединяющей точки н9 с координатами Х 610602, 23 Y 2215393, 56, н10 с координатами Х 610573, 77 Y 2215426, 57 в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку стороны участвовали в рассмотрении предыдущих гражданских дел, то вышеприведенные судебные постановления создают преюдицию при рассмотрении данного спора.
Вышеуказанными решениями установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Качева З.И. (л.д.119)
Согласно свидетельству на право собственности на землю № постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Качевой З.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения частного дома по <адрес>.
Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, были утверждены материалы инвентаризации (уточнения границ и площадей земельных участков). Согласно п. 2 данного распоряжения, утвержден материал инвентаризации земельного участка Качевой З.И. по адресу: <адрес> земельного участка определена <данные изъяты> кв.м., в т.ч. в собственности (под домовладением) <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. по документам.
Распоряжением администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого Качевой З.И. был отведен дополнительный земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес>, № для ведения личного подсобного хозяйства. Данное распоряжение было опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)
Как следует из пояснений сторон, представленного межевого плана (л.д.76) и плана границ земельных участков (л.д.141) данный участок расположен между земельными участками по <адрес>, и именно он является предметом спора между Качевой и Поросковым.
Из пояснений сторон также следует, что на момент рассмотрения дела данный участок находится в фактическом пользовании Пороскова.
В обоснование своих доводов сторона истца ссылается, что фактом отведения данного участка Качевой нарушается исключительное право Пороскова, предусмотренной п.1 ст.36 ЗК РФ, на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, на котором расположен его жилой дом.
Однако, суд находит данные доводы о нарушения права истца несостоятельными.
Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, фактическая площадь прилегающего земельного участка по состоянию на 1994 г. составляет <данные изъяты> м2, по документам - <данные изъяты> м2 (л.д. 126 об.). Аналогичные сведения о площади земельного участка имеются в государственном кадастре объектов недвижимости.(л.д.38)
Согласно представленному истцом в администрацию ЗГО для согласования межевому плану граница истребуемого им участка со стороны земельного участка по адресу <адрес> проходит по линии установленной в решении Златоустовского городского суда от 24.08.2010 г. (л.д.12-21) На основании этого межевого плана истец просит суд установить границы его земельного участка.
Из схемы расположения земельного участка № по <адрес> (л.д.27) следует, что при формировании данный участок разделен истцом на два: первый площадью <данные изъяты> кв., граничащий с участком Качевой З.И. и являющийся предметом рассмотрения данного дела, и второй, граничащий с участком № по <адрес>.
Решением Златоустовского городского Собрания депутатов
от 1 июля 2004 г. N 811 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,015 га.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.147-151) признано незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ» в части утверждения решения комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования об отказе Пороскову А.В. в отводе земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (п.5 подпункта 2 Протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ) и на администрацию возложена обязанность отвести ему данный участок.
Данным решением установлено, что запрашиваемый земельный участок фактически используется истцом в течение более 20 лет, поскольку на нем частично расположены его хозяйственные постройки, а частично он используется под огород. По границе испрашиваемого участка с земельным участком № Поросковым установлен забор. Кроме того, обращение за выделением спорного земельного участка было вызвано тем обстоятельством, что при оформлении земли под домом выяснилось, что данный земельный участок уже стоит на кадастровом учета с площадью <данные изъяты> кв.м. Однако при замере участка было установлено, что разница между его фактической площадью и площадью, отраженной в документах, составляет более <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения данного дела истец и его представитель пояснили, что деление фактически занимаемого участка на два они осуществляли на свое усмотрение в целях легализации и оформления прав на фактически занимаемый Поросковым земельный участок.
Таким образом, площадь земельного участка, на который претендует истец, с учетом запрашиваемого им земельного участка <данные изъяты> кв.м и отведенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> кв.м., составит <данные изъяты> кв.м. Однако, никаких документов, на основании которых площадь земельного участка Пороскова может быть увеличена до таких размеров стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Качевой к Пороскову об установлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести забор была проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-136), фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и определенная по границе с участком <адрес> по забору из сетки «рабица» составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> - <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, экспертом было установлено, что с 1984 г. по дату осмотра площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась за счет увеличения земельного участка по <адрес>. (л.д.121)
Таким образом, площадь фактически занимаемого Поросковым участка превышает площадь, стоящую на кадастровом учете, на <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м) Вместе с тем, никаких документов, в соответствии с которыми площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> должна быть увеличена до <данные изъяты> кв.м стороной истца суду не представлено.
Таких документов не было представлено ими и при вынесении Златоустовским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, данным решением установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки участка по адресному ориентиру: <адрес> выявлено нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без оформленных в установленном порядке документов.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № площадь данного земельного участка не должна превышать <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь участка, установленная в ходе проверки - <данные изъяты> кв.м. Пороскова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием, вынесенным Главным государственным инспектором по использованию и охране земель территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> Пороскова Р.Ф. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Требования данного предписания Поросковой Р.Ф., Поросковым А.В. не исполнены, допущенные нарушения земельного законодательства не устранены.
Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу по использованию и охране земель, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Поросковым А.В. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, у <адрес> (прилегает к проверяемому земельному участку и огорожен одним с ним забором), с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок используется для размещения туалета, площадь нарушения составляет около <данные изъяты> кв.м.
Вышеуказанным постановлением Поросков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Поросков А.В. был обязан устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Также данным решением суда установлено, что спорные земельные участки, исходя их площади, указанной в правоустанавливающих документах, не являются смежными, взаимного наложения земельных участков № по <адрес> в <адрес> по данным кадастрового учета не имеется.
Согласно пояснений представителей Администрации Златоустовского городского округа и Управления Росреестра по Челябинской области, данных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, между участками № и № по <адрес> в <адрес> расположены земли, входящие в фонд муниципальной собственности.
Таким образом, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на момент рассмотрения дела Поросковым А.В. были самовольно заняты земли, входящие в фонд муниципальной собственности, а также часть земельного участка, принадлежащего Качевой.
Сторона истца в обоснование своих доводов указывает на то, что Поросков имеет исключительное право в соответствии со ст.36 ЗК РФ на получение в собственность или в аренду фактически занимаемого им земельного участка.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы фактическое землепользование должно быть законным, т.е. находится в пределах отведенной территории и не нарушать права и интересы иных лиц.
Однако, судом установлен факт самовольного захвата земельного участка Поросковым, в связи с чем такое землепользование нельзя признать законным. С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что решением Златоустовского городского суда от 16.12.2005 г. установлен факт смежного землепользования Поросковых и Качевых, не может быть принят судом как основание для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует о законности такого землепользования с его стороны.
Из плана земельных участков № (л.д.56 об.), выполненного в рамках вышеуказанной землеустроительной экспертизы, следует, что между участками № по <адрес> в их границах отраженных в органах кадастрового учета <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Из плана земельного участка № (л.д.54 об.), выполненного в рамках той же землеустроительной экспертизы, следует, что спорный земельный участок на 1970 и на 1984 год находился в пользовании землевладельцев жилого <адрес>- родителей Качевой З.И., являвшихся собственниками дома с 1946 г. (л.д.119)
Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что на спорном земельном участке, дополнительно отведенном Качевой, расположены инженерные коммуникации - система газоснабжения дома ответчицы.
Согласно договору и акту (л.д.59, 64) план газификации дома Качевой были выполнен в 2002 г., а работы по газификации в 2006 г. При этом согласно газовому проекту данная система проходит по участку Качевой.(л.д.65)
Истец не смог пояснить суду по существу - каким образом на земельном участке, который он считает своим, оказались инженерные коммуникации, обслуживающие дом ответчика. Его доводы о том, что он первоначально предполагал заводить газ по той же ветке, но затем отказался, а Качева продолжила его ветку, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат вышеуказанному проекту.
Пояснения стороны истца о том, что Поросков не видел каким образом выполнялись работы по газификации дома ответчика, также противоречат его собственным пояснениям о том, что он постоянно пользовался домом, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не мог не видеть выполнение работ по газификации дома Качевой. Вместе с тем, никаких мер к защите предполагаемых прав на земельный участок Поросковой Р.Ф., на тот момент собственником жилого <адрес>, и Поросковым А.В., фактическим пользователем данного земельного участка, от действий Качевой по монтажу газовых опор предпринято не было.
Кроме того, фактически газопровод в дом Качевой был пущен в эксплуатацию только в 2006 году, что следует из пояснений представителей ответчика и договора на газоснабжение (л.д.62).
Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что спорным земельным участком пользовалась на тот момент Качева.
Из пояснений представителей Качевой следует, что Поросков стал перемещать забор в сторону дома ответчицы, уменьшая тем самым занимаемый ею участок, с 2006 г.
Свидетели со стороны истца- ФИО10, ФИО11, ФИО12 не смогли суду дать пояснений о месте прохождения границы между земельными участка № по <адрес>.
В свою очередь свидетель со стороны ответчика ФИО13 суду показал, что газопровод первоначально проходил по земельному участку Качевых, а затем в связи с перемещением забора Поросковым в сторону дома Качевых стал находится на территории земельного участка № по ул.<адрес>. Аналогичные пояснения дал суду свидетель ФИО14
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, их показания согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах и компетенции.
Таким образом, предоставление земельных участков из фонда муниципальной собственности относится к компетенции местной администрации.
ДД.ММ.ГГГГ Качева обратилась в администрацию ЗГО с заявлением об отводе ей дополнительного земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.(л.д.46)
Поскольку решением Златоустовского городского суда от 24.08.2010 г. было установлено наличие между участками № по <адрес> муниципального земельного участка, который по своей площади превышает минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, то с учетом того, что на данном земельном участке расположены инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом Качевой, и цель использования испрашиваемого ответчицей земельного участка, указанная в заявлении об отводе, соответствовала видам его разрешенного использования исходя из принадлежности данного земельного участка к соответствующей территориальной зоне, а также к месту нахождения и цели, спорный земельный участок правомерно был отведен администрацией ЗГО Качевой для ведения ЛПХ, в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ и Положением о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте (утв. решением городского собрания депутатов ЗГО от 01.07.2004 г. № 811).
Каких-либо нарушений прав истца данным землеотводом допущено не было. После отвода спорного земельного участка Качевой площадь землепользования Пороскова составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. (запрашиваемый участок) - <данные изъяты> кв.м.(переданных из него Качевой) + <данные изъяты> кв.м. (отведенных решением суда от 18.04.2011 г.)), что больше, чем площадь данного земельного участка, поставленная на кадастровый учет (<данные изъяты> кв.м.). Таким образом, уменьшение площади земельного участка истца никем не допущено.
Передача в законное пользование Качевой земельного участка, ранее находившегося в ее пользовании и самовольно захваченного Поросковым, также не нарушает прав истца. Он не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.36 ЗК РФ, в отношении земельного участка, находящегося в его законном пользовании по адресу: <адрес> в <адрес>.
В свою очередь действия истца по делению фактически занимаемого им земельного участка на два самостоятельных с целью легализации самовольного захвата земельного участка, суд расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым.
Доводы представителя истца о том, что Качевой был отведен распоряжением местной администрации земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и она была согласна с такой площадью и теми границами, которые были ей установлены, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца как со стороны Качевой, так и со стороны Администрации ЗГО.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен туалет истца, также не свидетельствует о законности пользования данным участком, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что данное строение было возведено после захвата спорной земли Поросковым. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием такой постройки на планах БТИ до 2009 г. Кроме того, такая постройка не порождает права на земельный участок, поскольку является сопутствующей вещью, предназначенной в соответствии со ст.135 ГК РФ для обслуживания основного строения- жилого дома.
В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое решение об отводе земельного участка вынесено администрацией ЗГО в пределах ее компетенции и не нарушает прав истца, то оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем требования истца о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Как следствие, не могут быть удовлетворены требования Пороскова об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку данный участок в предложенных истцом суду для установления границах накладывается на земельный участок № по <адрес>, отведенный Качевой, что соответственно влечет нарушение прав данного землепользователя. Иные границы данного участка для установления судом стороной истца представлены не были.
Доводы представителя администрации о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, суд находит не состоятельными. Данная норма устанавливает моментом начала отсчета такого срока - день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из пояснений стороны истца и копии ответа из УАиГ на обращение Пороскова, он узнал о предполагаемом нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех месяцев с указанного момента. Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Пороскову А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, Качевой З.И. об установлении границ земельного участка, признании незаконным в части распоряжения администрации Златоустовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Качевой З.И. земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу