Дело № 2-1150/2011 г. Златоуст 26 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомолова А.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обязании устранений нарушений права, у с т а н о в и л : Богомолов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение IV-салон косметических услуг, назначение: салон косметически услуг, общей площадью 70,3 кв.м., номера <адрес>, условный номер № Так же Богомолов А.Н. просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить в полном объеме, допущенные нарушения его прав и осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в связи с несоответствием соглашения № о разделе имущества между супругами действующему законодательству. По мнению заявителя, оспариваемое решение не законно и необоснованно, не позволяет ему осуществить за собой государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, а значит, препятствует возникновению прав собственности заявителя. При этом решение принято в противоречие с нормами абз. 3 п. 1 ст. 17 и абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав. Заявитель обратился в Златоустовский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прав собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с подписанием соглашения № о разделе имущества между супругами. Так же, по мнению заявителя, названное соглашение № о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением без номера от того же числа, представленные на государственную регистрацию, полностью соответствуют закону, а основания, изложенные в сообщении от отказе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основаниями для отказа в государственной регистрации его права собственности. В судебное заседание заявитель Богомолов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель заявителя Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо Богомолова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - начальник Златоустовского отдела Управления Литягина Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что особенность раздела общего совместного имущества, а так же выдела доли одно из участников общей совместно собственности заключается в том, что предварительно должны быть определены доли каждого из участников в праве на общее имущество. Раздел совместно нажитого имущества, производимый после определения долей в праве каждого из супругов, может быть осуществлён только в соответствии с соглашением об определении долей. Предметом соглашения о разделе являются вещные отношения в части прекращения режима общей совместной собственности, а так же обязательственные отношения в части раздела имущества в натуре, установления обязанностей по передаче отдельных объектов от одного участника соглашения к другому, выплаты компенсации за оставляемые в собственности одного из супругов (бывших супругов) вещи, превышающие по стоимости те, которые получает другой. Соглашение №, равно как и дополнительное соглашение к соглашению № о разделе имущества между супругами, не содержали условий о предварительном определении долей в имуществе, в отношении которого заключены указанные соглашения, соответственно указанные документы противоречат требованиям ст. 254 ГК РФ, и не является документом, заменяющим собой соглашение об определении долей в праве, и соответственно не может служить документом, устраняющим указанные недостатки (л.д. 19-20). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Богомолова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, Богомолов А.Н. и Богомолова Е.В. состоят в зарегистрированном браке и имеют в общей совместной собственности нежилое помещение IV-салон косметических услуг, назначение: салон косметически услуг, общей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Н. и Богомолова Е.В. заключили между собой соглашение № о разделе имущества между супругами, согласно которого нежилое <данные изъяты> переходит в собственность Богомолова А.Н., а Богомолова Е.В. не вправе претендовать на указанный объект по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д. 7). Впоследствии к данному соглашению супруги Богомоловы заключили дополнительное соглашение, согласно которого наличные денежные средства в размере 1 700 000 рублей переходят в собственность Богомоловой Е.В., а Богомолов А.Н. не вправе претендовать на указанные денежные средства по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение IV-салон косметических услуг на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 5). ДД.ММ.ГГГГ Богомолову А.Н. направлено уведомление о приостановление государственной регистрации №, из которого следует, что по решению государственного регистратора Кустиковой Т.Н. регистрация права собственности Богомолова А.Н. приостанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием соглашения № о разделе имущества между супругами требованиям действующего законодательства, а именно, в связи с отсутствием сведений о долях каждого из супругов в общем имуществе, что противоречит ст.ст. 254, 256 ГК РФ, а так же так как из содержания данного соглашения вытекает, что Богомолову А.Н. переходит всё нежилое помещение IV-салон косметических услуг, при этом в соглашении отсутствуют какие - либо ссылки на то, что жена Богомолова А.Н. Богомолова Е.В. что- либо получает взамен (л.д. 16). Для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым А.Н. представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дополнительное соглашение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Богомолову А.Н. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, из которого следует, что выявленные ранее недостатки Богомоловым А.Н. устранены не были. Представленное дополнительное соглашение не устраняет замечаний, поскольку не изменят текста самого соглашения (л.д. 4). Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с отказом Управления Росреестра по <адрес> он не согласен, так как действующим законодательством не предусмотрено, что соглашение о разделе имущества между супругами должно иметь в тексте условие о предварительном определении доли каждого из участников в праве на общее имущество. Считает данный довод Управления Росреестра надуманным. Указывает, что ст.256 ГК РФ отсылает к семейному законодательству. Положения Семейного кодекса РФ говорят о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Про дополнительные условия ничего не сказано, нигде нет указаний на то, что в соглашении о разделе имущества между супругами должно быть указано, каким образом определены доли каждого из участников в праве на общее имущество. Требование о том, чтобы в текст соглашения было включено условие, что доли признаются равными, является необязательным. Ст.254 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима. Также из объяснений представителя заявителя следует, что брачный договор между Богомоловыми не заключался. Оценив доводы каждой из сторон, суд полагает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего. В силу положений ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 СК РФ, нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из п. 1 ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения (ч. 1), общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению (ч.2), в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при разделе имущества, осуществляемого самими супругами на основании достигнутого между ними соглашения, либо судом, подлежат применению положения закона об определении в общем имуществе - вначале долей супругов, а соответственно долям и разделение имущества в натуре. Представленное для регистрации перехода права собственности соглашение о разделе имущества между супругами Богомоловыми, а в последствии и дополнительное соглашение к нему, не содержат положений об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака. Довод представителя заявителя о том, что нигде не содержится указание на обязательное определение долей супругов, основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Доводы представителя заявителя о том, что ранее Управлением Росреестра по Челябинской области регистрировались аналогичные по содержанию соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в которых так же отсутствовало указание на определение долей, суд находит необоснованными, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности произведенных регистрационных действий. Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на регистрацию не соответствуют требованиям законодательства. Учитывая, что представленные Богомоловым А.Н. на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям законодательства, суд признает отказ в государственной регистрации перехода права собственности законным и отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Богомолова А.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности, взыскании государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
председательствующего Закировой С.Л.