Дело № 2-570/2011

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Прохорова В.И. к Антонову В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

                                                у с т а н о в и л :

Прохоров В.И. обратился в суд с иском к Антонов В.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований Прохоров В.И. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Антонов В.Ф. 150 000 руб. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства в виде возврата суммы займа не выполнил, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств.

В судебном заседании истец Прохоров В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Антонов В.Ф. в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. до октября 2008 года. В тот момент ответчик являлся заместителем директора оружейной фабрики, но деньги получил как физическое лицо. В настоящее время ответчик не работает, наличие долга не оспаривает, однако возвратить деньги не может ввиду своего материального положения.

Ответчик Антонов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, место его нахождения не известно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Носырев А.Б. в судебном заседании с иском Прохоров В.И. не согласился, свое несогласие не мотивировал.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прохоров В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подлинной расписке, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ между Антонов В.Ф. и Прохоров В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Антонов В.Ф. взял в долг у Прохоров В.И. деньги в сумме 150 000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанную денежную сумму ответчик обещал вернуть в октябре 2008 года. В настоящее время Антонов В.Ф. нигде не работает, факт наличия долга не оспаривает, но вернуть указанную сумму не может ввиду тяжелого материального положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ (п. п. 1, 3) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени Антонов В.Ф. долг не вернул, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства выплаты Антонов В.Ф. долга по договору займа суду не представлены.

Суду представлено постановление участкового уполномоченного ОМ-2 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоров В.И. по ст. 159 УК РФ в отношении     Антонов В.Ф. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки материала участковым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-2 УВД <адрес> поступило заявление Прохоров В.И. о том, что летом 2008 года Антонов В.Ф. занял у него деньги в сумме 150 000 руб. на три месяца и до настоящего времени не вернул. Опрошенный по данному факту Антонов В.Ф. пояснил, что в 2008 году являлся заместителем директора ООО «Коллекционное оружие - Булат», директором которого был ФИО5 Летом этого же года у предприятия возникли материальные трудности, в связи с чем ФИО5, не желая продолжать данный бизнес, предложил ему переписать на него все активы фирмы для самостоятельного продолжения производства. Антонов В.Ф. согласился, однако для продолжения производства ему необходимы были денежные средства в сумме 800 000 руб. Поскольку банки отказали ему в предоставлении кредита, он обратился к Прохоров В.И., был намерен привлечь его в качестве соучредителя. Прохоров В.И. передал только 150 000 руб., которые он заплатил за аренду, охрану, выплатил зарплату рабочим. В дальнейшем он проработал еще три месяца, ввиду отсутствия необходимой суммы не смог доделать и реализовать продукцию, опять образовалась задолженность, и его не стали пускать на территорию ОАО «Булат», где он арендовал помещение под производство. От возврата денежного долга Прохоров В.И. не отказывается

Учитывая, что письменные доказательства возврата суммы займа по договору займа ответчиком не представлены, а долговой документ - расписка находится у истца, что является самостоятельным доказательством не возврата долга в полном объеме, суд полагает требование Прохоров В.И. о взыскании с Антонов В.Ф. суммы долга по договору займа в размере          150 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере        2 000 руб., так как такие расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,      

                                                р е ш и л:

Иск Прохорова В.И. к Антонову В.Ф. о взыскании долга по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Антонова В.Ф. в пользу Прохорова В.И. 150 000 руб. - сумму долга по договору займа, возврат госпошлины в сумме 3 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                     Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу