Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минич Д.В. к Яковлев В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и по встречному иску Яковлев В.В. к Миничу Д.В. о признании договора займа не заключенным, у с т а н о в и л : Минич Д.В. обратился в суд с иском к Яковлев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлев В.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% за пользование займом в месяц. Договор займа был оформлен в виде письменной расписки. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ему проценты за пользование займом, затем выплаты прекратил и до настоящего времени обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. В дальнейшем истец уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Яковлев В.В. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 215 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Яковлев В.В., возражая против исковых требований Минич Д.В., обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование встречного иска сослался на то, что денежные средства Минич Д.В. ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Расписка, представленная в суд, не доказывает факт получения им денег. Из текста расписки следует, что получение денежных средств связано с условием залога недвижимого имущества, однако залог квартиры в установленном законом порядке не регистрировался. Текст представленной истцом расписки был составлен им (ответчиком) для подготовки договора залога и оформления его в установленном законом порядке для последующего заключения договора займа и получения денег. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, росчерк в нижней части расписки перед датой им не ставился, данный росчерк поставлен другим лицом (л.д. 29-31, 40-41). Истец Минич Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее не был знаком с Яковлев В.В., его, как заемщика, рекомендовал знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились, сели в его (истца) машину, договорились о сумме, о сроках ее возврата, о ежемесячных процентах (3% от суммы основного долга) и о залоге однокомнатной квартиры ответчика, после чего Яковлев В.В. в автомашине собственноручно составил расписку. После этого он (истец) снял в банке 1 500 000 руб. и купюрами достоинством 1000 руб. передал деньги Яковлев В.В., последний их пересчитал. В день заключения договора займа ответчик привез копию паспорта жены, свидетельства о браке, письменное согласие супруги на распоряжение квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал предусмотренные договором проценты в размере 45 000 руб., в дальнейшем платить перестал, объяснив это проблемами на работе. С сентября 2008 года по февраль 2009 года он постоянно звонил ответчику с намерением требовать возврата долга, но Яковлев В.В. трубку не брал. Затем его супруге удалось связаться с Яковлев В.В., но он сказал, что денег у него нет. Ответчик предлагал продать в счет погашения долга свою однокомнатную квартиру, но поскольку ее стоимость ниже размера задолженности по договору займа, он (истец) отказался. Договор залога квартиры в установленном законом порядке оформлен не был. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик собственноручно написал и подписал расписку о получении денег. Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Минич Д.В. не согласился, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 500 000 руб. у истца не брал, никакие суммы в течение года ему не возвращал, поскольку не имел перед ним никаких обязательств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно он написал в автомашине Минич Д.В., однако подпись в ней не его, а третьего лица. Написав текст расписки, он выразил намерение взять деньги через месяц, в дальнейшем указанная сумма ему не понадобилась, поскольку был заключен автокредит на более выгодных условиях. Расписка была передана Миничу Д.В. в день ее составления для подготовки договора залога квартиры. Договор залога оформлен не был, поэтому он полагал, что расписка не является документом, подтверждающим получение денег. Указал, что при проведении почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» экспертом ФИО8 использовалась неверная, по его мнению, методика. Кроме того, фамилия данного эксперта не значится в реестре сертифицированных негосударственных экспертов. Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Минич Д.В. подлежащими удовлетворению, как следствие встречный иск Яковлев В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В обоснование заявленных требований Минич Д.В. представил суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковлев В.В. берет в долг 1 500 000 руб. у Минич Д.В. под 3,0% в месяц с ежемесячным погашением процентов с 01 по 10-е число последующего месяца. В качестве залогового обеспечения Яковлев В.В. представляет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В расписке указано, что данная квартира не обременена залоговыми и прочими долговыми обязательствами, в ней никто не прописан. Срок займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующего продления по договоренности сторон (л.д. 22). Минич Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что текст указанной расписки и подпись были исполнены собственноручно Яковлев В.В. на заднем пассажирском сиденье его (истца) машины ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он передал Яковлев В.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик в свою очередь привез копию паспорта жены, свидетельства о браке и письменное согласие жены на распоряжение квартирой. Договор залога указанной в расписке квартиры до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлен. ОтветчикЯковлев В.В., возражая против заявленных Миничем Д.В. исковых требований, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа с истцом на сумму 1 500 000 руб. не заключал, расписку составил собственноручно, изложил в ней намерение взять деньги в будущем, подпись в расписке не его, деньги в сумме 1 500 000 руб. от Минич Д.В. не получал. Предполагает, что расписка подписана третьим лицом, возможно знакомым истца - ФИО6. Из текста расписки следует, что получение суммы от Минич Д.В. поставлено в зависимость от заключения в установленном законом порядке договора залога однокомнатной квартиры. Полагает, что поскольку такой договор заключен не был, расписка не имеет силы договора займа. После составления расписки необходимость в получении указанного займа отпала в связи с получением автокредита в банке на более выгодных условиях. Ссылка Яковлев В.В. на то, что в расписке зафиксировано его намерение в будущем взять деньги в сумме 1 500 000 руб. у Минич Д.В. необъективна, поскольку глагол «беру» употребляется в расписке в настоящем времени и по смысловому содержанию отражает действие Яковлев В.В. в момент составления расписки. Доводы Яковлев В.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не им, а другим лицом, также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения подлинности подписи, выполненной от имени Яковлев В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и установления одним или разными лицами выполнены текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…по договоренности сторон», и подпись от имени Яковлев В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дата под подписью, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75) следует, что подпись под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Яковлев В.В. выполнена Яковлев В.В. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Яковлев В.В., начинающийся словами: «Расписка…» и заканчивающийся словами: «…05 мая 2007 г.», выполнен одним лицом - Яковлев В.В. Не согласившись с заключением эксперта, Яковлев В.В. обратился в суд с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов в обоснование возражений на иск о том, что он расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, имеющаяся в расписке подпись выполнена не им. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» <адрес>. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз» <адрес>. Из заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101) следует, что подпись от имени Яковлев В.В. в расписке от имени Яковлев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. выполнена самим Яковлев В.В. Рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка Я Яковлев В.В.: паспорт 7599 №,…» и заканчивающиеся словами: «…последующего продления по договоренности сторон (подпись) ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от имени Яковлев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. выполнена одним лицом - самим Яковлев В.В. В ходе проведения экспертизы экспертом кроме расписки исследованы образцы почерка и подписей Яковлев В.В.: - свободные в виде подписей и рукописных записей в следующих материалах уголовного дела №: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 уголовного дела), постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186), в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198); - условно-свободные в виде подписей и рукописных записей в следующих материалах гражданского дела №: в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в расписках о получении повестки лично (л.д. 14, 38, 78), подпись от имени истца в исковом заявлении (л.д. 41 (оборот), в ходатайствах (л.д. 42, 84), от имени директора ООО «СтройРесурс» в изменении Устава (л.д. 44), в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81, 82); - экспериментальные образцы почерка и подписей в материалах гражданского дела № на трех листах (л.д. 60-62); - экспериментальные образцы подписей в материалах уголовного дела № на трех листах (л.д. 142-144). Яковлев В.В., не согласившись с выводами эксперта, пояснил, что, по его мнению, в ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО8 использована неправильная методика, эксперт ФИО8 не значится в реестре сертифицированных негосударственных экспертов. В письменном ходатайстве ответчик указал, что в подписи экспертом исследованы частные признаки написания букв «Я», «К», «О», а в почерке исследованы частные признаки написания других букв. В то же время, написание буквы «В» исследовалось в образцах почерка, но не исследовалось в подписи, изложенное позволяет утверждать, что экспертом не исследовались признаки почерка и подписи, не совпадающие с образцами, а этих признаков значительно больше. Кроме того, в заключении эксперта общие признаки в подписи и почерке не совпадают. Эксперт-почерковед ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) указал, что исследование почерка проводилось по методике исследования рукописных записей, в то время как исследование подписи проводилось по методике исследования подписей и кратких записей. Таким образом, общие признаки почерка и подписей могут не совпадать. Что касается частных признаков, экспертом выявлялись наиболее характерные частные признаки, которые подвергаются сравнению и в данном случае частные признаки подписи и рукописных записей могут не совпадать. Вышеуказанное не влияет на окончательный вывод эксперта. Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт почерковед ФИО8, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы с 1995 года, под роспись предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К заключению приложено свидетельство №, выданное ФИО8 о том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии Саратовской высшей школы МВД России предоставлено право производства экспертиз холодного оружия и дактилоскопических и почерковедческих экспертиз, право производства технико-криминалистических экспертиз (л.д. 101). У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-почерковедческой экспертизы, изложенные в заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на исследовании многочисленного сравнительного материала, включающего письменные объяснения и расписки ответчика, исполненные им лично в присутствии работников правоохранительных органов. Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик Яковлев В.В. подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Миничем Д.В. и Яковлев В.В., по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432-434, 160 ГК РФ, встречный иск Яковлев В.В. к Миничу Д.В. о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежит. Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании истец Минич Д.В. пояснил, что до настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не возвращен. На его неоднократные обращения с вопросом возврата долга ответчик отвечал отказом, мотивируя его отсутствием денежных средств и проблемами на работе. Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании доводы истца подтвердил, пояснил суду, что никакие денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он Миничу Д.В. не передавал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между Миничем Д.В. и Яковлев В.В. заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Письменных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яковлев В.В. суду не представлено. О том, что договор займа с Миничем Д.В. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Яковлев В.В. от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа у суда не имеется. Поскольку судом достоверно установлено, что именно Яковлев В.В. подписал договор займа, заключенный с Миничем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом получении им от заемщика в долг 1 500 000 руб., доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы заимодавцу отсутствуют, суд полагает доказанным факт неисполнения Яковлев В.В. обязательств по договору займа в размере 1 500 000 руб. Следовательно, требование Минич Д.В. о взыскании с Яковлев В.В. суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 000 руб., исходя из расчета: - 45 000 руб. (3% от 1 500 000 руб. (суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ)) х 27 месяцев (время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1 215 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика Яковлев В.В. в пользу Минич Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Минич Д.В. к Яковлев В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Яковлев В.В. в пользу Минич Д.В. 1 500 00 руб. - сумму долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 215 000 руб., а всего 2 715 000 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. Яковлев В.В. в удовлетворении встречного иска к Миничу Д.В. о признании договора займа не заключенным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу