Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа к Гладковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л : МУ Управление образования Златоустовского городского округа (далее - МУ Управление образования ЗГО) обратилось в суд с иском о взыскании с Гладкова Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 668 672 руб. 88 коп. В обоснование иска истец указал на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гладкова Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев. Согласно приговору суда в период с сентября 2003 года по май 2009 года Гладкова Л.Н., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Златоустовского городского округа, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, причинив ущерб МУ Управление образования ЗГО в размере 668 672 руб. 88 коп. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Гладкова Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 442 644 руб. 19 коп., указав на то, что в ходе рассмотрения спора в суде на основании заявления Гладкова Л.Н. была проведена проверка имущества, находящегося в МДОУ Детский сад № 16. По итогам проверки было установлено, что имущество на сумму 179 548 руб. 69 коп. было приобретено Гладкова Л.Н. за период ее деятельности в должности заведующего данного детского дошкольного учреждения с сентября 2003 года по май 2009 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения недостачи ответчицы по заработной плате от ФИО4 в кассу МДОУ Детский сад № 16 было принято 46 480 руб. (т. 2, л.д. 60). В судебном заседании представитель МУ Управление образования ЗГО Чесноков А.И. просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик Гладкова Л.Н. иск не признала. В письменных отзывах на иск (т. 3, л.д. 4, 9) указала, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ею ущерба работодателю за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года лишь в размере 151 422 руб. 58 коп., при этом в декабре 2005 года МУ Управление образования ЗГО проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности МДОУ Детсад № 16 за период с января по сентябрь 2005 года, в результате которой нарушения выявлены не были. Полагает, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права. По ее мнению, срок для обращения в суд с иском о взыскании с нее денежной суммы в размере 151 422 руб. 58 коп. истек, поэтому он удовлетворению не подлежит. Факт хищения остальных денежных средств был выявлен в мае 2009 года в ходе проверки КРУ администрации ЗГО, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела была проведена экспертиза деятельности МДОУ Детсад № 16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ в виде сумм причиненного ущерба. Таким образом, годичный срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения за защитой нарушенного права, также истек. Указала на то, что реального уменьшения имущества работодателя на сумму 442 644 руб. 19 коп. в результате ее (ответчика) преступных действий не произошло, поскольку ею были совершены действия по приобретению за счет собственных средств товарно-материальных ценностей и передаче их МДОУ Детский сад № 16 на сумму, превышающую сумму ущерба. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело № по обвинению Гладкова Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приказом начальника Управления образования администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей МДОУ Детский сад № 16, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 16). На основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-кадр. Гладкова Л.Н. - заведующая МДОУ Детский сад № 16, была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 15). Таким образом, Гладкова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, и согласно должностной инструкции обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гладкова Л.Н. в период работы заведующей МДОУ Детский сад № 16, используя свое служебное положение, вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения, послужившиеоснованием для начисления заработной платы фиктивно трудоустроенным лицам, тем самым обманула своего учредителя - МУ Управление образования ЗГО и совершила хищение в крупном размере денежных средств, принадлежащих бюджету ЗГО и бюджету <адрес>. Согласно приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-37), в период с сентября 2003 года по май 2009 года Гладкова Л.Н., имея единый умысел на хищение денежных средств из бюджета Златоустовского городского округа и бюджета <адрес>, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, причинив ущерб МУ Управление образования ЗГО на сумму 668 672 руб. 88 коп. Гладкова Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком 2 года, без штрафа, по ч. 1 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений сроком 1 год с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 78 УК РФ Гладкова Л.Н. освобождена от уголовной ответственности по преступлениям в апреле 2004 года в отношении и Андреевой и Лепецкой, предусмотренным по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Гладкова Л.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, без штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев,; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, на Гладкова Л.Н. возложена обязанность в период отбытия наказания не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного МУ Управление образования ЗГО установлен вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком Гладкова Л.Н. материального вреда МУ «Управление образования ЗГО» в размере 668 672 руб. 88 коп. повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит. Согласно ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В рамках уголовного дела МУ Управление образования ЗГО был заявлен гражданский иск к Гладкова Л.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 668 672 руб. 88 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором суда исковые требования МУ Управление образования ЗГО о возмещении имущественного вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без предварительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд не может принять решение по гражданскому иску, так как подсудимой в судебном заседании заявлено, что она и ФИО4, возмещали ущерб. За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. Как следует из текста искового заявления, первоначально истец обратился в суд с иском к Гладкова Л.Н. о взыскании установленной приговором суда суммы причиненного преступлением ущерба - 668 672 руб. 88 коп. В дальнейшем МУ Управление образования ЗГО неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Гладкова Л.Н. 442 644 руб. 19 коп., Мотивируя изменение цены иска в сторону уменьшения, истец сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена проверка имущества, находящегося на балансе МДОУ Детский сад № 16. По итогам проверки установлено, что имущество на сумму 179 548 руб. 69 коп. было приобретено Гладкова Л.Н. за период ее деятельности в должности заведующего МДОУ Детский сад № 16 в период с сентября 2003 года по май 2009 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу МДОУ Детский сад № 16 от ФИО4 было принято 46 480 руб. в счет возмещения задолженности Гладкова Л.Н. по заработной плате. Факт возмещения истцу недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 46 480 руб. главным бухгалтером ФИО4 подтверждается приходным кассовым ордером МДОУ Детский сад № 16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59). Ответчик Гладкова Л.Н., возражая против заявленных МУ «Управление образования ЗГО» требований, сослалась на то, что передала по акту приема-передачи МДОУ Детский сад № 16 в счет причиненного преступлением ущерба товарно-материальные ценности, приобретенные в период ее руководства. Однако, полагает, что подтвержденная чеками и накладными сумма 353 853 руб. 50 коп., отражающая первоначальную закупочную стоимость имущества, была необоснованно уменьшена МДОУ Детский сад № 16 до 179 548 руб. 69 коп. ввиду амортизации. По ее мнению указанное имущество амортизации не подлежит, поскольку лично ею не использовалось. При таких обстоятельствах цена иска подлежит снижению на 174 304 руб. 81 коп. (разница между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью, определенной с учетом износа). Кроме того, для нужд детского сада ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 были заключены и оплачены договор поставки программного обеспечения, договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой ТС, договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программы ТС на общую сумму 30 072 руб. Указанные программы до настоящего времени используются МДОУ Детский сад № 16, однако, в возмещение ущерба истцом принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ лишь один программный продукт «1С бухгалтерия» стоимостью 9 158 руб., не принятая к учету сумма составляет 20 914 руб. Также для функционирования МДОУ Детский сад № 16 ею были оплачены работы ООО «Промона» по проверке соединений заземлителей в сумме 8 700 руб., которая также не учтена истцом в качестве возмещенного ущерба. В МДОУ Детский сад № 16 был проведен ремонт с предоставлением материалов за ее счет на сумму 63 745 руб. 18 коп., руководство МДОУ Детский сад № 16 стоимость строительных материалов не оспаривает, приняло их по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер ущерба должен быть снижен на указанную сумму. В соответствии с актом оценки и оприходования игрушек и спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ она передала детскому саду приобретенные ею игрушки и спортивный инвентарь на сумму 32 342 руб. Указанная сумма также не учтена ответчиком при определении размера возмещенного ущерба. Она предоставила чеки на приобретение товарно-материальных ценностей и продуктов питания на общую сумму 122 396 руб., из которых 73 755 руб. истцом в зачет возмещения ущерба также не приняты. С учетом изложенного, полагает, что сумма не возмещенного ею материального ущерба на момент рассмотрения дела составляет лишь 68 883 руб. 20 коп. В материалах дела имеются следующие акты МДОУ «Детский сад № 16» по ценам 2009 года: - акты № расчета затрат на канцтовары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержденная чеками сумма затрат составляет 2 550 руб. (т. 2, л.д. 199); - акт оценки и оприходования мягкого инвентаря, приобретенного на рынке без документов, на сумму 13 700 руб. (т. 2, л.д. 198); - акт оценки и оприходования методической литературы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 104 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 100-132); - акт оценки и оприходования DVD-дисков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 руб. (т. 2, л.д. 204); - акт оценки и оприходования основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 826 руб. (т. 2, л.д. 205); -акт оценки и оприходования насосов и двигателей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 639 руб. (т. 2, л.д. 206); - акт оценки и оприходования детских костюмов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 400 руб. (т. 2, л.д. 207); - акт оценки и оприходования работ в ясельной группе на втором этаже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 178 руб. (т. 2, л.д. 208); - акт оценки и оприходования основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 660 руб. (т. 2, л.д. 209); - акт оценки и оприходования основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 руб. (т. 2, л.д. 210); - акт № установления приобретения пылесосов Гладкова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 827 руб. (т. 2, л.д. 211); - акт оценки и оприходования материала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 720 руб. (т. 2, л.д. 212); - акт № оценки и оприходования материала от 16.011.2009 г. на сумму 14 710 руб. (т. 2, л.д. 213); - акт № оценки ремонтных работ, а также оценки и оприходования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 120 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 214); - акт оценки и оприходования музыкального материала (ауди-кассет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 072 (т. 1, л.д. 135-136). Указанные акты не подписаны руководителем МДОУ Детский сад № 16, и, как установлено судом, были составлены по указанию заведующей МДОУ Детский сад № 16 Гладкова Л.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227-240) имущество, приобретенное в период с 2003 года по 2009 год и переданное МДОУ Детский сад № 16 Гладкова Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, на начало 2010 года учтено не было. В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в 2009 году) записи в журналы операций осуществляются по мере совершения операций, но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов. Корреспонденция счетов в журнале операций записывается в зависимости от характера операций по дебету одного счета и кредиту другого счета. Следовательно, в случае принятия к учету указанного имущества произошло бы увеличение статей баланса в разрезе «нефинансовые активы» на сумму принятого к учету имущества. Данное увеличение по имуществу нашло бы отражение в оборотной ведомости «по основным средствам, нематериальным активам и непроизводственным активам «МДОУ д/с 16» за 2009 год на сумму имущества, приобретенного с 2003 года по 2009 год, и принятого в представленных эксперту документах (т. 1, л.д. 229-249). В ходе исследования представленных документов по учету нефинансовых активов, эксперт пришел к выводу о том, что указанное имущество не принято к учету в 2009 году. В подтверждение доводов об уменьшении закупочной стоимости имущества с 353 853 руб. 50 коп. до 179 548 руб. 69 коп. суду представлен акт приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 548 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 72-76). Анализ заключения эксперта, актов оценки и оприходования имущества МДОУ Детский сад № ДД.ММ.ГГГГ год, акта приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № 16 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что имущество, перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принято на баланс МДОУ Детский сад № 16 в 2011 году по стоимости с учетом амортизации (износа). Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - «Единый план счетов»), обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учета бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путем сплошного, непрерывного и документального учета всех операций с активами и обязательствами. Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости (п. 23 Инструкции). Неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и (или) инвентаризаций активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей рыночной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету (п. 30 Инструкции). Таким образом, стоимость имущества, принимаемого на баланс МДОУ Детский сад № 16 в феврале 2011 года, обоснованно определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату принятия его к бухгалтерскому учету) с учетом амортизации, что повлекло ее изменение в сторону уменьшения. Актом приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № 16 от ДД.ММ.ГГГГ определена нулевая стоимость трех пылесосов, водонагревателя и двух насосов, поскольку указанное имущество в момент принятия на баланс детского сада находилось в нерабочем состоянии. Как пояснил представитель истца, нулевая стоимость лобзика (2009 год), бесперебойника (2006 год), дрели (2006 год, флеш-диска (2008 год), двухлитрового чайника (ДД.ММ.ГГГГ), тонера НР (ДД.ММ.ГГГГ), светильника стартера (ДД.ММ.ГГГГ), тесьмы для штор (ДД.ММ.ГГГГ), ткани (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), флиса (ДД.ММ.ГГГГ), кастрюли (ДД.ММ.ГГГГ), клеенки в душ (ДД.ММ.ГГГГ), бязи набивной (ДД.ММ.ГГГГ), косой бейки и ниток (ДД.ММ.ГГГГ), пленки самоклеющейся (ДД.ММ.ГГГГ), половника, ложки соусной, лопаточки (ДД.ММ.ГГГГ), звонка, кнопки, провода (ДД.ММ.ГГГГ), синтепуха (ДД.ММ.ГГГГ), калькулятора (ДД.ММ.ГГГГ), ткани вафельной (ДД.ММ.ГГГГ), машинок (ДД.ММ.ГГГГ), машинок пазл. (ДД.ММ.ГГГГ), машинок-каталок (ДД.ММ.ГГГГ), клюшек и шайб (ДД.ММ.ГГГГ), светильника стартера (ДД.ММ.ГГГГ), шланга, сифона, уголка с кр., манжеты (ДД.ММ.ГГГГ), уголка для кафеля (ДД.ММ.ГГГГ), кружков, крючков (ДД.ММ.ГГГГ), серпа (ДД.ММ.ГГГГ), вешалок пластм. (ДД.ММ.ГГГГ), крана (ДД.ММ.ГГГГ), ключа трубного газового, сверла (ДД.ММ.ГГГГ), тостера 2000 (ДД.ММ.ГГГГ), кружева-шитья (ДД.ММ.ГГГГ), рулетки (ДД.ММ.ГГГГ), автоматов 20А, 25А (ДД.ММ.ГГГГ), смесителя, олифы (ДД.ММ.ГГГГ), хоз. товаров (ДД.ММ.ГГГГ), кружева отделочного (ДД.ММ.ГГГГ), полотенца махрового (2008 год), полотенца детского (2006 год), двух замков (2007 год), голубых штор портьер (2003 год) обусловлена отсутствием в наличии перечисленного имущества на момент составления акта - ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования о возмещении ущерба в размере 30 072 руб. посредством заключения и оплаты договоров поставки программного обеспечения в МДОУ Детский сад № 16 Гладкова Л.Н. сослалась на то, что приобретенные на ее деньги программные продукты до настоящего времени используются в деятельности МДОУ Детский сад № 16. При этом истцом принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ лишь один программный продукт «1С: Бухгалтерия», стоимостью 9 158 руб. В материалах дела имеется заключенный с ФИО6 договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой семейства «1С: Предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-138, 141, 144). По акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № 16 от ДД.ММ.ГГГГ у Гладкова Л.Н. приняты документы, подтверждающие приобретение программы «1С: Бухгалтерия ПРОФ версия 7.7 для бюджетных учреждений» стоимостью 9 158 руб., то есть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 158 руб. (том 1, л.д. 144-146). Счет и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в освоении приемов работы с программой «1С: Бухгалтерия 7.7. Бюджет по договору» на сумму 1 500 руб.; счет и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за информационно-техническое обслуживание указанной программы во втором квартале 2005 года на сумму 900 руб.; счет и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за ГЭНДАЛЬФ: Зарплата. Бюджетный план счетов для компоненты «Бухгалтерский учет» на сумму 2 856 руб., (том 1, л.д. 139-140, 142-143, 147-148) обоснованно не приняты истцом на баланс МДОУ Детский сад № 16 в качестве возмещения ущерба Гладкова Л.Н., поскольку плательщикам в перечисленных платежных документах указано МДОУ ЦРР Детский сад № 16. Кроме того, в определенную ответчиком стоимость программного обеспечения в 30 072 руб. ответчиком ошибочно включена стоимость принтера «Canon», стоимостью по счету и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 5 780 руб. и процессора «Celeron» стоимостью по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 9 878 руб. (том 1, л.д. 150-153), поскольку указанное имущество принято истцом по акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ Детский сад № 16 от ДД.ММ.ГГГГ по цене с учетом амортизации соответственно 2 090 руб. и 5 356 руб. (том 1, л.д. 73). Обоснованно не приняты к учету локальные сметы, акты выполненных работ, локальные ресурсные ведомости, акты о приемке выполненных работ за 2004-2009 годы по ремонту медицинского кабинета (стоимость материалов составляет 3 771 руб. 31 коп.), лестничной клетки (1 377 руб. 23 коп.), лестничной клетки, кровли и установки шведской стенки (2 331 руб. 34 коп.), помещения прачечной (4 860 руб. 39 коп.), лестничной клетки - заделка оконного проема в лестничной клетке (830 руб. 64 коп.), лестничной клетки и помещения кухни (8 724 руб. 22 коп.), оборудования детских площадок (7 400 руб. 53 коп.), помещений - приемная яслей (2 007 руб. 68 коп.), коридора первого этажа (8 484 руб. 69 коп.), лестничной клетки (7 732 руб. 97 коп.), физиопроцедурного кабинета (7 404 руб. 13 коп.), кабинета заведующей (5 091 руб. 89 коп.), подвального помещения (3 728 руб. 16 коп.), а всего на сумму 63 745 руб. 18 коп., поскольку в локальных ресурсных ведомостях имеются отметки об использовании в ремонте материалов детского сада № с указанием стоимости (том 2, л.д. 22-51, 75-107), при этом доказательства, подтверждающие затраты на приобретение материалов Гладкова Л.Н. суду не представлены. По этим же основаниям не подлежат учету в качестве возмещения ущерба Гладкова Л.Н. затраты на проведение работ по проверке соединений заземлителей с заземляемыми элементами, и измерению сопротивления изоляции в сумме 8 700 руб., поскольку из представленных суду платежных документов следует, что указанные расходы несло МДОУ Детский сад № 16 (т. 2, л.д. 108-139). В счет возмещения ущерба не подлежит зачету стоимость игрушек и спортивного инвентаря на сумму 32 342 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-99), так как доказательств приобретения этого имущества на средства ответчицы не предоставлено. Не предоставлено доказательств приобретения на средства Гладкова Л.Н. и других материальных ценностей, указанных ответчицей. Из показаний свидетелей ФИО7 (начальника финансового отдела Управления образования), ФИО8 (главного бухгалтера Управления образования), ФИО4 (бухгалтера МДОУ Детский сад № 16), ФИО10 (завхоза МДОУ Детский сад № 16), ФИО9 (воспитателя МДОУ Детский сад №16), допрошенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гладкова Л.Н. следует, что детским муниципальным учреждениям <адрес> из бюджета <адрес> ежегодно выделялись денежные средства на ремонт и аварийные работы, финансировались основные средства и мягкий инвентарь. В 2006 году МДОУ Детский сад № 16 на ремонт было выделено 58 6045 руб., в 2007 году - 305 500 руб., в 2008 году - 394 500 руб. Ввиду ограниченного количества бюджетных средств, денежные суммы на ремонт выделялись МДОУ Детский сад № 16 в меньшем размере, чем предусмотрено заявками, но все они были освоены детским садом. Все ремонтные работы в МДОУ Детский сад № 16 проводились на основании конкурсной процедуры, Управлением капитального строительства администрации города на основании договора проводилась проверка качества выполненных работ. Часть работ по текущему ремонту проводили за счет шефской и спонсорской помощи, помещения садовских групп ремонтировали за счет средств родителей. С 2005 года МДОУ Детский сад № 16 выделялись денежные средства на приобретение технологического оборудования, мебели, игрушек. Свидетель ФИО4 показала, что ремонт детского сада № проводился всегда по безналичному расчету. На ремонт заключался договор, затем составлялись смета и акт приема выполненных работ, денежные средства перечислялись из Управления образования. На ремонт групп деньги собирали родители. В 2007 году МДОУ Детский сад № 16 выиграло грант на 150000 руб., на эти деньги были приобретены оборудование и техника, которые были поставлены на учет. Свидетель ФИО10 показала, что все средства на ремонт крыши, водопровода и здания детского сада денежные средства выделялись Управлением образования. Для приобретения продуктов питания и хозяйственных принадлежностей деньги с лицевого счета детского сада снимала ФИО11 и передавала их Гладкова Л.Н. Ремонт в помещении детского сада производился за счет шефской помощи. В подтверждение своих доводов о приобретении на собственные денежные средства игрушек и спортивного инвентаря Гладкова Л.Н. предоставила акт оценки и оприходования игрушек и спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 342 руб. Указанный акт составлен в период работы Гладкова Л.Н. в качестве заведующей, руководителем МДОУ Детский сад № 16 не подписан, принятое по данному акту имущество на баланс детского сада не поставлено, что подтверждается экспертным заключением (т. 1, л.д. 95-99, т. 2 л.д. 227-240). Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО12 (работавшая в ноябре 2009 года воспитателем МДОУ Детский сад № 16) и ФИО13 (старшая медсестра МДОУ Детский сад № 16), показали, что в ноябре 2009 года к ним обратилась заведующая МДОУ Детский сад № 16 с требованием провести в детском саду инвентаризацию игрушек. После проведения инвентаризации был составлен акт оценки и оприходования игрушек и спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 342 руб. В 2009 году деньги из бюджета города на приобретение игрушек и спортинвентаря не выделялись, игрушки дарили родители, сотрудники, их получали в качестве призов. В период с 2003 года по 2009 год игрушки в детский сад действительно приобретались, в том числе и заведующей Гладкова Л.Н., но на чьи денежные средства, свидетелям не известно. В каждой группе велись тетради, в которых отражались сведения о приобретении и списании игрушек. В материалах дела имеется справка МУ «Управление образования ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в бюджете с 2006 года по 2009 год по дошкольным учреждениям <адрес> не были предусмотрены средства на приобретение игрушек, соответственно в МДОУ Детский сад № 16 оплата по данному виду расхода не производилась (т. 3, л.д. 8). При этом доказательства использования Гладкова Л.Н. собственных денежных средств на приобретение игрушек и спортинвентаря суду не представлены. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Гладкова Л.Н., с учетом частичного возмещения ущерба верно определен истцом и составляет 442 644 руб. 19 коп., исходя из расчета: 668 672 руб. 88 коп. (причиненный ответчиком ущерб) - 179 548 руб. 69 коп. (ущерб, возмещенный ответчиком) - 46 480 руб. (ущерб, возмещенный ФИО4) = 442 644 руб. 19 коп. Доводы Гладкова Л.Н. о том, что в результате ее преступных действии не произошло реального уменьшения имущества работодателя на сумму 442 644 руб. 19 коп., поскольку ею были совершены действия по приобретению за счет собственных средств и передаче МДОУ Детский сад № 16 товарно-материальных ценностей на сумму превышающую размер причиненного ущерба, основаны на неверном понимании ст. 238 ТК РФ в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гладкова Л.Н., используя свое служебное положение, совершила хищение в крупном размере денежных средств - 668 672 руб. 88 коп., принадлежащих бюджету Златоустовского городского округа, что привело к уменьшению указанного бюджета на сумму причиненного ущерба. Стоимость товарно-материальных ценностей, переданных Гладкова Л.Н. на баланс МДОУ Детский сад № 16 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму причиненного ущерба, а сами по себе действия по передаче указанного имущества свидетельствуют не об отсутствии реального ущерба, а о частичном его возмещении ответчиком. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ). Ответчиком Гладкова Л.Н. заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям МУ Управление образования ЗГО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку о причинении ущерба работодателю за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года в размере 151 422 руб. 58 коп. истцу было известно в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ Детский сад № 16, проведенной МУ Управление образования ЗГО в декабре 2005 года. Факт хищения остальных денежных средств был выявлен в мае 2009 года в ходе проверки КРУ администрации ЗГО, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела была проведена экспертиза деятельности МДОУ Детсад № 16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ в виде сумм причиненного ущерба. Годичный срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения за защитой нарушенного права, истек, как следствие иск удовлетворению не подлежит. По мнению представителя истца, срок исковой давностиМУ Управление образования ЗГО не пропущен, поскольку вина Гладкова Л.Н. в причинении ущерба работодателю МДОУ Детский сад № 16 установлена вступившим в законную силу приговором суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует исчислять указанный процессуальный срок. Суд полагает, что ходатайство Гладкова Л.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления иска указанный срок не истек. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По сути, указанный срок является сроком исковой давности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК, следовательно, срок, предусмотренный законодательством для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в силу обвинительного приговора. Учитывая, что приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладкова Л.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности МУ Управление образования ЗГО по требованиям к Гладкова Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование МУ Управление образования ЗГО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с Гладкова Л.Н. в пользу МУ Управление образования ЗГО подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 442 644 руб. 19 коп.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Гладкова Л.Н. полежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 626 руб. 44 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа к Гладковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Гладковой Л.Н. в пользу муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 442 644 (четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 19 коп. Взыскать с Гладковой Л.Н. госпошлину в сумме 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 44 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу