Дело № 2-265/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к Афанаскиной Ю.А., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сонина Я.С. Яне Сергеевне, Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Пантелеевой М.В. к ООО «Стройинвест» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключенным, по встречному иску Мингажевой Ю.В. к ООО «Стройинвест» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не законным (не действительным), у с т а н о в и л: ООО «Стройинвест» к обратилось в суд с иском к Агашкова М.В., Афанаскина Ю.А., Бещук Н.В., Васильева Т.В., Воронкова С.М., Гагарина Е.В., Горбунцова И.В., Горохова Е.Н., Ершова Е.Н., Игуменовой О.П., Иноземцева Н.А., Киприянова Н.А., Кудринских Т.А., Мартюшова Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Пантелеева М.В., Полякова Е.А., Симонова Э.К., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба в размере 123 029 руб. 92 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 29-30). В обоснование иска указано, что в магазине ООО «Стройинвест» - «Мебель-Стройинвест» в г. Златоусте в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения и.о. директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 123 029 руб. 92 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель-Стройинвест» работало 24 материально-ответственных лиц, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения инвентаризации была назначена комиссия для определения причин возникновения ущерба. Причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей явилось халатное отношение материально-ответственных лиц к своим обязанностям, злоупотребление своим положением, а также многочисленные нарушения должностных инструкций. С учетом размера должностного оклада каждого материально-ответственного лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Агашкова М.В. 818 руб. 18 коп., с Афанаскина Ю.А. 7 285 руб. 22 коп., с Бещук Н.В. 9 526 руб. 82 коп., с Васильева Т.В. 930 руб. 26 коп., с Воронкова С.М. 145 руб. 70 коп., с Гагарина Е.В. 8 697 руб. 42 коп., с Горбунцова И.В. 7 610 руб. 24 коп., с Горохова Е.Н. 8 069 руб. 78 коп., с Ершова Е.Н. 818 руб. 18 коп., с Игуменовой О.П. 9 694 руб. 94 коп., с Иноземцева Н.А. 1 972 руб. 65 коп., с Киприянова Н.А. 179 руб. 32 коп., с Кудринских Т.А. 8 406 руб. 05 коп., с Мартюшова Т.А. 9 078 руб. 50 коп., с Медведева Е.Ю. 381 руб. 07 коп., с Мингажева Ю.В. 8 854 руб. 34 коп., с Окишева А.А. 594 руб. 02 коп., с Пантелеева М.В. 9 807 руб. 03 коп., с Полякова Е.А. 919 руб. 05 коп., с Симонова Э.К. 336 руб. 24 коп., с Сонина Я.С. 4 303 руб. 88 коп., с Устакова О.А. 7 890 руб. 45 коп., с Цой А.Е. 5 760 руб. 92 коп., с Черной Е.Б. 10 949 руб. 66 коп. В дальнейшем (т. 2, л.д. 141-144, т. 3, л.д. 45-48,, т. 3, л.д. 125-128) исковые требования уточнялись и изменялись. Окончательно истец предъявил исковые требования к 14 ответчикам - к Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменовой О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Пантелеева М.В., Полякова Е.А., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б., Просил взыскать в возмещение материального ущерба с Афанаскина Ю.А. 8 797 руб. 61 коп., с Горбунцова И.В. 9 184 руб. 75 коп., с Игуменовой О.П. 11 695 руб. 77 коп., с Иноземцева Н.А. 2 376 руб. 90 коп., с Кудринских Т.А. 10 090 руб. 30 коп., с Медведева Е.Ю. 451 руб. 69 коп., с Мингажева Ю.В. 10 660 руб. 50 коп., с Окишева А.А. 709 руб. 09 коп., с Пантелеева М.В. 11 832 руб. 35 коп., с Полякова Е.А. 1 113 руб. 89 коп., с Сонина Я.С. 5 224 руб., с Устакова О.А. 9 528 руб. 63 коп., с Цой А.Е. 6 955 руб. 10 коп., с Черной Е.Б. 31 141 руб. 03 коп. Представители истца Меркурьева И.П. и Корнилова К.В. в судебном заседании просили исковые требования ООО «Стройинвест» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей и 3 662 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исков Пантелеева М.В. и Мингажева Ю.В. просили отказать ввиду их необоснованности и пропуска срока для обращения в суд. Пояснили, что исковые требования не предъявляются к материально-ответственному лицу бригады Киприянова Н.А. ввиду незначительности ущерба (217 руб. 99 коп.), к Агашкова М.В., Васильева Т.В., Воронкова С.М., Ершова Е.Н., Симонова Э.К., так как они в добровольном порядке возместили причиненный ими материальный ущерб., а также к Бещук Н.В., Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., так как выяснилось, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, за них в договоре расписались другие материально-ответственные лица. Ответчик Пантелеева М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройинвест», в котором просила признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по тем основаниям, что указанный договор не был подписан со стороны бывших работников истца Бещук Н.В., Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., не был до заключения договора определен состав бригады и не был издан соответствующий приказ (т. 3, л.д. 160-161). Ответчик Мингажева Ю.В. также обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройинвест», в котором просила признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) по тем основаниям, что при оформлении указанного договора работодатель не руководствовался типовой формой договора, часть обязанностей, возложенных на него законом, исключил из текста договора или возложил их на своих работников, некоторые существенные условия договора в договоре о материальной ответственности не были прописаны (т. 3, л.д. 162-163). Ответчики Горбунцова И.В., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Пантелеева М.В., Полякова Е.А. и Устакова О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» отказать, ссылаясь на то, что их вины в недостаче не имеется, поскольку свои обязанности они исполняли надлежащим образом. Полагают, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку в торговом зале не были установлены видеокамеры, магнитные ворота при выходе из магазина не работали, в магазине не было охранника. Ответчики Пантелеева М.В. и Мингажева Ю.В. просили их встречные исковые требования удовлетворить. Ответчики Афанаскина Ю.А., Игуменова О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Сонина Я.С., Цой А.Е. и Черной Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Стройинвест» подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Пантелеева М.В. и Мингажева Ю.В. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе пунктом 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Судом установлено (т. 1, л.д. 31-144), что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» и работали в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес>): - Черной Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина; - Афанаскина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Горбунцова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Игуменова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Иноземцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Кудринских Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Медведева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Мингажева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Окишева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Пантелеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего продавца; - Полякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Сонина Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Устакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира; - Цой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве продавца-кассира. Все ответчики при приеме на работу были ознакомлены с приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и расписались в нем (т. 3, л.д. 188 оборот). Между ООО «Стройинвест» и членами коллектива бригады магазина «Мебель-Стройинвест» был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 3, л.д. 189-190). Факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности никем из ответчиков не оспаривается. Ответчики Пантелеева М.В. и Мингажева Ю.В. во встречных исках оспаривают договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, просят признать его соответственно не заключенным и незаконным (недействительным) по тем основаниям, что указанный договор не был подписан со стороны бывших работников истца Бещук Н.В., Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., не был до заключения договора определен состав бригады и не был издан соответствующий приказ, а также, что при оформлении указанного договора работодатель не руководствовался типовой формой договора, часть обязанностей, возложенных на него законом, исключил из текста договора или возложил их на своих работников, некоторые существенные условия договора в договоре о материальной ответственности не были прописаны. Указанные требования удовлетворению не подлежат, та как приказом директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188) с ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная коллективная ответственность в магазине «Мебель-Стройинвест», руководителем коллектива этого магазина была назначена Черной Е.Б. и было принято решение заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине, т.е. был определен состав бригады. Факт того, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что члены бригады Бещук Н.В., Гагарина Е.В., Горохова Е.Н. и Мартюшова Т.А. лично не подписывали договор о материальной ответственности, что не оспаривает истец, ответчики, а за них подписи были выполнены другими лицами, не может служить основанием для признания договора не заключенным. Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит типовой форме договора о материальной ответственности (приложение №), утвержденной постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Кроме того, статьей 392 ТК предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Пантелеева М.В. подписала договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Мингажева Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 189-190). Следовательно, срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ими пропущен. Заявлений о восстановлении этого срока в суд не поступало. Пропуск срока для обращения в суд с иском является отдельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исков Пантелеева М.В. и Мингажева Ю.В. следует отказать. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательства обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу; бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, в том числе об отсутствии надлежащих условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей. Также ответчики были ознакомлены с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества в магазинах ООО «Стройинвест» (т. 2, л.д. 148-149). В должностных инструкциях директора магазина, старшего продавца, продавца-кассира указано, что они несут ответственность за сохранность товара (т. 1, л.д. 168-169, 170-171, т. 2, л.д. 150-151). Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями. Поскольку судом установлено, что ответчики занимали должности и выполняли работы, непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, так как работали директором магазина, продавцами-кассирами в одном отделе магазина, то администрация ООО «Стройинвест» обоснованно заключила с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из материалов дела (т. 1, л.д. 21) следует, что распоряжением и.о. директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес>. Проведение инвентаризации было назначено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21). Все материально-ответственные лица были извещены о проведении инвентаризации. Ни у кого из материально-ответственных лиц не было замечаний по поводу проведения инвентаризации. По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 123 147 руб. 78 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22). Из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства, докладных, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 153-157, 240) судом установлено, что членами инвентаризационной комиссии при составлении первоначальной сличительной ведомости ошибочно была указана сумма недостачи в размере 123 147 руб. 78 коп. Действительный размер недостачи составляет 123 029 руб. 92 коп. Ответчики указанную сумму не оспаривают. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 123 029 руб. 92 коп. Все ответчики с результатами инвентаризации согласились, претензий к порядку проведения инвентаризации и выведенным результатам не имеют, не предоставили доказательств, опровергающих результаты инвентаризации. Из предоставленных суду доказательств (т. 2, л.д. 145) следует, что предыдущая инвентаризация в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 134 492 руб. 13 коп. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила есть исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку работодатель ООО «Стройинвест» правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи ответчиками не оспаривается, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственных лиц магазина «Мебель-Стройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес руководства заявлений, сведений о том, что по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, не поступало. Достоверных доказательств о ненадлежащих условиях сохранности вверенных товарно-материальных ценностей со стороны ответчиков суду предоставлено не было. Доводы ответчиков о ненадлежащих условиях хранения вверенных им материальных ценностей опровергаются предоставленными суду договором об оказании услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и объекта- магазина, в котором работали в межинвентаризационный период ответчики, с помощью пульта централизованного наблюдения (т. 2, л.д. 224-226). В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 14) следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В определении от 24 июня 2008 года № 349-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть 3 данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушение права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива учесть конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, либо более добросовестного исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества, никем из ответчиков суду не предоставлено. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, а также истребовал от ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (т. 2, л.д. 63-74, 158-181, 192). Таким образом, вина Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменовой О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Пантелеева М.В., Полякова Е.А., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. в недостаче, т.е. в причинении ущерба ООО «Стройинвест», установлена. Все ответчики, за исключением директора магазина Черной Е.Б., одинаково виновны в причинении материального ущерба работодателю, в связи их материальная ответственность должна быть равной. Суд полагает, что степень вины в причинении ущерба Черной Е.Б., как директор магазина, выше по сравнению с другими членами коллектива (бригады), с чем согласна и сама ответчица (т.3, л.д. 37-39, 124). Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169 «Об утверждении Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (п. 7.3) предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: С х З1 Р1 = ------------------------------------- З1 + З2 + … + З7, где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; З1, З2, З3, … З7 - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени. Истцом предоставлены справки о размере заработной платы (окладов) ответчиков за межинвентаризационный период и расчет в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 145-167, т. 3, л.д. 128). Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его верным. Судом установлено, что сумма выплат заработной платы (по окладу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: у Агашкова М.В. - 3 078 руб. 89 коп., у Афанаскина Ю.А. - 27 515 руб. 31 коп., у Васильева Т.В. - 3 440 руб. 45 коп., у Воронкова С.М. - 539 руб. 18 коп., у Горбунцова И.В. - 28 722 руб. 49 коп., у Ершова Е.Н. - 3 078 руб. 89 коп., у Игуменовой О.П., - 36 579 руб. 55 коп., у Иноземцева Н.А. - 7 430 руб. 38 коп., у Киприянова Н.А. - 681 руб. 82 коп., у Кудринских Т.А. - 31 558 руб. 31 коп., у Медведева Е.Ю. - 1 412 руб. 34 коп., у Мингажева Ю.В. - 33 338 руб. 10 коп., у Окишева А.А. - 2 240 руб. 91 коп., у Пантелеева М.В. - 37 006 руб. 15 коп., у Полякова Е.А. - 3 483 руб.77 коп., у Симонова Э.К. - 1 214 руб. 61 коп., у Сонина Я.С. - 16 338 руб. 52 коп., у Устакова О.А. - 29 801 руб. 62 коп., у Цой А.Е., - 21 750 руб., у Черной Е.Б. - 19 708 руб. 50 коп. Всего сумма заработной платы указанных работников за этот период составила 308 919 руб. 79 коп. С учетом указанных параметров подлежащий возмещению ущерб, причиненный ООО «Стройинвест» бригадой, распределяется между ее членами в следующем размере: с Афанаскина Ю.А. - 8 797 руб. 61 коп., с Горбунцова И.В. - 9 184 руб. 75 коп., с Игуменовой О.П. - 11 695 руб. 77 коп., с Иноземцева Н.А. - 2 376 руб. 90 коп., с Кудринских Т.А. - 10 090 руб. 30 коп., с Медведева Е.Ю. - 451 руб. 69 коп., с Мингажева Ю.В. - 10 660 руб. 50 коп., с Окишева А.А. - 709 руб. 09 коп., с Пантелеева М.В. - 11 832 руб. 35 коп., с Полякова Е.А. - 1 113 руб. 89 коп., с Сонина Я.С. - 5 224 руб., с Устакова О.А. - 9 528 руб. 63 коп., с Цой А.Е. - 6 955 руб. 10 коп., с Черной Е.Б. - 31 141 руб. 03 коп. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца следующие денежные суммы: с Афанаскина Ю.А. - 8 797 руб. 61 коп., с Горбунцова И.В. - 9 184 руб. 75 коп., с Игуменовой О.П. - 11 695 руб. 77 коп., с Иноземцева Н.А. - 2 376 руб. 90 коп., с Кудринских Т.А. - 10 090 руб. 30 коп., с Медведева Е.Ю. - 451 руб. 69 коп., с Мингажева Ю.В. - 10 660 руб. 50 коп., с Окишева А.А. - 709 руб. 09 коп., с Пантелеева М.В. - 11 832 руб. 35 коп., с Полякова Е.А. - 1 113 руб. 89 коп., с Сонина Я.С. - 5 224 руб., с Устакова О.А. - 9 528 руб. 63 коп., с Цой А.Е. - 6 955 руб. 10 коп., с Черной Е.Б. - 31 141 руб. 03 коп. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей суд учитывает объем и характер заявленных истцом требований, характер оказанных представителями истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, уточнения исковых требований, предоставление интересов истца в судебных заседаниях и считает разумным определить ко взысканию с ответчиков в счет возмещения подтвержденных расходов в сумме 15 000 руб., т.е. по 1 071 руб. 43 коп. с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 662 руб. 95 коп. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с Афанаскина Ю.А. - 268 руб. 89 коп., с Горбунцова И.В. - 280 руб. 61 коп., с Игуменовой О.П. - 355 руб. 34 коп., с Иноземцева Н.А. - 77 руб. 68 коп., с Кудринских Т.А. - 307 руб. 35 коп., с Медведева Е.Ю. - 20 руб. 18 коп., с Мингажева Ю.В. - 324 руб. 20 коп., с Окишева А.А. - 27 руб. 87 коп., с Пантелеева М.В. - 359 руб. 37 коп., с Полякова Е.А. - 39 руб. 96 коп., с Сонина Я.С. - 162 руб. 67 коп., с Устакова О.А. - 290 руб. 50 коп., с Цой А.Е. - 213 руб. 95 коп., с Черной Е.Б. - 934 руб. 08 коп. Исковые требования ООО «Стройинвест» к Афанаскиной Ю.А., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сонина Я.С. Яне Сергеевне, Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Стройинвест»: с Афанаскиной Ю.А. в возмещение материального ущерба 8 797 руб. 61 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 268 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 10 137 руб. 93 коп. с Горбунцовой И.В. в возмещение материального ущерба 9 184 руб. 75 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 280 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 10 536 руб. 79 коп. с Игуменовой О.П. в возмещение материального ущерба 11 695 руб. 77 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 355 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 13 122 руб. 54 коп. с Иноземцева Н.А. в возмещение материального ущерба 2 376 руб. 90 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 77 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 3 526 руб. 01 коп. с Кудринских Т.А. в возмещение материального ущерба 10 090 руб. 30 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 307 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 11 468 руб. 78 коп. с Медведевой Е.Ю. в возмещение материального ущерба 451 руб. 69 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 20 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 1 543 руб. 30 коп. с Мингажевой Ю.В. в возмещение материального ущерба 10 660 руб. 50 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 324 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 12 056 руб. 13 коп. с Окишевой А.А. в возмещение материального ущерба 709 руб. 09 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 27 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 1 808 руб. 39 коп. с Пантелеевой М.В. в возмещение материального ущерба 11 832 руб. 35 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 359 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 13 263 руб. 15 коп. с Поляковой Е.А. в возмещение материального ущерба 1 113 руб. 89 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 39 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 2 225 руб. 28 коп. с Сонина Я.С. Яны Сергеевны в возмещение материального ущерба 5 224 руб., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 162 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 6 458 руб. 10 коп. с Устаковой О.А. в возмещение материального ущерба 9 528 руб. 63 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 290 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 10 890 руб. 56 коп. с Цой А.Е. в возмещение материального ущерба 6 955 руб. 10 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 213 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 8 240 руб. 48 коп. с Черной Е.Б. в возмещение материального ущерба 31 141 руб. 03 коп., 1 071 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 934 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 33 146 руб. 54 коп. Во встречном иске Пантелеевой М.В. к ООО «Стройинвест» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключенным отказать. Во встречном иске Мингажевой Ю.В. к ООО «Стройинвест» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не законным (не действительным) отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончатёельной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу