Дело № 2-266/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Златоустовский Ремонтно-механический завод» к Дьячкову А.Б. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Златоустовский Ремонтно-механический завод» (далее - «ОАО «ЗРМЗ») обратилось в суд с иском к Дьячков А.Б. о взыскании с ответчика суммы, выплаченной работнику, за неотработанные дни отпуска, в размере 4 629 руб. 77 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков А.Б. работал в ОАО «ЗРМЗ» стропальщиком 5-го разряда. В период работу ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс). Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дьячков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику были начислены и выплачены отпускные в сумме 10 422 руб. 92 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовые отношения были прекращены. На момент увольнения у Дьячков А.Б. имелась задолженность перед ОАО «ЗРМЗ» в сумме 4 629 руб. 77 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с Дьячков А.Б. Представитель истца - ОАО «ЗРМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Дьячков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «ЗРМЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3). На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗРМЗ» и Дьячков А.Б. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Дьячков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в склад ОМТС грузчиком-стропальщиком 5-го разряда на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Договором был установлен 8-часовой рабочий день и тарифная ставка 32 руб. 72 коп. в час. Пунктом 11 договора предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность Дьячков А.Б. переименована в «стропальщик 5-го разряда». Как следует из личной карточки работника, заявлений Дьячков А.Б. о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и приказов ОАО «ЗРМЗ» за время работы в ОАО «ЗРМЗ» ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс), - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс). Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дьячков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были начислены и выплачены отпускные в сумме 10 422 руб. 92 коп. Приказом ОАО «ЗРМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №к Дьячков А.Б. уволен с должности стропальщика 5-го разряда ОМТС ОАО «ЗРМЗ» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, до увольнения Дьячков А.Б. не отработано 16,31 календарных дней отпуска за тот год, в счет которого он был предоставлен, исходя из расчета: 7 месяцев х 2,33 календарных дня + 16,31 календарных дня. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «ЗРМЗ» издан приказ об удержании из заработной платы стропальщика 5-го разряда ОМТС Дьячков А.Б. за 16,31 календарных дня, не отработанных им до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Из текста искового заявления следует, что сумма задолженности, выплаченная ответчику за неотработанные дни отпуска, предоставленного за тот рабочий год, до окончания которого он уволился, в размере 4 629 руб. 77 коп. до настоящего времени не возвращена Дьячков А.Б. ОАО «ЗРМЗ». Сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования ОАО «ЗРМЗ» о взыскании суммы удовлетворены в полном объеме, с Дьячков А.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Златоустовский Ремонтно-механический завод» к Дьячкову А.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Дьячкова А.Б. в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский Ремонтно-механический завод» 4 629 руб. 77 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 5 029 (пять тысяч двадцать девять) руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А.