Дело № 2-433/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина В.П. к Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Дубина В.П. обратился в суд с иском к Прохорова Е.П., Попов-Печер А.П. о взыскании 14 206 руб. В обоснование заявленного требования сослался на то, что по частной расписке он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 693. Договор купли-продажи в установленном законом порядке оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ДД.ММ.ГГГГ в права наследования после ее смерти вступили дети наследодателя - Прохорова Е.П. и Попов-Печер А.П. В связи с тем, что весной 2010 года наследники заменили замки на входной двери, тем самым лишив его возможности пользоваться садовым домом и земельным участком, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником садового дома и земельного участка. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска ему было отказано. Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в передаче дела в надзорную инстанцию и рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы 10 000 руб., уплаченной за садовый дом и земельный участок. С учетом роста инфляции за 2007-2010 годы просит взыскать с ответчиков 14 206 руб. В судебном заседании истец Дубина В.П. на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего лицевого счета, открытого в Златоустовском отделении Сберегательного банка, перечислил на счет ФИО5 деньги в сумме 10 000 руб. за приобретенный им садовый домик и земельный участок. Указанные деньги были получены продавцом ФИО5. Данный факт зафиксировали распиской. С 2002 года он поддерживал с ФИО5 фактические брачные отношения, они вместе не проживали, но она часто приезжала к нему. Такие же отношения сохранялись между ними и на момент совершения сделки. Со слов ФИО5 ему было известно, что дети не помогали ей обрабатывать земельный участок, он был в запущенном состоянии, поэтому она решила продать его с садовым домиком. Ответчик Прохорова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что никакие деньги от истца не получала, поэтому не намерена их возвращать. Суду пояснила, что ее мать ФИО5 при жизни никогда не говорила, что распорядилась садовым участком. Предъявленную истцом суду частную расписку она при жизни матери не видела, узнала о ее существовании в суде. После смерти матери она постоянно пользуется садовым участком, истца там никогда не видела. О наличии счета в банке на имя ФИО5 ей стало известно только после смерти матери. Они с братом Попов-Печер А.П., как наследники по закону, вступили в права наследования после смерти ФИО5 Ответчик Попов-Печер А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения истца, ответчика Прохорова Е.П., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из подлинной частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила от Дубина В.П. деньги в размере 10 000 руб. за дачу, расположенную на Уреньге в <адрес> (л.д. 21). Истец в судебном заседании пояснил и указал в исковом заявлении, что денежная сумма в размере 10 000 руб. была получена от него ФИО5 за садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 693. Денежные средства в указанной сумме он перечислил со своего лицевого счета, открытого в Златоустовском отделении Сберегательного банка, на счет ФИО5, открытый в том же банке, ДД.ММ.ГГГГ Деньги продавцом были фактически получены, однако договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке оформлен не был. Как следует из выписок по лицевым счетам, справки из Златоустовского отделения № ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д. 39-41), по счету № на имя Дубина В.П. вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция на сумму 10 000 руб. и о том, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № на сумму 14 856 руб. 11 коп. Доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от Дубина В.П. суммы 10 000 руб. суду со стороны ответчиков не предоставлено. Подпись ФИО5 в расписке о получении денег также не оспаривается. Из материалов дела (л.д. 7-11) следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дубина В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Прохорова Е.П., Попов-Печер А.П. о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником, исключении имущества из наследственной массы. Определением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубина В.П. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы по материалам, приложенным к жалобе, на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу по иску Дубина В.П. к Прохорова Е.П., Попов-Печер А.П. о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником, исключении имущества из наследственной массы (л.д. 12-14). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в частности не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, учитывая, что передача истцом денежных средств ФИО5 в сумме 10 000 руб. подтверждается предоставленной суду подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением Дубина В.П. отказано в признании договора купли-продажи садового дома и земельного участка заключенным, указанная сумма применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) наследниками имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Прохорова Е.П. и Попов-Печер А.П. по 1/2 доли каждый. Наследство состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб., компенсации в размере остатка вклада и дополнительной компенсации в размере остатка вклада, положенных к выплате по закрытому ДД.ММ.ГГГГ счету № (ф. 047) № в дополнительном офисе № Златоустовского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ; денежного вклада по счету № с остатком вклада в сумме 44 руб. 91 коп. в дополнительном офисе № Златоустовского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Также из справки нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6, отчета (л.д. 38) следует, что Прохорова Е.П. и Попов-Печер А.П. приняли наследство после смерти их матери в виде садового дома стоимостью 65 552 руб. и земельного участка по адресу: <адрес>, участок 693, а также в виде 1/4 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> Ответчик Прохорова Е.П. в судебном заседании не оспаривала, что она и ее брат Попов-Печер А.П. фактически приняли наследство после смерти матери ФИО5 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ). Следовательно, к наследникам ФИО5 - ФИО7 и Попов-Печер А.П. в порядке наследования перешла обязанность наследодателя в виде возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО7 и ФИО5 в пользу Дубина В.П.Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется. Требование Дубина В.П. об индексации суммы в 10 000 руб. с учетом инфляции за период с 2007 года по 2010 год удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд истцу разъяснено право обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование его денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате Дубина В.П. государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 4), следовательно, требование истца о взыскании с Прохорова Е.П., Попов-Печер А.П. судебных расходов в сумме 400 руб. (по 200 руб. с каждого) подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Дубина В.П. к Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Прохоровой Е.П., Попова-Печер А.П. солидарно в пользу Дубина В.П. 10 000 руб. Взыскать с Прохорова Е.П., Попова А.П. в пользу Дубина В.П. возврат госпошлины по 200 руб. с каждого. В остальной части иска Дубина В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу