Дело № 2-456/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, у с т а н о в и л: ФГУП «Приборостроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области №.101 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что по результатам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером-технологом 72-го отдела ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО5 (далее - «ФГУП «ПСЗ»), государственным инспектором труда Войтенковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное заключение. В заключении указано на то, что заводская комиссия, проводившая расследование несчастного случая, неправильно квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, чем нарушены ст. 227, ст. 229(2) ТК РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание №.101 об оформлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случае на производстве в установленной форме, выполнении других действий и об устранении нарушений трудового законодательства. Заключение и предписание государственного инспектора труда заявитель считает незаконным ввиду заблуждения инспектора труда относительно того, что комиссия, проводившая расследование, нарушила ст. 227, ст. 229.2 ТК РФ и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и квалифицировала событие, произошедшее с ФИО5, как не связанное с производством. Указал, что комиссия, созданная приказом директора на основании ст. 229.2 ТК РФ, правильно установила обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицировала его как не связанный с производством. Выводы основаны на том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, а также не связаны с выполнением работ по поручению работодателя. Из объяснений ФИО5 следует, что причиной травмы явилось ее намерение украсить рабочий кабинет к Новому году гирляндой, которую она намеревалась прикрепить к потолку. Данный факт подтверждается также объяснительной ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО12 и разделом 4 оспариваемого заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Решение украсить кабинет было личной инициативой ФИО5, украшение не предусмотрено трудовыми отношениями с работодателем и не может расцениваться, как участие в производственной деятельности. Полагает, что вывод инспектора труда о неправильной квалификации несчастного случая противоречит самому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки. Так, в заключении установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай является собственная неосторожность ФИО5, вины работодателя в обеспечении работника ненадлежащими условиями труда, которые могли бы способствовать получению травмы, нет. Считает, что редписание, выданное на основании незаконного заключения, также является незаконным. В предписании инспектор труда обязал ФГУП «ПСЗ» привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушениях лиц, однако круг лиц, ответственных за нарушение законодательства, приведшее к несчастному случаю, не установил. Требование о дополнении материалов расследования несчастного случая недостающими документами противоречит ст. 229.2 ТК РФ, в которой указано, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Полагает незаконными изложенные в предписании требования инспектора об оформлении акта о несчастном случае, а также об оформлении в соответствии с утвержденными формами материалов расследования несчастного случая и о направлении их в исполнительный орган страховщика, поскольку получение ФИО5 травмы не является несчастным случаем на производстве. Кроме того, ссылаясь в предписании на заключение, инспектор не указал его номер и дату. В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «ПСЗ» Апальков С.Н. просил поданное заявление удовлетворить. Суду пояснил, что внеплановая проверка, проведена инспектором труда без достаточных для этого оснований и без согласования с органом прокуратуры, чем нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая, что указанным законом (ч. 2 ст. 3) установлена презумпция добросовестности юридических лиц, заявитель не обязан представлять документы, подтверждающие либо исключающие виновность, госинспектор обязан сам запросить их. Такие запросы из Государственной инспекции труда на предприятие не поступали. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Войтенкова И.В. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенном в возражениях. В письменных возражениях указала, что ссылка заявителя на заблуждение инспектора относительно нарушения ФГУП «ПСЗ» норм Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организацияхзаконодательно не обоснована. В соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ комиссия ФГУП «ПСЗ» была обязана провести расследование несчастного случая, однако предусмотренный законом порядок нарушен заявителем, что подтверждается материалами расследования несчастного случая (протоколами опросов, протоколом осмотра места несчастного случая), при оформлении которых не соблюдена утвержденная постановлением Минтрудсоцразвития РФ форма. Кроме того, в материалах расследования отсутствуют выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, протоколы проверки знания пострадавшими требований охраны труда и т.д., чем нарушена статья 229.2 ТК РФ. В акте расследования несчастного случая и причин травмирования ФИО5 не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требования охраны труда, не выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и по предупреждению аналогичных случаев, что предусмотрено абз. 17 ст. 229.2 ТК РФ. Считает, что вывод заявителя о зависимости несчастного случая на производстве от выполнения конкретных трудовых функций в момент травмирования основан на неверном толковании закона. В силу действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла с ФГУП «ПСЗ» в трудовых отношениях и законно находилась на своем рабочем месте: не брала в этот день отпуск без сохранения заработной платы, не была на больничном листе либо в оплачиваемом отпуске, трудовой договор не расторгала. Данный факт подтверждается предоставленными заявителем материалами расследования несчастного случая. Доводы заявителя о неправильной квалификации несчастного случая инспектором несостоятельны, поскольку случай с ФИО5 квалифицирован как «несчастный случай на производстве» по материалам расследования ФГУП «ПСЗ» с учетом дополнительной информации, полученной от пострадавшей ФИО5 Учитывая, что причиной несчастного случая явилась собственная неосторожность ФИО5, следовательно, лица, ответственные за допущенные нарушения, отсутствуют. В предписании речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности членов комиссии, допустивших нарушение закона при проведении расследования несчастного случая. Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области №.101 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Приборостроительный завод» следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. О наличии трудовых отношений между ФГУП «ПСЗ» и ФИО5 свидетельствуют записи в ее трудовой книжке. На основании приказа 1478-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в 72-ой отдел Приборостроительного завода в качестве инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем приказами работодателя ФИО5 присваивались очередные категории, первая категория была присвоена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приборостроительный завод с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», на котором ФИО5 работает на настоящее время. Статьей 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Из материалов дела следует, что ФИО5 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных на производстве, по причине наличия трудовых отношений между ней и ФГУП «ПСЗ». Согласно медицинскому заключению, выданному ФГУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства по запросу ФГУП «ПСЗ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. во второе хирургическое отделение МСЧ № поступила ФИО5 с диагнозом «ушибленная рана правой голени». По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. С целью расследования обстоятельств и причин получения травмы ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом отдела 72 ФИО5 приказом главного технолога ФГУП «ПСЗ» СГТ-72 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ФГУП «ПСЗ» №/з от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе главного технолога ФИО6 (председатель комиссии), заместителя главного технолога ФИО7, инженера по охране труда отдела 85 ФИО8, уполномоченного по охране труда профсоюзной организации отдела 72 ФИО9 Указанной комиссией составлен акт осмотра места получения травмы инженером-технологом отдела 72 ФГУП «ПСЗ» ФИО5, взяты объяснительные у потерпевшей ФИО5, ведущего инженера-технолога ФИО2, инженеров-технологов ФИО15 и ФИО10, у руководителя группы ФИО12 По результатам расследования обстоятельств и причин травмирования ДД.ММ.ГГГГ инженера-технолога ФИО5 на основании объяснительных комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 403 здания 112а около 10 часов утра ФИО5 решила поправить жалюзи над рабочим столом инженера-технолога ФИО10 Попросив ФИО10 придержать кресло оператора за подлокотники, ФИО5 сняла обувь, встала на поверхность сиденья, пытаясь подняться на письменный стол, расположенный у окна, оступилась и упала, ударившись правой ногой о край стола. Спустившись с кресла, она осмотрела правую ногу. По видимым признакам травмирования и болевым ощущениям в ноге ФИО5 попросила вызвать скорую медицинскую помощь и позвонить мужу ФИО11, работнику СКБ. ФИО2 позвонила в здравпункт. Потерпевшей была оказана первая доврачебная помощь, после чего она была доставлена в приемный покой МСЧ-72. После наложения швов она была определена в стационар. В момент происшествия руководитель группы ФИО12 находился в цехе 25. Комиссия пришла к выводу об отсутствии прямых оснований для квалификации события как «несчастный случай на производстве», а именно пострадавшая не выполняла работы по заданию администрации и не действовала в интересах работодателя. Косвенных признаков - место и время травмирования - не достаточно для квалификации несчастного случая на производстве. Следовательно, данный случай не подлежит расследованию, как несчастный случай на производстве, оформление акта формы Н-1 не требуется. В соответствии с актом оплата листка нетрудоспособности должна быть произведена на общих основаниях. Приказом главного технолога ФГУП «ПСЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю группы ФИО12 за недостаточный контроль выполнения подчиненным персоналом требований охраны труда, приведший к случаю травматизма поручено назначить внеочередную проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям; инженеру-технологу ФИО5 за совершение действий, поставивших ее в опасные условия труда, невыполнение требований охраны труда, назначена внеочередная проверка знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям; приказано провести внеочередную проверку знаний руководителям подразделений. По причине квалификации комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО5 в ФГУП «ПСЗ», как не связанного с производством, государственным инспектором труда Войтенковой И.В. проведено расследование несчастного случая. По материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая в ФГУП «ПСЗ», государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ФГУП «ПСЗ», поскольку расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) или иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Причиной, вызвавшей несчастный случай является собственная неосторожность ФИО5, поэтому лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. В ходе расследования инспектором установлено, что обучение по охране труда и вводный инструктаж ФИО5 не проводились. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Войтенковой И.В. выдано предписание генеральному директору ФГУП «ПСЗ» ФИО13, которым на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: - оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме; - направить материалы расследования несчастного случая в исполнительный орган страховщика - материалы расследования несчастного случая (протокол осмотра места происшествия, протоколы опросов) оформить в соответствии с утвержденными формами; - дополнить материалы расследования несчастного случая недостающими документами согласно ст. 229.2 ТК РФ; - председателю комиссии ФИО6, членам комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 пройти внеочередное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при участии государственного инспектора труда; - инженеру-технологу ФИО5 пройти внеочередное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при участии государственного инспектора труда; - обеспечить проведение вводного инструктажа всех принимаемых на работу лиц; - лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности. На генерального директора ФГУП «ПСЗ» возложена обязанность сообщить о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Воспользовавшись указанным правом, ФГУП «ПСЗ» просит признать незаконными заключение и предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает незаконным вывод инспектора о нарушении комиссией ФГУП «ПСЗ», проводившей расследование, статей 227, 229.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев, квалифицировав событие, произошедшее с ФИО5, как не связанное с производством. Выводы основаны на том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая, а именно украшение кабинета гирляндой, не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием ФИО5 в его производственной деятельности, и не связаны с выполнением работ по поручению работодателя. Вывод инспектора по труду о неправильной квалификации несчастного случая как несвязанного с производством противоречит его же заключению и материалам проверки: установив, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, связан с производством, инспектор в оспариваемом заключении указал, что его причиной является неосторожность потерпевшей, а вина работодателя отсутствует. Незаконность предписания обусловлена тем, что оно выдано на основании незаконного заключения. Своим предписанием инспектор обязал ФГУП «ПСЗ» привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, однако круг указанных лиц не установил.Требование о дополнении материалов расследования недостающими документами противоречит ст. 229.2 ТК РФ, поскольку конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Требования инспектора об оформлении акта о несчастном случае, а также об оформлении в соответствии с утвержденными формами материалов расследования несчастного случая и о направлении их в исполнительный орган страховщика, также не основаны на законе, так как получение ФИО5 травмы не является несчастным случаем на производстве. Учитывая, что указанным законом установлена презумпция добросовестности юридических лиц, заявитель не обязан представлять документы, подтверждающие либо исключающие виновность, госинспектор обязан сам запросить их. Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности заключения и предписания государственного инспектора труда №.101 от ДД.ММ.ГГГГ Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7); сам же несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3). В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ «Обеспечение прав работника на охрану труда» подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Аналогичные обстоятельства, при которых несчастные случаи квалифицируются как производственные, содержатся в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 (далее - «Положение»). Из перечисленных норм права следует, что определяющее значение для отнесения несчастного случая к категории производственных имеет то обстоятельство, что событие, приведшее к несчастному случаю, произошло в течение рабочего времени на территории работодателя. Иные обстоятельства, включая отсутствие вины работодателя в несчастном случае, нарушение пострадавшим требований и норм охраны труда являются несущественными при решении вопроса о квалификации несчастного случая, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Рабочее место - это место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из акта осмотра места получения травмы инженером-технологом отдела 72 ФГУП «ПСЗ» ФИО5, составленного комиссией ФГУП «ПСЗ», травмирование произошло в административном помещении №здания 112а, обстановка и состояние места происшествия на момент осмотра не изменились. Освещение в кабинете комбинированное: дневное (естественное) и искусственное. Стол и кресло оператора, с которых произошло падение, повреждений не имеют. Линолеум на месте травмирования не поврежден. Высота до поверхности стола примерно равна 750 мм. Высота до поверхности сиденья кресла примерно равна 510 мм. При проведении проверки государственным инспектором труда указанный акт был исследован, а зафиксированные им данные нашли отражение в оспариваемом заключении. Судом установлено, что оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда на основании запрошенных им материалов проверки комиссии по расследованию несчастного случая ФГУП «ПСЗ» (запрос Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. ), включая указанный выше акт, объяснительные сотрудников ФГУП «ПСЗ», а также акт комиссии ФГУП «ПСЗ» о расследовании обстоятельств причин травмы ФИО5 В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-технолог ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра она зашла в комнату 403 из архива, ФИО5 сидела у окна на стуле. Она сказала, что сильно поранила ногу и ей нужда скорая медицинская помощь. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи и в сопровождении мужа ФИО14 пострадавшая была отправлена в больницу. Она доложила о случившемся руководителю группы ФИО12 Инженер-технолог ФИО15 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов принесла подписанные извещения и стоя в центре комнаты спиной к окну раскладывала их в журнал. В этот момент она услышала слова ФИО5 «Девчонки, кажется я ногу разбила». Обернувшись на голос, она увидела, что ФИО5 сидит на стуле лицом к окну. ФИО5 закатала правую штанину брюк, открыв рану. Она была 15-17 см в длину и 2-3 см в глубину. Затем ФИО5 в сопровождении мужа была направлена в больницу с бригадой скорой медицинской помощи. Инженер-технолог ФИО10 указала в обяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате 403 зд. 112а около 10 часов утра ФИО5 попросила ее подержать стул. Встав на него ФИО5 пыталась подняться на стол, но оступившись ударилась о край стола ногой. Спустившись со стула она попросила вызвать «скорую» и позвонить мужу. В сопровождении мужа ее госпитализировали. Когда из цеха пришел руководитель группы ФИО12, ему доложили о случившемся. Как следует из объяснительной руководителя группы ФИО12, с 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на комиссионном рассмотрении производственных вопросов. При возвращении на рабочее место ФИО2 сразу же доложила ему о том, что с ФИО5 произошел несчастный случай. Ситуация известна ему из объяснений сотрудников. Пострадавшая ФИО5 первоначально в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, решила поправить жалюзи, сняла туфли, встала на стул, оступилась, упала, ударившись ногой о край стола, сильно рассекла ногу в районе ниже голени. Вызвали «скорую». Руководитель группы находился в цехе №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была опрошена государственным инспектором труда. Как пояснила пострадавшая инспектору и изложила в докладной записке главному технологу СТТ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она, находясь на рабочем месте, в отсутствие руководителя группы ФИО12 решила украсить комнату к новогоднему празднику. Для того, чтобы закрепить на потолке гирлянду она решила подняться на стол. Сотрудник ФИО10 придерживала кресло оператора, она поднялась на него и пыталась перейти на рядом стоящий стол, однако во время подъема на стол кресло покатилось, она не удержалась и упала. Ударившись при падении о край стола, пострадавшая рассекла правую голень. В первоначальных пояснениях указала, что поправляла жалюзи, поскольку испугалась наказания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем, что несчастный случай произошел с ФИО5 в период рабочего времени на ее рабочем месте. Совокупности указанных признаков достаточно для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО5, как случая на производстве. Ссылка заявителя на тот факт, что пострадавшая в момент травмирования действовала по собственной инициативе, не выполняла поручение работодателя и фактически не исполняла свои непосредственные трудовые функции, поскольку украшение кабинета к новогоднему празднику не входит в обязанности инженера-технолога, является несостоятельной, поскольку основополагающими признаками при квалификации несчастного случая как страхового являются нахождение пострадавшей на рабочем месте и в рабочее время. При таких обстоятельствах оснований для признаний заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неправомерность квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером-технологом 72-го отдела ФИО5 в ФГУП «ПСЗ», как несчастного случая не связанного с производством нет. Изложенный в заключении вывод государственного инспектора труда о том, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 нарушены требования ст. 227, ст. 229.2 ТК РФ, положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также является верным. В ходе проверки государственным инспектором труда были установлены и другие нарушения трудового законодательства. В частности работодателем не проводилось обучение инженера-технолога ФИО5 по охране труда, не проведен ее вводный инструктаж. Согласно положению о порядке обучения и проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов Приборостроительного завода (ОТ-5-95), утвержденное генеральным директором ПСЗ ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 2000 год), согласно которому руководители и специалисты предприятия подлежат обучению и проверке знаний по охране труда (п. 4). Проверка знаний по охране труда поступающих на работу. Руководителей и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность, для работающих - периодически, не реже одного раза в три года. Ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний труда полагается на председателей комиссий, главных специалистов, директора учебного комбината, а в подразделениях завода (цех, участок, отдел, лаборатория, мастерская и др.) - на руководителя подразделения (п. 6). Поступившие на предприятие руководители и специалисты проходят вводный инструктаж, который проводит инженер по охране труда и техники безопасности в методическом кабинете ООТиТБ. В ходе рассмотрения дела суду были представлены журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности Приборостроительного завода, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении вводного инструктажа инженером-технологом ФИО5, и протокол № комиссии по проверке знаний безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о проверке знаний инженера-технолога ФИО5 По запросу государственного инспектора труда указанные документы ФГУП «ПСЗ» не представлялись. Мотивируя заявленные требования о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПСЗ» сослался на то, что причиной, вызвавшей несчастный случай является собственная неосторожность ФИО5, вины работодателя в обеспечении работника ненадлежащими условиями труда, которые могли бы способствовать получению травмы, нет. Указанные обстоятельства не обладают квалифицирующими признаками при определении несчастного случая как связанного либо не связанного с производством. В том случае, если грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, что было установлено в установленном законом порядке, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Доводы заявителя о том, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проведена государственным инспектором труда без достаточных для этого оснований и без согласования с органом прокуратуры основаны на неверном толковании указанного нормативного акта. Подпунктом б п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан. Внеплановая проверка проводится в форме документальной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12. Выездная внеплановая проверка может быть проведена по указанному основанию органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 5 ч. 2 ст. 10). Судом установлено, что государственным инспектором проведена внеплановая документальная проверка материалов расследования несчастного случая с инженером 72-го отдела ФИО5, выездная внеплановая проверка по данному факту не проводилась, следовательно, согласование с органами прокуратуры не требовалось. Кроме того, в нормах ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен ряд изъятия из сферы применения этого законодательного акта. В частности, его положения (в том числе нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок) не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля за соблюдением требований законодательства РФ о расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве. Согласно части 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом, в силу п. 5 ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 ст. 1 настоящего закона. Таким образом, право государственного инспектора труда на проведение внеплановой (документальной и (или) выездной) проверки, связанной с осуществлением контроля за соблюдением требований законодательства РФ о расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве, а также с осуществлением контроля и надзора в сфере труда без предварительного согласования с органом прокуратуры предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что предписание №.101 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании законного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания его незаконным также отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении заявления о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области №.101 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Златоустовский городской суд. Председательствующий: Короленко В.А.