Дело № 2-471/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчинской М.М. к муниципальному учреждению «Архив города Златоуста» о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л : Крапчинской М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Архив города Златоуста» (далее - «МУ «Архив г. Златоуста»), в котором просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 2009 года по август 2010 года и денежную компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете в общей сумме 25 411 руб. 15 коп. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ «Архив г. Златоуста», приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена с работы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. При увольнении работодателем не в полном объеме произведены выплаты за период с января 2009 года по август 2010 года. Поскольку в силу действующего законодательства заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, полагает, что указанные выплаты не могут быть включены в минимальный размер оплаты труда и должны выплачиваться сверх него. Минимальный размер оплаты труда с января 2009 года составляет 4 330 руб. Указала, что в нарушение действующего законодательства часть выплат была включена работодателем в размер минимального размера оплаты труда. В случае нарушения срока выплаты средств, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В дальнейшем Крапчинской М.М. уточнила и дополнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 2009 года по август 2010 года и денежную компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете в общей сумме 31 605 руб. 86 коп. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с иском. В дополнение указала, что материальная помощь за январь, февраль 2009 года выплачена ей в марте 2009 года без процентов. Корректировка больничного листа была произведена в мае 2009 года, оплата процентов за выслугу лет за март 2010 года произведена в апреле 2010 года, оплата процентов за выслугу лет за май-июль 2010 года произведена в августе 2010 года, при этом проценты за задержку указанных выплат не насчитывались. Цифры при расчете компенсации отпуска от ДД.ММ.ГГГГ расходятся с цифрами по расчету: указана сумма 11 931 руб. 02 коп., а выплачено 11 412 руб. 28 коп. (расчетный листок от ноября 2010 года). В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском сослалась на то, что на основании приказа работодателя она была уволена из МУ «Архив г. Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ оспаривался ею в суде, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению трехмесячный срок должен исчисляться с указанной даты. Днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, документы от ответчика получены лишь ДД.ММ.ГГГГ Истица Крапчинской М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Крапчинской М.М. - Крапчинский А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок для обращения в суд с иском как пропущенный по уважительной причине. Суду пояснил, что Крапчинской М.М. получала заработную плату дважды в месяц, ей ежемесячно выдавались расчетные листы о начислении зарплаты. Истица состав своей заработной платы не изучала, не интересовалась вопросом о правильности начисления заработной платы. При рассмотрении ее иска о восстановлении на работе, требования о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2009 года по август 2010 года она не заявляла. Представители ответчика МУ «Архив г. Златоуста» Додин А.Б. и Соснина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву. В отзыве представитель ответчика Соснина Т.В. сослалась на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указала, что доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истицей не представлены, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. По существу иска указала, что постановлением главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда работников муниципальных учреждений на основе единой тарифной сетки» истице, как главному архивисту, был установлен 13-й разряд по Единой тарифной сетке в размере 3 737 руб. Во исполнение постановления главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления ЗГО», регулирующего заработную плату учреждения, в котором работала истица, в МУ «Архив г. Златоуста» утверждено положение об оплате труда и материального стимулирования работников МУ «Архив г. Златоуста». Согласно данному положению заработная плата работников состоит из тарифных ставок (окладов) и других выплат: ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, стимулирующих надбавок, районного коэффициента, материальной помощи, дополнительных выплат (за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника). Из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ также следует, что в состав заработной платы наряду с вознаграждением входят компенсационные и стимулирующие выплаты. Анализ норм трудового права не позволяет сделать вывод о том, что размеры тарифных ставок должны быть не менее минимального размера оплаты труда. Повышение уровня МРОТ не ставит в зависимость необходимость повышения размеров окладов, поскольку установление МРОТ является гарантией для выплаты работникам заработной платы в размере не ниже МРОТ, оклад же является лишь частью заработной платы наряду с компенсационными и стимулирующими выплатами. Следовательно, требование Крапчинской М.М. о перерасчете заработной платы, исходя из необходимости установления оклада в размере МРОТ, является необоснованным. Требования истицы о выплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка истицы на то, что материальная помощь за январь-февраль 2009 года произведена в марте 2009 года без учета процентов несостоятельна, поскольку указанная материальная помощь выплачивается ей ежемесячно с января 2009 года на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУ «Архив г. Златоуста», принятого ДД.ММ.ГГГГ, выплата материальной помощи производится ежемесячно в размере 1/12 от двух должностных окладов работника (п. 81). В ходе камеральной проверки был установлен факт неправильной оплаты больничного листа ФИО5, вследствие чего истица недополучила 69 руб. 24 коп., указанная сумма была выплачена ей в мае 2009 года. Проценты за задержку оплаты больничного листа, за выслугу лет возмещению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Расчет среднемесячного заработка, выплачиваемого в связи с сокращением истицы, от ДД.ММ.ГГГГ (а не расчет компенсации к отпуску, как полагает истица) был произведен неверно с разницей 518 руб. 74 коп., поскольку праздничный день 4 ноября был ошибочно посчитан компьютерной программой рабочим днем. Заслушав истицу, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крапчинской М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Крапчинской М.М. была принята переводом из архивного отдела администрации в МУ «Архив г. Златоуста» на должность «главный архивист» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с Крапчинской М.М. прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица главного архивиста 13 разряда ЕТС. Не согласившись с приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО5 обратилась в суд с иском к МУ «Архив г. Златоуста» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении указанного иска. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). Истица полагает, что при увольнении работодателем не в полном объеме произведена выплата заработной платы за период с января 2009 года по 2010 года. По ее мнению размер ее тарифной сетки 3 737 руб. не может быть менее МРОТ - 4 330 руб., при этом считает, что компенсационные и стимулирующие выплаты не могут быть включены в минимальный размер оплаты труда и должны выплачиваться сверх него. В случае нарушения срока выплаты средств, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Указанные проценты также не были выплачены работодателем за период недоначисления заработной платы. Кроме того, материальная помощь за январь, февраль 2009 года выплачена ей в марте 2009 года, корректировка больничного листа произведена в мае 2009 года, оплата процентов за выслугу лет за март 2010 года - в апреле 2010 года, оплата процентов за выслугу лет за май-июль 2010 года - в августе 2010 года, при этом проценты за задержку указанных выплат также не насчитывались. Цифры при расчете компенсации отпуска от ДД.ММ.ГГГГ расходятся с цифрами по расчету: указана сумма 11 931 руб. 02 коп., а выплачено 11 412 руб. 28 коп. (расчетный листок от ноября 2010 года). Согласно части второй статьи 129 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - это устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Частью 4 статьи 133 ТК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ ««О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу соответственно ч. 2 ст. 129 ТК РФ, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата», и ч. 4 ст. 133 ТК РФ, устанавливавшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ) - в размере 4 330 руб. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В своем Определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О Согласно данному определению, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно ст. 5 Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 01.09.2007 г. (дня вступления в силу указанного Федерального закона). Тем самым при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде. Из этого следует, что сама по себе отмена нормы ч. 4 ст. 133 ТК РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2 ТК РФ). Таким образом, указанные законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений, размерах, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других выплат) (утвержденного постановлением главы Златоустовского городского округа от 30 марта 2007 г. № 61-п), действие которого распространяется на работников муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, тарифные ставки (оклады) работникам учреждения устанавливаются на основе Единой тарифной сетки в соответствии с постановлением главы Златоустовского городского округа (л.д.24). Постановлением главы Златоустовского городского округа № 248-п от 30.12.2004 г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений на основе единой тарифной сетки» установлены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) единой тарифной сетки, применяемые при оплате труда работников муниципальных учреждений. Постановлением Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановление главы Златоустовского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников муниципальных учреждений на основе единой тарифной сетки» (в редакции постановлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ) дополнено пунктом 1-5. Указанным пунктом постановления с ДД.ММ.ГГГГ увеличены тарифные ставки (оклады) единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений на 16,9 процента, их размер установлен согласно приложению. В соответствии с приложением тарифная ставка работников первого разряда составляет 1 427 руб., второго - 1 485 руб., третьего - 1 556 руб., четвертого - 1 835 руб., пятого - 1 815 руб., шестого - 2 006 руб., седьмого - 2 209 руб., восьмого - 2 425 руб., девятого - 2 663 руб., десятого - 2 926 руб., одиннадцатого - 3 200 руб., двенадцатого - 3 463 руб., тринадцатого - 3 737 руб., четырнадцатого - 4 024 руб., пятнадцатого - 4 333 руб., шестнадцатого - 4 656 руб., семнадцатого - 5 015 руб., восемнадцатого - 6 422 руб. Златоустовским городским судом было рассмотрено заявление Крапчинский А.А. о признании частично недействующим нормативно-правового акта. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крапчинский А.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействующим постановления главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п с изменениями, внесенными постановлением главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части установления тарифных ставок (окладов) меньше минимального размера оплаты труда. Судебное решение вступило в законную силу. В соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа № 303-п от 01.09.2010 г. постановление главы Златоустовского городского округа № 248-п от 30.12.2004 г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений на основе единой тарифной сетки» (со всеми изменениями и дополнениями) применяется до момента перехода конкретных муниципальных учреждений на новые системы оплаты труда. В соответствии с расчетными листками Крапчинской М.М. заработная плата истице начислялась исходя из 13-го разряда, размер заработной платы с учетом надбавок составлял в период с 01.01. 2009 г. - не менее 4 330 руб. Таким образом, гарантии, предусмотренные ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в отношении истицы полностью соблюдены. С учетом анализа изменений в трудовом законодательстве, произошедших с 01.09. 2007 г., доводы истицы о том, что размер тарифной ставки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Следовательно, размер заработной платы истицы исходя из ставки по 13-му разряду оплаты труда в сумме 3 737 руб. пересчету не подлежит. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Ответчик МУ «Архив г. Златоуста» полагает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2010 года. Просит применить последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства уважительности пропуска указанного процессуального срока Крапчинской М.М. предоставлены не были. Из материалов дела следует, что Крапчинской М.М. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны состав заработной платы и ее размер. Заработная плата регулярно выплачивалась истице в спорный период. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2010 года заявлено Крапчинской М.М. в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч. 1 ст. 392 ТК РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Крапчинской М.М., трудовые отношения с которой прекращены, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. При этом возникшие между Крапчинской М.М. и МУ «Архив г. Златоуста» правоотношения не относятся к длящимся, поскольку трудовые отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком - то есть с ДД.ММ.ГГГГ Днем окончания указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ Истица просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок, поскольку полагает, что его следует исчислять с момента установления судом законности ее увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Приказ МУ «Архив г. Златоуста» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался ею в суде, судебное решение об отказе ей в иске вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2010 года не имеется. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истица суду не сообщила, доказательств уважительности пропуска срока не предоставила. Доводы Крапчинской М.М. о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда об отказе ей в удовлетворении иска к МУ «Архив г. Златоуста» о восстановлении на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда была установлена законность ее увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение законно то тех пор, пока не установлена его незаконность. Пропуск указанного выше срока при отсутствии оснований для его восстановления вследствие уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Следовательно, еще одним основанием для отказа Крапчинской М.М. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по август 2010 года является пропуск срока обращения в суд. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом не установлено нарушений МУ «Архив г. Златоуста» при начислении и выплате Крапчинской М.М. заработной платы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется. Требования Крапчинской М.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты материальной помощи, процентов за выслугу лет, оплаты больничного листа в мае 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. В иске Крапчинской М.М. к муниципальному учреждению «Архив города Златоуста» о взыскании денежных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу
«По жалобе граждан Миткалева В.А., Хисаевой Л.И. и Юмагулова М.Р. на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию по вопросу о соответствии Конституции изменений в трудовом законодательстве.