Дело № 2-1094/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2010 г. г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольников Ю.В. к Широкову А.А. о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Смольников Ю.В. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного обеспечительными мерами. В обоснование своих требования истец Смольников Ю.В. сослался на то, что в рамках гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество в пределах цены исковых требований на сумму 286 875 рублей. Однако, впоследствии он был признан ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила ему о том, что он должен выплатить ответчику 286 875 рублей. После чего он почувствовал себя плохо, принимал лекарства, у него сильно болела голова, появились боли в груди в области сердца, кратковременно терял сознание, появилась бессонница. Обратившись к врачу, ему был выставлен диагноз «обострение гипертонической болезни», назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении на его имущество ареста. Действиями ответчика ему причинен как моральный вред, так и материальный, поскольку на лечение он израсходовал 3 764, 60 рубля. В результате действий ответчика ему причинены не только нравственные и физические страдания, но и пострадали его честь и достоинство. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Носков О.Э., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям. Суду пояснил, что болезненное состояние Смольникова возникло именно в связи с рассмотрением иска Широкова А.А. в суде, а также в связи с наложением ареста на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила судебный пристав-исполнитель ЗГОСП - ФИО13, предложив добровольно выплатить деньги в пользу Широкова. Смольников Ю.В. сильно нервничал, недоумевал по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу с обострением гипертонической болезни и до настоящего времени Смольников Ю.В. чувствует себя плохо, в связи с чем, он даже не смог явиться в судебное заседание. Перечисленными действиями доверителю причинен физический и моральный вред, пострадали его честь и достоинство. Истец занимается частным бизнесом и для него нежелательны судебные разбирательства. До банкротства ООО «<данные изъяты>» Смольников Ю.В. являлся единственным его учредителем и владельцем гаражных боксов. К кому предъявлены требования - к физическому лицу Смольникову, или к ИП Смольникову, не имеет значения. В настоящее время истец нуждается в санаторно-курортном лечении, для чего необходимо приобретение путевки на заявленную сумму. Считает, что сведения, указанные ответчиком в иске, порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смольникова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление: имеет ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца; характер и соответствие действительности сведений, которые он просит опровергнуть; содержат ли эти сведения утверждение; являются ли сведения фактами либо оценочными суждениями (мнением) авторов; порочат ли такие сведения честь и достоинство истца, т.е. содержат ли утверждения о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7). Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.5) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, Широков А.А. обратился в суд с иском к Смольникову Ю.В., в котором просит возложить обязанность освободить объект незавершенного строительства, взыскании дохода за время незаконного владения. В целях обеспечения иска указанного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Смольникова Ю.В. в пределах суммы исковых требований на общую сумму 286 875 рублей. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Смольникова Ю.В., находящиеся на его счете (л.д. 11). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Широкова А.А. к Смольникову Ю.В. о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства, взыскании дохода за время незаконного владения прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Смольникова Ю.В. на надлежащего ответчика - ФИО14 в связи с чем, впоследствии истец уточнил исковые требования, просил на ФИО15 возложить обязанность освободить объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, находящееся у ответчика в чужом незаконном владении. Как указал истец, его представитель, обратившись в суд с иском, Широков А.А., заблаговременно знал о том, что надлежащим ответчиком является другое лицо, поскольку конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО6, с которым ФИО11. заключил договор аренды помещений. Несмотря на это, Широков А.А. обратился в суд с иском именно к нему для достижения корыстных целей, т.е. недостоверные сведения в отношении Смольникова Ю.В. Широковым А.А. были сообщены ФИО12., что явилось умалением его чести, достоинства, чем был причинен истцу моральный вред. Кроме того, после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на его имущество, Смольников Ю.В. испытал переживания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение. До настоящего времени состояние здоровья истца не улучшилось. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья подтверждены копиями из амбулаторной карты больного (л.д. 15-20), а также рецептами на приобретение медицинских препаратов (л.д. 21-22). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему именно действиями ответчика Широкова А.А. морального вреда. Информация, указанная в исковом заявлении, не относится к действиям по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку является личным мнением Широкова А.А.. Кроме того, после выяснения обстоятельств, производство по делу к Смольникову Ю.В. было прекращено по ходатайству представителя истца Широкова А.А. В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. По-мнению истца, сведения, сообщенные ответчиком о неправомерном пользовании помещениями, являются лишь оценочными суждениями, т.е. мнением Широкова А.А. Соответствие действительности указанного факта было проверено в ходе рассмотрения гражданского дела и к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик. Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ Широков А.А. лишь воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд полагает, что требования Смольникова Ю.В. о защите его чести и достоинства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства именно распространения ответчиком недостоверных сведений. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, Широков А.А. при обращении в суд с иском к Смольникову Ю.В. лишь воспользовался своим правом, предусмотренным главой 13 ГПК РФ на подачу ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смольникову Ю.В.Меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме того, после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований к Смольникову Ю.В., истец был вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а суд. В свою очередь, должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества. Однако, своим правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Смольников Ю.В. воспользовался лишь в ДД.ММ.ГГГГ., о чем Златоустовским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение претерпевание истцом морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика Широкова А.А., умаляющие нематериальные блага, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением заболеваний истца и действиями ответчика по обращению в суд с иском. Согласно вышеуказанных выписок из медицинских карт больного Смольникова Ю.В., следует, что обращение к врачу имело место с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В то время, как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры по иску приняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после указанных истцом происходящих действий по подаче искового заявления Широковым А.А. в суд, а также по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не был доказан факт распространения сведений, возможно, и порочащих его честь, достоинство, как положительного гражданина и индивидуального предпринимателя в виде утверждения ответчиком факта владения и пользования помещениями без законных на то оснований. Имеющиеся доводы, указанные в иске, носили лишь предположительный характер относительно того, что именно Смольников Ю.В. на тот момент являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер носили вынужденный характер, поскольку непринятие их могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении (суждении) выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятием и представлением отдельного человека, выражающего мнение. Свобода выражения гарантируется Конституцией РФ. Следовательно, соответственно различного рода личные суждения и предположения Широкова А.А. в отношении предполагаемых поступков Смольникова Ю.В., данная ответчиком оценка его личности, не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Следовательно, исковые требования Смольникова Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе возникновение заболевания не дает оснований для возмещения компенсации морального вреда. Поскольку вина в причинении морального вреда ответчиком Широковым А.А. не установлена, следовательно, требования о возмещении материального вреда в сумме 3 764, 60 рублей удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Смольников Ю.В. к Широков А.А. о возмещении материального вреда в размере 3 764 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу