Дело № 2-1339/2011

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре                            Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шапаевой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - «ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Шапаевой Р.Н. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шапаевой Р.Н., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 742 руб. 14 коп., из которых: 346 545 руб. 35 коп. - ссудная задолженность, 129 313 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 400 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 82 483 руб. 32 коп. - пеня.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило кредитный договор                       № с Шапаевой Р.Н., по условиям которого банк предоставил Шапаевой Р.Н. (заемщику) кредит в размере 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. Ответчик Шапаева Р.Н. систематически не выполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность Шапаевой Р.Н. не погашена. Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 313 091 руб. 97 коп., из которых: 346 545 руб.          35 коп. - ссудная задолженность, 129 313 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 400 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 460 010 руб. 28 коп. - пеня за просроченный основной долг, 337 358 руб.      87 коп. - пеня за просроченные проценты за пользование кредитом,       27 464 руб. - пеня за задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24»      Эберт А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на возражения на иск и в дополнении к отзыву. В письменном отзыве на возражения на иск и в дополнении к нему указал, что при заключении кредитного договора Шапаева Р.Н. добровольно приняла на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, при этом она не лишена была права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом установлено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Ссылка ответчика в отзыве на иск на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета необоснованна, поскольку такая комиссия в рамках кредитного договора, заключенного с Шапаевой Р.Н., банком не взималась.

Комиссия за выдачу кредита уплачивается в момент предоставления кредита в безналичном порядке и включает в себя следующее: проведение переговоров, согласование и подготовка кредитной документации; анализ документов, заполняемых при оформлении кредита; андеррайтинг правоустанавливающих документов заемщика; проверка достоверности предоставленных заемщиком сведений; анализ кредито-платежеспособности; организация подписания документации сторонами сделки; организация и контроль предоставления, выдачи кредитных средств; занесение сведения о сделке в автоматизированную банковскую систему.

Комиссия за сопровождение кредита включает в себя услуги, которые банк оказывает клиенту в процессе погашения кредита, например, выдает справки, оказывает консультационные услуги по телефону или в отделениях банка, помогает правильно осуществить расчеты, напоминает о дате платежа, обрабатывает платежные документы и др., поэтому указанную комиссию следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами.

Комиссию за выдачу и сопровождение кредита следует рассматривать как плату за кредит.

Ответчик Шапаева Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ЗАО «Банк ВТБ 24» согласилась частично в сумме            540 995 руб. 64 коп. по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Указала, что в цену иска, по ее мнению, незаконно включена комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей. Полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии за сопровождение кредита 12 400 руб. и на сумму пени за задолженность по комиссии за сопровождение кредита 274 646 руб.; скорректировать сумму ссудной задолженности (346 545 руб. 35 коп. на уплаченные ею суммы комиссии за выдачу кредита (4 000 руб.), комиссии за сопровождение кредита (11 600 руб.), пеню за задолженность по комиссии за сопровождение кредита; пересчитать размер пени на просроченный основной долг в соответствии со скорректированной суммой ссудной задолженности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шапаевой Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шапаевой Р.Н. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские нужды под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Сумма 400 000,00 руб. была получена заемщиком по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО).

Следовательно, обязательства перед заемщиком истец исполнил в полном объеме.

Согласно 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой понимается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика по день, установленный в п. 1.1, п. 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита.

Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа в размере 10 702 руб. 73 коп. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из лицевого счета заемщика, расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита Шапаева Р.Н. согласно графикам не вносились.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита по договору с уплатой причитающихся процентов путем направления заемщику письменного требования с указанием даты погашения кредита.

Данное положение не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и исполнено банком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шапаевой Р.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В требовании также изложено намерение банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла            1 259 093 руб. 03 коп.

Факт систематического нарушения графика погашения кредита и уплаты процентов Шапаевой Р.Н. подтверждаетсявыпиской из лицевого счета и расчетом задолженности должника Шапаевой Р.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признается правильным.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 742 руб. 14 коп., включая ссудную задолженность - 346 545 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 129 313 руб. 47 коп., комиссию за сопровождение кредита - 12 400 руб., пени - 82 483 руб. 32 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Шапаевой Р.Н. о незаконности включения в цену иска комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является несостоятельной и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и для перерасчета общей суммы задолженности.

Пунктом 2.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шапаевой Р.Н. и ЗАО «Внешторгбанк» (в настоящее время - «ВТБ 24» (ЗАО), предусмотрено условие о выплате банку заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29 Закона).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапаевой Р.Н. и ЗАО «Внешторгбанк» (в настоящее время - «ВТБ 24» (ЗАО), был оформлен в надлежащей письменной форме.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного кредитного договора ответчик Шапаева Р.Н. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, поскольку при заключении договора Шапаева Р.Н. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий Шапаева Р.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Однако Шапаева Р.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик Шапаева Р.Н., в соответствии с указанным выше положением закона, частично исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен и расторгнут не был, не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Как установлено судом, требование об уплате платежа за ведение ссудного счета в кредитный договор, заключенный между сторонами, не включалось.

Требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком Шапаевой Р.Н., что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушала его условия. Банк направлял в адрес ответчика требование о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Шапаевой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шапаевой Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

                                              р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шапаевой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапаевой Р.Н. и ЗАО Внешторгбанк. Розничные услуги (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)).

Взыскать с Шапаевой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 346 545 руб. 35 коп. - ссудную задолженность, 129 313 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 400 руб. - комиссию за сопровождение кредита, пеню в сумме 82 483 руб. 32 коп., а всего 570 742 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок два) руб.     14 коп.

Взыскать с Шапаевой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате госпошлины по 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий:         Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу