Дело № 2-368/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина Р.С. к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником жилого помещения, у с т а н о в и л : Хайбуллина Р.С. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - «администрации ЗГО»), в котором просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>; признать его собственником указанного жилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием Златоустовский городской округ был заключен договор найма-продажи жилого помещения общей площадью 65,73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 709 884 руб., однако фактически договор найма-продажи являлся договором участия в долевом строительстве жилья. Согласно указанному договору он производил оплату стоимости квартиры в рассрочку с условием последующей передачи жилья в его собственность. Он выполнил свои обязательства в полном объеме, однако спорная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>; признать его собственником указанного жилого помещения. Истец Хайбуллина Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 753 руб. 85 коп. Дополнительно суду пояснил, что он в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорную квартиру не обращался, так как ему известно, что другие участники программы обеспечения жильем молодых семей обращались в регистрационный орган, но им было отказано в регистрации права собственности на жилые помещения в связи с тем, что заключенные договоры найма-продажи не соответствует требованиям действовавшего на момент их заключения жилищного законодательства. Он вселился в спорное жилое помещение с женой и сыном, а в 2007 году родилась дочь. До настоящего времени семья проживает в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, претензий со стороны администрации ЗГО не имеется. Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик признал исковые требования Хайбуллина Р.С. ввиду их законности и обоснованности. Представитель третьего лица МУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск следует, что в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Златоустовский городской округ и Хайбуллина Р.С. был заключен договор найма-продажи №. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме - расчет произведен, поэтому препятствия для признания его собственником указанной в иске квартиры не имеется. Заслушав пояснения истца и его представителя Назарова В.В., исследовав материалы дела, суд находит требования Хайбуллина Р.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Златоустовский городской округ, в лице начальника МУ «Управление капитального строительства» ФИО4, действующего на основании Устава и распоряжения Главы ЗГО, и Хайбуллина Р.С. был заключен договор найма-продажи №, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю Хайбуллина Р.С. и членам его семьи: ФИО5, ФИО6 во владение и пользование жилое помещение общей площадью 65,73 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 709 884 руб. с оплатой стоимости квартиры в рассрочку с последующей передачей ее в собственность нанимателя. Указанная квартира передана истцу муниципальным образованием Златоустовский городской округ во исполнение договора по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МУ РКБ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении Хайбуллина Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него, в указанном жилом помещении зарегистрированы жена ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что договор найма-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор участия в долевом строительстве жилья, который сторонами не был оформлен надлежащим образом и не прошел регистрацию в соответствии с законом. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ. Таким образом, к указанной сделке должны применяться правила, регулирующие порядок, заключения договоров, права и обязанности сторон по договору участия в долевом строительстве. Ответчик не оспаривает, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, однако в настоящее время администрация ЗГО уклоняется от заключения с истцом соответствующего закону договора и позволяющего ему зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на жилое помещение, чем нарушает право Хайбуллина Р.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта дополнительного строительства. Как следует из пояснений Хайбуллина Р.С., акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) была передана Хайбуллина Р.С. муниципальным образованием Златоустовский городской округ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет за квартиру со стороны истца произведен в полном объеме, что подтверждается пунктом 6 акта приема-передачи, а также справкой администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗГО поданный иск признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением о признании иска. Признание ответчиком исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Применительно к положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, исковые требования Хайбуллина Р.С., о признании собственником <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежит прекращению право собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование Хайбуллина Р.С. о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 738 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы подтверждаются представленной суду квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л : Принять признание администрацией Златоустовского городского округа исковых требований Хайбуллина Р.С. о признании собственником жилого помещения. Исковые требования Хайбуллина Р.С. удовлетворить. Признать Хайбуллина Р.С. собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67,4 м. кв., в <адрес> в <адрес> (запись регистрации №). Взыскать с администрации Златоустовского городского округа в пользу Хайбуллина Р.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А. Решение не вступило в законную силу