Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю. при секретаре: Бедрик М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пиянзин Е.В.- Малышевой С.Д., ответчика Коннова А.В., его представителя адвоката Каюмова И.Г., гражданское дело по иску Пиянзина Е.В. к Коннову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : Пиянзин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коннова А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7200,00 руб., за оформление доверенности представителю 700,00 руб.(л.д.3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику в долг по расписке 400000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. Истец Пиянзин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36). В судебном заседании представитель истца Малышева С.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по условиям договора займа ответчик обязался за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% от суммы займа, однако ни суммы основного долга, ни процентов до настоящего времени не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга, требований о возврате суммы процентов за пользование денежными средствами не предъявляет. Ответчик Коннова А.В. иск не признал. Суду пояснил, что факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 400000,00 руб. и получения денег в указанной сумме не оспаривает. Сумму займа возвращал истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ - 70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000,00 руб., всего возвращено 570000,00 руб., в том числе 400000,00 руб. основного долга, 170000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами. Даты и суммы передачи денег отмечал на календаре и в записной книжке. Иных письменных доказательств возврата истцу денег не имеет. По состоянию на день рассмотрения данного спора он остался должен истцу только 100000,00 руб., что составляют проценты за пользование деньгами. В связи с отсутствием истца в городе, по согласованию с ним, денежные средства передавались его брату Пиянзину Я.В. После передачи денег он созванивался с истцом, который подтверждал, что брат ему деньги передал. Полностью расчет по договору займа не произведен, так как после ДД.ММ.ГГГГ он не мог с истцом созвониться и согласовать порядок передачи денежных средств. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расписке Коннова А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Пиянзин Е.В. передал в долг Коннова А.В. деньги в сумме 400000,00 руб. под 10% от суммы займа за пользование денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка ответчика и договор займа соответствуют требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, поскольку содержат условия предоставления займа, удостоверяют получение Коннова А.В., как заемщиком, определенной денежной суммы и служат доказательством заключения договора займа и его условий. Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 400000,00 руб., определение срока возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами и факт получения денег в указанной в расписке сумме, Коннова А.В. не оспариваются. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в возврат суммы основного долга 400000,00 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из пояснений ответчика, сумма основного долга в размере 400000,00 руб. им истцу возвращена в полном объеме, его долг перед истцом в настоящее время составляет только 100000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; и если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он в связи с отсутствием истца в городе и по устному с ним соглашению, возвращал долг истцу частями, деньги передавал его родному брату Пиянзину Я.В. возле дома по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО8 Указанные лица по ходатайству ответчика допрошены судом в качестве свидетелей (л.д. 31-35,39-43). Свидетель ФИО5 суду показал, что является другом ответчика, с Пиянзин Е.В. знаком около 5 лет. Ему известно, что Коннова А.В. взял в долг у Пиянзин Е.В. 400000,00 руб. на приобретение товара и развития предпринимательской деятельности. По договору займа сумма возращена ответчиком не полностью, это ему известно, так как он контролировал возврат денег и был в этом заинтересован, поскольку они вместе с ФИО10 пытались заниматься предпринимательской деятельностью. Перед тем, как вернуть часть денег, Коннова А.В. предварительно созванивался с истцом, который ему (ответчику) сказал, чтобы тот деньги для него он передавал через брата истца Пиянзина Я.В. Деньги Пиянзину Я.В. ответчик передавал в его присутствии и в присутствии ФИО8, а один раз в присутствии и ФИО7 Они вместе с ФИО10 и Тымкивым на автомобиле Тойота Платц подъезжали к дому, где проживает Пиянзин Я.В. по адресу: <адрес>, они в машине пересчитывали деньги, после чего ответчик в их присутствии передавал деньги Пиянзину Я.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ Коннова А.В. передал 70000 руб., в начале ДД.ММ.ГГГГ. - 90000 руб. по той же схеме, в этот день они приезжали к Пиянзину Я.В. на автомобиле ВАЗ-2108 под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб., потом деньги передавались еще три раза суммами 110000,00 руб., 100000,00 руб. и 80000,00 руб. Долг Коннова А.В. перед Пиянзин Е.В. составляет 100000,00 руб. Истец никогда не требовал от Пиянзин Е.В. и от Пиянзина Я.В. расписок о возврате денег, так как доверял им. Свидетель ФИО7 суду показал, что с Коннова А.В. знаком около 4 лет, у них дружеские отношения. Ему известно о том, что Коннова А.В. брал в долг деньги, но сколько и у кого, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Коннова А.В. попросил подвести его на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле к дому <адрес>. В машине Коннова А.В. кому-то позвонил по телефону и сказал о том, что деньги он передает Якову, после чего Коннова А.В. позвонил Якову, которому сказал, что подъедет к дому через 10 минут. В машине Коннова А.В. при нем пересчитал деньги, около 100000,00 руб., все купюры были по 1000 руб. Кроме него и ответчика с ними в машине также находился ФИО5 ФИО5 и Коннова А.В. вышли из машины, отдали деньги мужчине, которого он видел в коридоре суда, ожидая вызов в судебное заседание для дачи показаний. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что с ответчиком знаком около 7 лет. Они вместе с ответчиком хотели заниматься предпринимательской деятельностью по реализации бытовой химии. С истцом лично не знаком. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Коннова А.В. взял у истца на развитие предпринимательской деятельности в долг 400000,00 руб. на срок меньше месяца, о чем были составлены договор займа и расписка в получении денег, вернуть должен был с процентами за пользование денежными средствами 440000,00 руб. Также ему достоверно известно, что Коннова А.В. уже выплатил истцу частями 570000,00 руб. Первый раз деньги передавались в сумме 70000,00 руб. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Пиянзину Якову по предварительной договоренности с ним по телефону у подъезда <адрес>. Истец, он и ФИО9 приехали на автомобиле Тойота. Перед тем, как передать деньги, Коннова А.В. в машине, в их присутствии деньги пересчитал, было 70000,00 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ они приезжали с целью передачи денежных средств к тому же дому по <адрес> на автомобиле ВАЗ-2108, за рулем был ФИО7 Всего деньги передавали шесть раз: в ДД.ММ.ГГГГ., два раза в ДД.ММ.ГГГГ. и три раза в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз деньги передавали во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Каждый раз предавались суммы от 70000,00 руб. до 110000,00 руб. в таком же порядке: после пересчета в машине в их присутствии Пиянзину Якову у подъезда <адрес>. По расписке Коннова А.В. должен был выплатить 440000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответчик не укладывался в определенный распиской срок, по устной договоренности с истцом он должен был выплатить больше процентов, всего Коннова А.В. должен был выплатить Пиянзин Е.В. 670000,00 руб. по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля Пиянзина Я.В. (л.д.31-35), который суду показал, что поручений по получению от Коннова А.В. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его брат Пиянзин Е.В. ему не давал. А Коннова А.В. никаких денежных средств в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ответчиком и его братом, ему не передавал. Более того, согласно пунктам 1.1, 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), указанным в расписке в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ условиям (л.д. 21), истец обязался произвести возврат денежных средств именно займодавцу Пиянзин Е.В., и условия договора займа в указанной части в установленном ст.ст.450-452 ГК РФ порядке не изменялись. Таким образом, оснований для возврата денежных средств по договору займа не займодавцу, а иному лицу, у ответчика не имелось. Ответчик, указывая на возврат истцу денежных средств, ссылается на то, что в телефонном разговоре с его матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт возврата ему денежных средств. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его мать ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил истец и просил, чтобы ему перезвонил её сын Коннова А.В., который взял у него взаймы денежные средства, о чем имеется расписка, и в установленный срок не вернул. При телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, который она записала на диктофон, истец ей подтвердил, что ее сын возвратил ему большую часть суммы долга по договору займа, остался небольшой долг по процентам. Суду представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 и детализация указанного телефонного разговора(л.д. 25-29), содержание которого истцом не оспаривается. Поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять минимальных размеров труда. В связи с этим, показания свидетелей со стороны ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д.31-35,39-43) о возврате ответчиком истцу суммы 570 000,00 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО10, детализация телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом (л.д. 25-29), копия календаря на 2010г. (л.д.23) и ксерокопия листов записной книжки ответчика (л.д.24), доводы истца не опровергают и не подтверждают возражения ответчика относительно возврата им суммы займа. Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу требуемой суммы займа Коннова А.В. суду не представлено. Более того, нахождение у истца подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в ней сумму и не выполнение ответчиком своих обязательств перед Пиянзин Е.В. по возврату долга. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Коннова А.В. суммы долга в размере 400000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов представителем Малышевой С.Д. 700,00 руб. (л.д.5,6). Указанные расходы суд считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Также с Коннова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма в возмещение уплаченной госпошлины в размере 7200,00 руб. (чек-ордер - л.д.2). Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 700,00 руб. + 7200,00 руб.= 7900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пиянзина Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Коннова А.В. в пользу Пиянзина Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., в возмещение судебных расходов 7900,00 руб., а всего сумму 407900,00 руб. (четыреста семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший. Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина