Дело № 2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В,

при секретаре              Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» о признании части условий договора недействительным, возложении обязанности зачесть сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Е.В. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» (далее ООО«Хоум Кредит энд Финас Банк») о признании части условий договора недействительным, возложении обязанности зачесть сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор автокредитования на сумму 301 320 рублей под 12,9% годовых со сроком выплаты долга в сумме 535 367, 30 рублей в течение 60 месяцев. Согласно графику платежей он обязан выплачивать ежемесячно по 8 949, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внести оставшуюся сумму 7 364, 50 рублей. Ежемесячный платеж содержит сумму комиссии, начисленной незаконно, что нарушает его права потребителя. На его претензию банк не ответил. Просит признать ежемесячную сумму комиссии в размере 2 109, 24 рублей недействительной, возложить на ответчика обязанность зачесть комиссию в общей сумме 84 369, 60 рублей в счет погашения задолженности по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет и изменить сумму ежемесячных платежей в размере 2 542, 25 рублей.

Истец Карпов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в части. Просил не рассматривать требования в части возложения обязанности на отметчика произвести перерасчет и изменить в графике сумму ежемесячных платежей за оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 542, 25 рублей. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца - Фрост В.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала требования доверителя.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д. 9) (далее - Порядок), кредитный договор - это акцептованное банком заявление и подписанный клиентом настоящий Порядок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» был заключен договор автокредитования (л.д. 5) на сумму 301 320 рублей под 12,9% годовых. Целью кредитования является приобретение транспортного средства стоимостью 297 000 рублей.

По условиям кредитного договора (л.д. 8-10) а также следует из графика платежей (л.д. 11), сумма ежемесячного платежа включает в себя размер кредита, сумму процентов, комиссию банка в сумме 2 109,24 рублей.

Из представленных чеков и квитанций (л.д. 17-59) следует, что обязательства истцом Карповым Е.В. по уплате ежемесячного платежа по автокредиту исполняются надлежащим образом, задолженности по договору заемщик не имеется. Однако, не согласен с выплатой начисленной суммы комиссии.

С учетом изложенного, Карпов Е.В. полагал необходимым признать условия договора займа по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета незаконными и зачесть взысканную комиссию в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведениессудногосчета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем, взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование ответчика о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Карповым Е.В.об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 109, 24 рублей ежемесячно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из представленных документов заемщика Карпова Е.В. (л.д. 11, 27-59), общая сумма комиссии за ведение ссудного счета,уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 369, 60 рублей.

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии по ведению ссудного счета в размере 84 369, 60 рублей подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности Карпова Е.В. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя истца, по-мнению суда, с ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» в пользу истца Карпова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова Е.В. удовлетворить.

Признать договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Карповым Е.В., в части возложения обязанности уплачивать кредитора комиссию за ведение судного счета в сумме 2 109, 24 рублей ежемесячно, недействительным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» обязанность зачесть сумму, уплаченную Карпова Е.В. в виде комиссии банка в размере 84 369 рублей 60 копеек в чет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» в пользу Карпова Е.В. судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

        Председательствующий      С.В. Васильев