Дело № 2-26/2011

11 января 2011 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.Ю. к Худякова Н.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Худякова Н.Е. к Овсянникова С.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

    у с т а н о в и л :

Овсянникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Худяковой Н.Е., Малыгиной Т.В., Нафиковой Л.И. о признании договоров недействительными.

В обосновании исковых требований истец указал, что имела в личной собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> на постоянное место жительства, попросив сожительницу брата продать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов ответчика Худяковой Н.Е. ей стало известно о продаже квартиры за 650 000 рублей, однако, деньги последняя ей не вернула. В <адрес> у нее сучился инсульт головного мозга и она длительное время находилась на лечении.

Впоследствии Овсянникова С.Ю. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Худяковой Н.Е. 650 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Худякова Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Овсянниковой С.Ю. с требованием о взыскании 301 207, 28 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения; 6 212, 08 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований Худякова Н.Е. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, сожителем ФИО3 и ответчиком было заключено устное соглашение о приобретении ими однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику Овсянниковой С.Ю. по договоренности с ответчиком она стала выплачивать за Овсянникову С.Ю. задолженность по кредитному договору в счет погашения суммы за приобретенную квартиру. Всего она выплатила 201 207, 28 рублей. Кроме того, за приобретенную квартиру она передала 100 000 рублей, о чем выдана расписка. Также ответчик пояснила, что вся сумма погашена в полном объеме. Считает, что Овсянникова С.Ю. неосновательно приобрела имущество в виде денежных средств в размере 301 207, 28 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также взыскать 6 212, 08 рублей в счет оплаты расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Овсянникова С.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Еремин А.М., действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по устной договоренности между Овсянниковой С.Ю. и Худяковой Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> за 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Малыгиной, а ДД.ММ.ГГГГ Малыгина подарила квартиру своей дочери Худяковой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ эта же квартира была продана Нафиковой. Однако, до настоящего времени истец не получила денежные средства, вырученные ответчиком от продажи указанной квартиры. Не возражает зачесть сумму 201 000 рублей в счет имеющейся задолженности, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Худякова Н.Е. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что 100 000 рублей были переданы через е мужа и сына истца - ФИО7 по устной договоренности с Овсянниковой С.Ю. На момент передачи денежных средств Овсянниковой С.Ю. было известно о наличии задолженности в сумме 350 000 рублей, из которых было возвращено 200 000 рублей, без расписки, а всего 650 000 рублей. Расписку на сумму 200 000 рублей она не стала оформлять, посчитав, что между родственниками не должно возникнуть никаких недоразумений.

Представитель ответчика - адвокат Хафизов К.Ф. поддержал требования и возражения доверителя. Суду пояснил, что Овсянниковой было известно о погашении Худяковой Н.Е. платежей в сет погашения задолженности по кредитному договору. Первый платеж по кредитному договору был внесен Худяковой Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года - момента получения письма от Овсянниковой Худяковой не было известно о наличии непогашенных кредитов Овсянниковой С.Ю. Расписка на 100 000 рублей была также передана в счет оплаты за приобретенную квартиру. Брак между Овсянниковой С.Ю. и ФИО8 был расторгнут в Белоруссии а ДД.ММ.ГГГГ. По законам Российской Федерации брак между ФИО3 не был расторгнут. Считает, что сумма, погашенная Худяковой по его кредитам, должна быть зачтена в счет оплаты за приобретенную квартиру.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгина Т.В. в судебном заседании поддержала требования и возражения Худяковой Н.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нафикова Л.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Овсянниковой С.Ю. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Худяковой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого Худякова Н.Е., действующая на основании доверенности за Овсянникову С.Ю., продала Малыгиной Т.В. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 650 000 рублей (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт (л.д. 8) указанной квартиры, о чем имеются подписи сторон сделки купли-продажи. Договор купли продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> была продана Малыгиной Т.В. поверенным Худякова Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При заключении сделки купли-продажи денежный расчет в сумме 650 000 рублей произведен полностью. Денежные средства переданы в полном объеме Худяковой Н.Е.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ 161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Худякова Н.Е. получила от Малыгиной Т.В. все денежные средства от сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей доверителю Овсянниковой С.Ю. в судебное заседание представлено не было.

Доводы ответчика о том, что 200 000 рублей ею были переданы в день составления доверенности, в судебном заседании подтверждены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила доводы ответчика Худяковой Н.Е. о передаче денежных средств в суме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это происходило у нее дома в ее присутствии, однако, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание судом. Других доказательств в подтверждение доводов Худяковой Н.Е. о передаче 200 000 рублей в пользу Овсянниковой С.Ю. в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, в судебное заседание в качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей Худяковой Н.Е. в пользу Овсянниковой С.Ю. за проданную квартиру предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) Однако, согласно текста данного документа, ФИО7 обязуется доставить Овсянниковой С.Ю. в целости и сохранности в Минск расписка дана ФИО3, а не Худяковой Н.Е..

Таким образом, из расписки не понятно целевое назначение денежных средств в сумме 100 000 рублей. Кроме того, расписка лишь предусматривает доставку денежных средств. Письменных доказательств именно передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей Худяковой Н.Е. в пользу Овсянниковой С.Ю. за продажу квартиры по адресу <адрес> в судебное заседание не представлено. Следовательно, доказательств, подтверждающих возражение ответчика Худяковой Н.Е. о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей в судебное заседание не представлено. Следовательно, требования Овсянниковой С.Ю.о взыскании денежных средств в суме 650 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Худякова Н.Е. в обоснование своих требований о взыскании с Овсянниковой С.Ю. суммы неосновательного обогащения указала на то, что ею также была погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между Овсянниковой С.Ю. и ОАО «Уралсиб» в общей сумме 201 207, 28 рублей, которые она просит взыскать с Овсянниковой С.Ю., как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Овсянниковой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Овсянниковой С.Ю. был предоставлен кредит на сумму 190 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности (л.д.44).

Из ответа на запрос (л.д. 42), выданного ОАО Банк «Уралсиб» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п которому заемщиком является Овсянникова С.Ю., вносились Худяковой Н.Е., Овсянниковой С.Ю., ФИО3 За указанный период согласно указанного ответа на запрос вносителем денежных средств указана Худякова Н.Е., кроме как от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила Худякова Н.Е., Овсянникова С.Ю. не оспаривает, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку вносителем денежных средств указан ФИО3 Таким образом, общая сумма, внесенная Худяковой Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 197 267, 28 рублей.

Таким образом, доводы Худяковой Н.Е. нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку Худякова Н.Е. самостоятельно выплачивала сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Уралсиб» и Овсянниковой С.Ю., Овсянникова С.Ю. приобрела денежные средства при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательно.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании стороны пояснили, что не возражают против зачета встречного требования.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Овсянниковой С.Ю. с Худяковой Н.Е., составляет 452 732, 72 рубля (650 000 рублей - 197 267, 28 рублей = 452 732, 72 рубля). В удовлетворении исковых требований Худяковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 940 следует отказать.

Доводы представителя ответчика - Хафизова К.Ф. о том, что денежная сумма, внесенная Худяковой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО8, также должна быть зачтена, как сумма, подлежащая возврату Овсянниковой С.Ю. за приобретенную квартиру по адресу <адрес>л.д. 73), суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов (л.д. 13), брак между Овсянниковой С.Ю. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с указанной даты имущество, приобретенное бывшими супругами является их личной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, из представленных документов следует, что квартира по адресу <адрес> до момента продажи принадлежала на праве собственности Овсянниковой С.Ю. на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака и не может являться общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3. Худякова не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании сумм выплаченных по вышеуказанному договору к ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчицы Худяковой Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 554, 65 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Овсянниковой С.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Расходы в сумме 15 000 рублей на услуги представителя суд считает разумными с учетом с учетом конкретных обстоятельств дела объема оказанной помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овсянникова С.Ю. удовлетворить.

Исковые требования Худякова Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Н.Е. в пользу Овсянникова С.Ю. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в сумме 452 732 рубля 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554, 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Худяковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 940 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                              С.В. Васильев