Дело № 2-1194/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук В.В. к Терновский И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Паламарчук В.В. обратилась в суд с иском к Терновскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» Терновский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Терновской Е.В. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гунько С.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 погиб. За указанное нарушение Терновский И.В. приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы на основании ч.3 ст. 264 УК РФ. Размер ущерба от повреждений автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 219 522 рубля 95 копеек. ООО «СК «Цюрих», где полисом № застрахована ответственность Терновского, выплатило Паламарчук В.В. 104 496 рублей 50 коп., с учетом выплаты второму потерпевшему Гунько С.В.- 55 503 руб. 50 коп., то есть полностью выполнило обязательства по страховому возмещению в предельно допустимой сумме. Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1 940 рублей. В связи с подачей иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей 32 коп., оценке ущерба - 5 000 руб., за уведомление Терновскому - 182, 99 руб., оплата представителя - 5000 руб., оформление доверенности - 800 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец Паламарчук В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно письменного заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Томилов В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 43) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик Терновский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Терновская Е.В., Гунько С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Паламарчук В..В. (л.д. 38). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Терновская Е.В., в момент ДТП автомобилем управлял на основании доверенности Терновский И.В.. Как следует из приговора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Терновский И.В. около 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, не являющейся автомагистралью, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от <адрес> к городу <адрес> со скоростью 180-183 км/ч, чем нарушил требования п. 10,3, 10.1 части 1 ПДД РФ, на участке дороги, имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений и обозначающую границы полом движения в опасных местах на дорогах, линию которой пересекать запрещается, пересек линию разметки, частично выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3,п. 9.1 ПДД РФ, создал опасность для двигавшихся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилей, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паламарчук В.В., затем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гунько С.В., двигавшихся во встречном направлении по своей полосе движения. Нарушая правила дорожного движения Терновский И.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд считает, что вина Терновского И.В. в совершении ДТП доказана приговором Миасского городского суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседании также достоверно установлено, что ответственность Терновского И.В. была застрахована в ООО «СК «Цюрих». Филиалом ООО «СК «Цюрих» в Миассе составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 26), определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Паламарчук В.В. в сумме 104 496, 50 рублей, В пользу Гунько С.В. в счет возмещения ущерба выплачено 55503, 50 руб. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению выполнила в полном объеме перед потерпевшими. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паламарчук В.В., составленного ООО «<данные изъяты>» определена сумма ущерба в размере 219 522 рубля 95 коп. с учетом износа транспортного средства. Таким образом, учитывая, что вина ответчика доказана, а также то обстоятельство, что ущерб частично истцу возмещен страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 026 рублей 45 копеек (219 522, 95 руб. - 104 496, 50 руб. =115 026, 45 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Терновского И.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по направлению уведомления в размере 182 руб. 99 коп., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформление доверенности - 800 рублей, за эвакуацию автомобиля - 1940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 32 коп. По-мнению суда, с учетом взысканной суммы в счет возмещения ущерба, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 3). Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг, согласно квитанции о приеме денежных средств Паламарчук В.В. понесла расходы в сумме 5 000 рублей (л.д. 41), которые, по - мнению суда, являются разумными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Размер госпошлины, уплаченный истцом в связи с рассмотрением гражданского дела составил 3 539 рублей 32 коп.. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Терновского И.В. в пользу Паламарчук В.В. все вышеперечисленные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Паламарчук В.В. удовлетворить. Взыскать с Терновский И.В. в пользу Паламарчук В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 026 рублей 45 копеек., а также судебные расходы в сумме 16 462 рубля 31 коп, а всего 131 488 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу