Дело № 2-1195/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Васильева С.В.,

при секретаре                                                Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомазова Е.М. о признании незаконным постановления о совершении исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

Богомазова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Кацуриной Е.А. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ее имущество на общую сумму 1 095 000 рублей был наложен арест, на основании которого выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку квартира не находится в ее собственности. Кроме того, считает, что стоимость квартиры превышает цену иска по гражданскому делу.

Заявитель Богомазова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Валеев В.У. настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что имущество, на которое наложен запрет, а именно квартира по адресу <адрес> никогда не принадлежала на праве собственности Богомазовой Е.М., поскольку решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества квартира передана в собственность Богомазовой Е.М. Однако, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. Обеспечительные меры превышают объем исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Кацурина Е.А. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.16-17). Полагает что ее действия по производству ареста законны. К ходатайству Богомазова С.М. было приложено решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест на имущество. Взыскание на имущество не было наложено, поэтому не производилась оценка имущества. В ходе исполнительских действий были совершены все необходимые меры по розыску имущества, сделаны все необходимые запросы. Согласно ответов на запросы, у Богомазовой Е.М. отсутствовали денежные счета и транспортные средства.

Взыскатель Богомазов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует закону об исполнительном производстве. Решение суда не порождает право собственности, необходима государственная регистрация права собственности. Ранее право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано на Богомазова С.М. До государственной регистрации права собственности другого лица заявитель имеет право на это имущество, как на совместно нажитую во время брака собственность. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по розыску имущества. В материалах исполнительного производства имеется решение суда, согласно которому Богомазовой Е.М. переданы коттедж, киоски и оспариваемая квартира, которая соответствовала принципу соразмерности, учитывая стоимость всего имущества.

Представитель Главного Управления ФССП по Челябинской области - Ртищев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Богомазовой Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть выполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи). При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1)

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительного производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) были приняты меры по обеспечению иска Богомазова С.М. к Богомазовой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества в пределах цены исковых требований на общую сумму 1 095 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8) в отношении должника Богомазовой Е.М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> гос. № №, <данные изъяты> гос. № (л.д. 9), составлены акты ареста данного имущества (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ от Богомазова С.М. поступило ходатайство о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 18), приложив к ходатайству копию решения Златоустовского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 20).

Кроме того, в рамках исполнительного производства приставом были произведены розыскные мероприятия имущества должника, в адрес регистрационной службы, ИФНС и другие службы направлены соответствующие запросы (л.д. 22-25).

В настоящее время Богомазова Е.М. считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила ее имущественные права, сославшись на то, что право собственности на квартиру ею зарегистрировано не было, приставом также нарушен принцип соразмерности заявленных требований.

Однако, суд приходит к выводу о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет должнику на право распоряжения имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть квартирой, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и может быть отменен в случае погашения долга и отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество. Нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и вынесении постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Возражения Богомазовой Е.М. относительно того, что стоимость арестованного имущества превышает исковые требования истца суд не может принять во внимание, поскольку судебный пристав - исполнитель действовала в целях защиты прав взыскателя и имела право объявить запрет на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу <адрес>. Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В данном случае указанные действия судебного пристава - исполнителя являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиям по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником или злоупотребления им своими правами.

Таким образом, при таких обстоятельствах требования Богомазовой Е.М. о признании незаконным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Богомазова Е.М. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий     С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу