Дело № 2-746/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием представителя истца адвоката Говорковой В.Я. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бурмистров А.И.,, при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарховой Л.Е. к Бурмистровой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : Тархова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурмистрова Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, приняла наследство после смерти сына. В этот же день Бурмистрова Л.А. предложила зайти в регпалату и узнать, какие документы требуются, чтобы оформить договор пожизненного содержания. Однако, вместо этого между ней и Бурмистрова Л.А. был заключен договор купли-продажи. Никаких денег за данную сделку истица не получила, полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как она полагала, что Бурмистрова Л.А. будет осуществлять за ней уход. Считает, что сделка купли-продажи указанной квартиры является притворной, поскольку договором купли-продажи фактически прикрывается договор пожизненного содержания. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурмистрова Л.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, прекратить право собственности Бурмистрова Л.А. на вышеуказанную квартиру, передать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в собственность Тархова Л.Е. Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состоит на диспансерном учете с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза. В связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, и по возрасту и по состоянию здоровья ей очень трудно было ориентироваться в сущности тех договоров, которые хотели заключить с Бурмистрова Л.А.: а именно: сначала хотели заключить с ней договор пожизненного содержания, но Бурмистрова Л.А. отказалась, т.к. у нее не было регулярных денежных средств на оказание ей содержания. Также от заключения договора дарения Бурмистрова Л.А. отказалась, т.к. у нее не было денежных средств на оплату 13% налога, с полученного в порядке дарения имущества, и по разъяснению риэлтора остановились на заключении договора купли-продажи квартиры, т.к. с данной сделки с данной сделки Бурмистрова Л.А. могла получить еще налоговый вычет в сумме 13%. Бурмистрова Л.А. в свою очередь также обещала осуществлять за ней уход, т.к. она и ее сын являются медицинскими работниками, и она часто обращалась к ним за медицинской помощью. О том, какой договор лучше заключить, истец и риэлтор обсуждали сразу после получения ею свидетельства о праве на наследство от нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В сущности и последствиях Тархова Л.Е. не разбирается, Бурмистрова Л.А. обещала ей независимо от названия сделки, что будет осуществлять уход за ней. Истица ответчику во всем доверяла. Все документы истица оставила риэлтору, а на другой день утром ДД.ММ.ГГГГ подписали документы в регистрационной палате. С момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурмистрова Л.А. никакой помощи ей оказывать не стала, все документы по сделке находились у Бурмистрова Л.А., истица не могла понять, какую же сделку заключили, и по какой причине ответчик уклоняется от оказания помощи, в которой так обещала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в регистрационную палату, получила копию договора, который заключили в ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> и испугалась, поскольку никаких денежных средств за продажу квартиры от Бурмистрова Л.А. в сумме <данные изъяты> не получала. На ее претензии, либо возвратить квартиру, либо оказывать ей помощь, ответчик ответила отказом, пояснила, что сразу заплатить за квартиру у нее денег нет, по возможности она будет пересылать ей деньги за квартиру в небольших размерах от <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом отправила ей <данные изъяты> в счет покупки квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица лишилась своей квартиры, а также не получает никакой помощи от ответчика. Считает, что данный договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, т.к. истица имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры, причем обязательным условием заключения сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны Бурмистрова Л.А.. Кроме того, при заключении сделки, истица была в очень болезненном, стрессовом состоянии, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти сына ФИО27, который умер в молодом возрасте, внезапно. Истица очень тяжело переживала смерть сына, и после получения у нотариуса наследственных документов после смерти сына ФИО28 сильно расстроилась, плакала о сыне, ее моральное состояние было тяжелым, не смогла смириться с внезапной смертью сына. На другой день в регистрационной палате истица тоже была в стрессовом состоянии, поскольку очень переживала из-за сына, не спала ночью, пила успокоительные таблетки, по существу сделки нее была способна понимать значение своих действий, тем более уже не помнила, какую сделку договорились заключать накануне с риэлтором и Бурмистрова Л.А., которая заверила истицу в регистрационной палате, что она ее не бросит, и конца ее дней будет оказывать помощь и уход. Истец Тархова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.34) поддержала исковые требования Тархова Л.Е. с учетом их уточнений, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истица находилась в момент совершения сделки под влиянием заблуждения, хотела заключить договор пожизненного содержания, чтобы ответчица осуществляла за ней уход, оказывала помощь. В ходе обсуждения было решено заключить договор купли-продажи, чтобы ответчик могла получить налоговый вычет. Никакой разницы для Тархова Л.Е. не было в заключенной сделке, а поскольку не последовало никакого ухода, Тархова Л.Е. получила в компетентных органах документы, договор купли-продажи, обнаружила, что в договоре указано, что получила деньги от Бурмистрова Л.А.. за проданную квартиру, которые на самом деле ответчиком истице не передавались. Тархова Л.Е. была в момент сделки в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также сущность сделки. Просит признать оспариваемый договор недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, и ст. 178 ГК РФ. Ответчик Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Бурмистров А.И. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.35) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежные средства переданы истице в полном объеме. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени о месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тархова Л.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Тархова Л.Е. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО6, нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы № № Челябинской области в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № другая 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Тархова Л.Е. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,51-52). ДД.ММ.ГГГГ между Тархова Л.Е. (продавцом), Бурмистрова Л.А. (покупателем), был заключен договор купли-продажи, согласно которого Тархова Л.Е. продала, а Бурмистрова Л.А. приобрела за <данные изъяты> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.47). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности Бурмистрова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.47). Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.Е. передала, а Бурмистрова Л.Е. приняла однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Расчет в сумме <данные изъяты> произведен полностью, стороны претензий не имеют (л.д.17). Данный акт подписан Тархова Л.Е., и Бурмистрова Л.А.. Представитель истца адвокат Говоркова В.Я. суду показала, что Тархова Л.Е. не понимала природу самой сделки, т.е. заблуждалась, она полагала, что Бурмистрова Л.А. будет за ней ухаживать, но помощи по уходу не получает и никаких денег за квартиру не получила. Тархова Л.Е. была в момент сделки в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также сущность сделки. Представитель ответчика Бурмистров А.И. пояснил, что Тархова Л.Е. приходится ему крестной, а ответчик Бурмистрова Л.А.-родной мамой. В ДД.ММ.ГГГГ. у истицы умер сын ФИО29, после смерти которого истица и ответчик стали обсуждать договор купли-продажи спорной квартиры. После нотариуса истец и ответчик решили пойти в регистрационную службу для оформления соответствующих документов, и по дороге встретили риэлтора, которой стали задавать вопросы по поводу видов договоров, либо оформить договор купли-продажи, либо дарения, либо пожизненной ренты. Ответчик рассчитывала приобрести спорную квартиру за <данные изъяты> поскольку больше денег в наличии не имели. Тархова Л.Е. хотела оформить договор купли-продажи спорной квартиры из-за денег, поскольку денег у нее не было, поэтому стал оценивать спорную квартиру. Для повышения рыночной стоимости квартиры истец произвела ремонт в квартире, поменяла сантехнику. У риэлтора истец и ответчик пришли к единому мнению, что оформят договор купли-продажи спорной квартиры, которую истец продает ответчику за <данные изъяты> Бурмистрова Л.А. и Бурмистров А.И. копили деньги каждый отдельно, у ответчика было <данные изъяты> у Бурмистров А.И.-<данные изъяты>., данных денег хватило на приобретение спорной квартиры. Бурмистровы поехали в квартиру к истице, Бурмистров А.И. проводил маму до подъезда Тархова Л.Е. и ушел. Ответчик ему поясняла, что Бурмистрова Л.А. передала деньги истице, которая их взяла, и ушла в другую комнату, что истица там делала с деньгами ей не известно. Потом истец и ответчик посидели и поговорили, истица сказала, хорошо, что спорная квартира достается не чужим людям. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была зарегистрирована в регистрационной палате. Считает, что истица осознанно заключила с ответчиком договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ИП «Альтернатива» ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.Е. и Бурмистрова Л.А. обратились к ней за консультацией, Тархова Л.Е. намеревалась подарить Бурмистрова Л.А. квартиру, а Бурмистрова Л.А. должна была за это ухаживать за ней и <данные изъяты> рублей дать на похороны. Свидетель предложила заключить договор купли-продажи формально, так как Бурмистрова Л.А. пояснила, что у нее нет денег, а Тархова Л.Е. сказала, что она доверяет Бурмистрова Л.А. Сумма в <данные изъяты> указанная в договоре, была взята произвольно, и при ФИО8 никаких денег Бурмистрова Л.А. Тарховой Л.Е. не передавала, и Тархова Л.Е. о деньгах не упоминала. ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена. Тархова волновалась, нервничала, всплакнула, когда прочла договор, т.к. вспомнила о сыне, ведь продала квартиру сына и подтверждает, что обе-ни Тархова ФИО31., ни Бурмистрова ФИО32 не захотели оформить договор пожизненного содержания, просили что-то попроще оформить и деньги при ней не передавались. Бурмистрова Л.А. постоянно повторяла, что денег у нее нет, Тархова Л.Е. подписывала акт приема-передачи про деньги ничего не говорила. Допрошенная в качестве свидетеля соседка истицы ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что Тархова Л.Е. в беседе с ней говорила, оформит договор по уходу и Лариса (она медик) будет за ней ухаживать, а позднее Тархова Т.Е. жаловалась, что хотела оформить квартиру по уходу, а получилась купля-продажа, и нет ни денег, ни ухода. Свидетель не видела, чтобы кто-то за Тархова Л.Е. ухаживал. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что Тархова Л.Е. тяжело перенесла смерть сына, часто плакала, жаловалась на то, что оформила договор о том, чтобы за ней ухаживали, но ни денег, ни ухода не получила. При этом ФИО13 пояснил, что в тот день, когда Тархова была у нотариуса, приезжал к ней, пришел в шестом часу вечера, посидел около трех часов. Потом пришла соседка Тарховой, больше к Тарховой в этот период никто не приходил. При этом свидетель ФИО14 поясняла, что в день выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ заходила к Тарховой, когда пришла, у Тарховой был ФИО13, он ушел, а она просидела до <данные изъяты> часов ночи, никто больше к Тарховой не приходил. Допрошенная в качестве свидетеля племянница Тархова Л.Е.-ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Тархова Л.Е. жаловалась ей на то, что Бурмистрова Л.А. обещала ей помогать, но ни денег не дали, не помогают, а квартира перешла в собственность Бурмистрова Л.А.. Также суду показала, что Тархова ФИО33 по состоянию здоровья самая слабенькая в семье была, и сейчас нуждается в помощи. Свидетель помогает истице убираться в квартире, готовит пищу. Кроме того, Тархова Л.Е. помогают соседи и друг сына. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что договор подписывался в его присутствии и конкретно, как все происходило, он не помнит, но всегда спрашивает, читали ли стороны договор, произведен ли расчет, переданы ли деньги, т.к. это обязательные стандартные вопросы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат друг другу, последовательны и соответствуют пояснениям представителя истца, и другим обстоятельствам дела. Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> как указано в передаточном акте, Бурмистрова Л.А. за проданную квартиру истице Тархова Л.Е. не передавались, а, следовательно, данная сумма последней получена не была. Ответчиком, представителем ответчика не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная психиатрическая больница №». Перед экспертами были поставлены вопросы: Страдает ли Тархова Л.Е. психическим заболеванием, если да, то каким именно, и с какого времени ?; может ли Тархова Л.Е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если нет, то с какого времени?; способна ли Тархова Л.Е. по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и давать о них объективные показания; могла ли Тархова Л.Е. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.119). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128), Тархова Л.Е. страдает хроническим психическим расстройством сосудистой деменцией (приобретенным слабоумием) вследствие атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная более 20 лет страдает гипертонической болезнью, более <данные изъяты> лет атеросклерозом сосудов головного мозга с диагностированием дисциркуляторной энцефалопатии 1-й, а позднее 2-й степени и вестибулопатией. Имеющийся у Тархова Л.Е. хронический бронхит, пневмофиброз, хронический пиелонефрит, а также перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ. инфаркт миокарда косвенно способствовали прогрессированию атеросклероза сосудов головного мозга и процессу ослабоумливания, а также имело большое значение ее переживание в связи со смертью сына. Настоящее клиническое обследование и экспериментально-психологические исследование выявило у Тархова Л.Е. выраженное снижение памяти и интеллекта и выраженные нарушения операционной стороны мышления и нарушения мышления по темпу. Понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и давать показания в настоящее время Тархова Л.Е. не может. Точно сказать, когда началось данное хроническое психическое расстройство сказать нельзя, но с большей степенью вероятности можно предположить, что в период совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.Е. не могла осознавать характер своих действий и своими действиями руководить. Вопрос об индивидуально-психологических особенностях относится к компетенции психологической экспертизы. Данное заключение подтверждает, что Тархова Л.Е. в период заключения сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в силу психического расстройства не могла осознавать характер своих действий и своими действиями руководить. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что экспертами высказан предположительный характер о состоянии истицы в момент заключения сделки, поэтому суд не может принять его во внимание. Однако, суд полагает, что в заключение экспертов подробно описывается состояние истицы, заболевание является длительным, прогрессирует, поэтому эксперты и пришли к выводу о невозможности истицей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и в момент заключения сделки. Представитель ответчика также пояснял в судебном заседании, что еще до заключения сделки примерно в феврале он ставил Тарховой уколы, улучшающие мозговое кровообращение, эксперты ссылались также на то обстоятельство, что атеросклероз сосудов головного мозга также способствовал ослабоумливанию. Свидетель ФИО15 также поясняла, что по состоянию здоровья Тархова Л.Е. была самая слабая в семье, ей всегда помогали и морально, и физически, и материально. При этом в заключении экспертов подробно описывается состоянии истицы, а именно то, что внешне истица опрятна, выглядит старше своего возраста, передвигается с трудом, в беседе быстро истощается, осмысление крайне замедленное, цель проводимой экспертизы не понимает. Назвала свою фамилию, имя, отчество, но текущую дату точно сказать не может, путается в событиях и датах, застревает на деталях, начиная косноязычно, но описывать свое эмоциональное состояние, касаясь какого-то события, теряет нить разговора и замолкает. Память диффузно и значительно снижена, интеллект низкий, фон настроения снижен, тоскливый, стереотипно повторяет «…не дали подумать, разобраться…». Острых психических расстройств- бреда и обманов органов чувству по поведению не выявляет. Волевые процессы низкие, пассивно подчиняема. Критически свое состояние не оценивает(л.д. 127). Суд полагает, что именно течение заболевания в такой форме, как описывают эксперты, повлияло на заключение сделки, а именно то обстоятельство, что у истицы нет бреда, обманов, близкие люди считали ее просто ослабленной по здоровью, вместе с тем истица пассивно подчиняема, волевые процессы низкие, это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО17, которая, как риэлтор, присутствовала при заключении сделки, а Тархова Л.Е. при этом повторяла, что доверяет Бурмистрова Л.А., так как они много лет прожили «бок о бок». Поэтому, доверяя Бурмистрова Л.А., Тархова Л.Е., не отдавая отчет своим действиям подписала и договор купли-продажи и акт приема-передачи, при этом состояние, в котором находилась истица препятствовало ей понять суть подписываемого договора, осознавать последствия совершения спорной сделки Суд полагает, что вышеуказанное заключение не противоречит указанным выше выводам суда по данному спору. По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит не доказанным факт заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тархова Л.Е. и Бурмистрова Л.А. под влиянием заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку как установлено судом, в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет в сумме <данные изъяты>. за однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, произведен полностью, Тархова Л.Е. подписан, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому у суда нет оснований для взыскания с истицы денежных средств, при признании недействительным договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тархова Л.Е. и Бурмистрова Л.А., в силу ст. 178 ГК РФ, не имеется, так как Тархова Л.Е. не действовала под влиянием заблуждения, а не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В результате того, что истица в момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица лишила себя возможности иным образом распорядиться квартирой, а также возможности получения денежных средств. На основании изложенного, суд находит исковые требования Тархова Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тархова Л.Е. и Бурмистрова Л.А., подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции, в связи с чем истице передать в собственность спорную квартиру, а регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Тарховой Л.Е. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой Л.Е. и Бурмистровой Л.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (запись о регистрации №). Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Тарховой Л.Е.. Прекратить право собственности Бурмистровой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации №). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу