Дело № 2-737/11          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи       Яковлевой А.А.,

с участием

истца         Мельникова Т.Д.,

представителя истца адвоката Есина Л.В. (удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика                                        Мельников А.Г.

представителя ответчика Сидорова Д.Н.,

при секретаре                                Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Д., к Мельникову А.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Мельникова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельников А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и сыном Мельников А.Г..

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решила переписать свою квартиру на сына Мельников А.Г., думала, что квартира останется до смерти ее, просила сына, чтобы он после смерти продал квартиру и разделил денежные средства между всеми детьми. Когда пришла квитанция по оплате за коммунальные услуги, она увидела, что собственник квартиры сын, и она лишилась единственного жилья. Думала, что может в любой момент переписать квартиру на себя, но при обращении к нотариусу ей пояснили, что можно это сделать только в судебном порядке. Полагает, что заключила сделку под влиянием заблуждения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ее сыном Мельников А.Г., передать квартиру, расположенную по адресу : <адрес> собственность Мельникова Т.Д., прекратить право собственности Мельников А.Г. на указанную квартиру.

В судебном заседании Мельникова Т.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ решила переписать свою квартиру на сына Мельников А.Г., думала, что квартира останется до смерти ее, просила сына, чтобы он после смерти продал квартиру и разделил денежные средства между всеми детьми. Считала, что ее дети смогут распорядиться спорной квартирой после ее смерти. Когда квитанции по квартплате стали приходить на имя ответчика, она поняла, что сын уже стал распоряжаться спорной квартирой.

Представитель истица адвокат Есина Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.54) поддержала исковые требования и пояснения истицы. Дополнительно суду пояснила, что истица Мельникова Т.Д. подписывала документы, думая, что просто переписала спорную квартиру на сына. Просит признать договор дарения недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку имело место заблуждение относительно существа сделки. Истица не знала, что будут такие последствия, что она лишиться квартиры, которую зарабатывала <данные изъяты> Заключение экспертизы действительно подтвердило, что есть сомнения по поводу психического здоровья Мельникова Т.Д. В настоящее время ответчик собирает уже справки, чтобы отправить истицу в дом престарелых.

Ответчик Мельников А.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его мать Мельникова Т.Д. сама изъявила желание подарить спорную квартиру ему, поскольку боялась, что сын ФИО21 ее пропьет. Истица говорила, что она оформит дарение на ответчика, а он потом, сможет распорядиться квартирой по своему усмотрению. В агентстве «Оракул» истица сама объясняла специалистам, что необходимо оформить договор дарения, документы получала мать сама. Потом ездили на <адрес>, где регистратор предупреждал и разъяснял истице, что ее сын Мельников А.Г. может квартиру продать, и она останется на улице, на что истица ответила, что он так не сделает. Затем вместе получали документы, где везде стояли росписи истицы. Истица говорила, что хочет подарить квартиру ответчику, чтобы квартира не пропала, т.к. другой сын пьет. Проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ, истица сказала, что стала много платить денег, говорила про окна, которые поменяли, ответчик предлагал оплатить ей за окна пополам. Считает, что истица осознанно оформила договор дарения на его имя в отношении спорной квартиры.

Представитель ответчика Сидоров Д.Н. с исковыми требованиями Мельникова Т.Д. не согласился и поддержал мнение ответчика Мельников А.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мельникова Т.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира была предоставлена Мельникова Т.Д. на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан ордер на имя Мельникова Т.Д. (л.д.5). На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Д. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельникова Т.Д., как дарителем, и Мельников А.Г.., одаряемым, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности Мельников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12,23).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят Мельникова Т.Д., и ее сын ФИО4 (л.д.22).

Согласно п. 4 договора дарения, в спорной квартире на регистрационном учете состоят, фактически проживают Мельникова Т.Д. и ФИО4, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением согласно жилищному законодательству РФ. Иных проживающих нет.

Как следует из пояснений истицы Мельникова Т.Д., в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сыну ФИО22, сказала, что сделает дарственную на его имя, чтобы он после ее смерти продал квартиру, а деньги поделил на всех ее детей, еще дала ему <данные изъяты> на ее похороны. Пошла в агентство «Оракул», где работала, на <адрес>, пошла туда вдвоем с сыном, надеясь на ФИО23 т.к. другой сын сапожник, а дочь ФИО24 в ларьке торгует. Не понимала, что после дарения, ФИО25 станет собственником квартиры. Работники агентства напечатали договор дарения, вместе с сыном пошли в регистрационную службу, где ей сказали, что она может « на полянке» остаться, после чего истица расстроилась. На <адрес> она с сыном пришла, когда уже сыну надо было документы получать, мужчина спросил, не боится ли, что она окажется на «полянке», она промолчала, расписалась и ушла, потом начала сомневаться. Когда заключала договор дарения, думала, что останется собственником квартиры пока не умрет, остальным детям ничего не говорила. Когда получала документы, везде расписывалась собственноручно.

Ответчик Мельников А.Г. суду пояснил, что его мать Мельникова Т.Д. сама изъявила желание подарить спорную квартиру ему, поскольку боялась, что сын ФИО26 ее пропьет. Истица говорила, что она оформит дарение на ответчика, а он потом, сможет распорядиться квартирой по своему усмотрению. В агентстве «Оракул» истца сама объясняла специалистам, что необходимо оформить договор дарения, документы получала мать сама. Потом ездили на <адрес>, где регистратор предупреждал и разъяснял истице, что ее сын Мельников А.Г. может квартиру продать, и она останется на улице, на что истица ответила, что он так не сделает. Затем вместе получали документы, где везде стояли росписи истицы. Истица говорила, что хочет подарить квартиру ответчику, чтобы квартира не пропала, т.к. другой сын пьет. Проблемы начались в ДД.ММ.ГГГГ истица сказала, что стала много платить денег, говорила про окна, которые поменяли, ответчик предлагал оплатить ей за окна пополам. Считает, что истица осознанно оформила договор дарения на его имя в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (дочь истицы) суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей мать сказала, что квартиру сделала на ФИО27 мотивировала тем, что не вечная, после смерти матери ФИО28 продаст квартиру и разделит средства на всех троих детей. Потом мать сказала, что решила вернуть квартиру себе, плачет по данному поводу.

Свидетель ФИО6 (соседка истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Мельникова Т.Д. говорила, что квартиру подписала старшему сыну, переписала квартиру сыну, сначала говорила об этом спокойно, потом приходила со слезами, она хотела оформить квартиру на ФИО29 чтобы после ее смерти он продал квартиру и поделил на всех, она считала, что он сможет распорядиться ее квартирой после ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО7 (соседки истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что два года назад был разговор, что квартира подарена сыну, Мельникова Т.Д. возмущалась, что квитанция за коммунальные платежи пришла не на ее имя, а на имя сына. Говорила, что, она не расписывалась, когда происходило дарение, она больная женщина, и с головой у нее не все в порядке, получила квитанцию, расстроилась, плакала, сказала, что ее теперь выгонят, поняла, что она не собственник квартиры, плачет, т.к. считает, что не правильно поступила. У истицы постоянно давление, принимает таблетки, соседи ей скорую помощь вызывают, у нее с головой не все в порядке в течении года, или двух.

Свидетель ФИО4 (сын истицы) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но проживает по другому адресу. Мать сказала, что на спорную квартиру оформила на брата, сделала дарственную в ДД.ММ.ГГГГ потом подала в суд заявление, побоялась, что потеряет жилье. Мама переживала, что квартира уже не ее, он заметил, что у его матери что-то с головой, она собирала чемоданы, жалуется на здоровье, на голову.

Свидетель ФИО8 (ИП агентства «Оракул») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что к ним обратилась Мельникова Т.Д., ее консультировал другой работник, сказал, какие документы нужно представить, договор составлял он, кто забирал договор, он не помнит, юридические последствия договора дарения или купли-продажи разъясняются всегда, но с Мельникова Т.Д. он сам не беседовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что документы на регистрацию, а именно, договор дарения в отношении спорной квартиры принимал он, но при этом не помнит истца и ответчика. Показал, что обычно при оформлении таких сделок объясняет их последствия, что будущий собственник может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат друг другу, последовательны и соответствуют пояснениям истицы и другим обстоятельствам дела.

Как следует из справки, выданной НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО РЖД, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача -невролога, дерматолога, терапевта, хирурга. Диагнозы- ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4. Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, декомпенсация. Псориаз, распространенный прогрессирующая стадия. Послеоперационная грыжа в правой подвздошной области.(л.д.24).

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что оспоренная сделка дарения совершена Мельникова Т.Д. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Мельникова Т.Д. подписывала документы, полагая, что сын Мельников А.Г. распорядиться квартирой только после ее смерти, а до ее смерти квартира будет принадлежать ей, при этом Мельникова Т.Д. полностью доверяла сыну Мельников А.Г..

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они характеризуют Мельников А.Г., как положительного человека, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная психиатрическая больница №». Перед экспертами были поставлены вопросы: Страдает ли Мельникова Т.Д. психическим заболеванием, если да, то каким именно?; с какого времени Мельникова Т.Д. страдает психическим заболеванием?; может ли Мельникова Т.Д. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если нет, то с какого времени?; способна ли Мельникова Т.Д. по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора ( наличие препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>) и давать о них объективные показания; могла ли Мельникова Т.Д. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75), Мельникова Т.Д. каким - либо психическим расстройством не страдает, а у нее выявляются признаки органического расстройства личности с легким интеллектуально-мнестическим снижением ( ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации: многолетнее кризовое течение артериальной гипертензии и перенесенные оперативные вмешательства под общим наркозом, в совокупности приведшие к формированию неврастенического симптомокомплекса, характеризующегося повышенной утомляемостью, раздражительностью, слезливостью, некоторой рассеянностью и снижением памяти на текущие события, колебаниями настроения с преобладанием депрессивных компонентов, что явилось причиной обращения к психиатру в ДД.ММ.ГГГГ и назначению симпоматического лечения; а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании: целебрастеническая симптоматика в виде головных болей и головокружений, истощаемость психических процессов, обстоятельность мышления, лабильность эмоций, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности на органически неполноценном фоне. Определить с какого периода времени у нее отмечаются данные изменения психики, не представляется возможным, в виду медленного волнообразного течения имеющейся у нее сосудистой патологии, и сохраняющихся длительное время компенсаторных возможностей (ответ на вопрос №). Указанные изменения психики у подэкспертной выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, у нее не отмечается признаков нарушения адаптации, она сохраняет практическую ориентировку, придерживается своих прежних социальных установок, ее поведение остается целенаправленным, с учетом критического осмысления сложившихся ситуаций. Следовательно, по своему психическому состоянию, Мельникова Т.Д. может и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время Мельникова Т.Д. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и давать о них объективные показания (ответ на вопрос №). Способность руководить своими действиями у подэкспертной Мельникова Т.Д. во время совершения сделки не была нарушена, ее действия были целенаправленными, сопровождались адекватным контролем и прогнозом своих действий. Однако, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной в виде эмоциональной неустойчивости с ригидностью, неустойчивостью личной позиции и явлениями дезорганизации деятельности под влиянием аффективно значимых воздействий и когнитивными нарушениями могли оказать влияние на формирование неверного представления о сущности данной сделки, которая могла не соответствовать истинным намерениям подэкспертной (ответ на вопрос №).

Данное заключение также подтверждает заблуждение Мельникова Т.Д. в юридической сущности относительно природы оспариваемой сделки.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение не противоречит указанным выше выводам суда по данному спору.

На основании изложенного, с учетом личности Мельникова Т.Д., ее возраста(<данные изъяты> на момент заключения сделки), уровня грамотности(образование <данные изъяты> классов), состояния ее здоровья, конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод, что при совершении следки договора дарения спорной квартиры на имя Мельников А.Г. она заблуждалась относительно природы сделки.

То обстоятельство, что истица поясняла, что подарила свою квартиру ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что она понимала существо сделки. Заблуждаясь относительно природы сделки и подписывая договор дарения, она предполагала, что подписывает завещание, то есть распоряжается имуществом на случай смерти, а не при жизни. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной могли оказать влияние на формирование неверного представления о сущности данной сделки, которая могла не соответствовать истинным намерениям подэкспертной, а также пояснениями свидетелей, в частности своей дочери ФИО5 истица поясняла, что сделала квартиру на ответчика, после смерти истицы ответчик продаст квартиру и разделит деньги на всех наследников, своей соседке ФИО6 истица также рассказывала, что оформила квартиру на сына, который распорядиться квартирой после смерти истицы, продав квартиру и поделит на всех наследников, при разговоре со свидетелем ФИО7 истица была удивлена, что квитанции на оплату квартиры приходят не на имя истицы, расстраивалась, плакала, говорила, что теперь ее выгонят из квартиры. Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки.

В результате безвозмездного отчуждения квартиры истица лишила себя возможности иным образом распорядиться квартирой, лишившись права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Мельникова Т.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельникова Т.Д. и Мельников А.Г., подлежащими удовлетворению на основании ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции, в связи с чем истице передать в собственность спорную квартиру, а регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мельниковой Т.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Т.Д. и Мельниковым А.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Мельниковой Т.Д..

Прекратить право собственности Мельникова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская, область, <адрес>., зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации (запись о регистрации №).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                             А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу