Дело № 2-110/2011         РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации19 января 2011 года                                                                           г. ЗлатоустЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Васильева С.В.,при секретаре     Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Н.И. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказа незаконным. Взыскании недополученной суммы,у с т а н о в и л :

Ануфриева Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее МУ «КЦ») о признании приказа № «о» о выплате материальной помощи в сумме 1 104, 50 рублей незаконным, взыскании недополученной суммы в размере 1 248 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МУ «КЦ» более ДД.ММ.ГГГГ. Оклад ее заработной платы составляет 2 209 рублей. Коллективным договором установлено право всех работников на получение материальной помощи на оздоровление (к отпуску), размер которой зависит от стажа работы и проработавшим ДД.ММ.ГГГГ размер материальной помощи составляет 100% от оклада. Однако, приказом № размер суммы выплаты составил 1 104, 50 рубля, на руки выдано 961 рубль. По данному вопросу она обращалась в гос. Инспекцию труда г. Златоуста, которой выдано предписание о привлечении лиц, опустивших нарушение к дисциплинарной ответственности. Также с ее стороны имело место обращение в профсоюзный комитет, от которого она получила устный ответ о том, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника ограничения трудовых прав. Считает, что ее вынужденное положение в виде работы на 0,5 ставки не может являться основанием для выплаты в меньшем размере, чем работникам, проработавшим не более ДД.ММ.ГГГГ в МУ «КЦ».

В судебном заседании истица Ануфриева Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что фактически размер выплаченной материальной помощи составил 1 104, 50 рублей, не доплачен 961 рубль. В платежном документе указанная выплата указана как зарплата за первую половину месяца. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 33, 40 рублей в счет оплаты услуг почтового отправления искового заявления; 30 рублей в счет оплаты расходов по снятию копий документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, а также 40 рублей в счет приобретения трудового кодекса РФ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ После чего она совершала попытки для урегулирования в досудебном порядке спорного вопроса. Срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, поскольку работодатель отказывался выдать ей необходимые документы, находилась продолжительное время в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она обращалась в трудовую инспекцию за разъяснениями. Фактически о нарушении своего права ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в день получения расчетного листка и ответа трудовой инспекции на обращение. Считает, что срок на подачу искового заявления пропущен ею по уважительным причинам, просит продлить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» - Могильникова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с Трудовым кодексом РФ у истца имеется возможность ознакомиться в профкоме в любой рабочий день. Никакие изменения в Коллективный договор она не вносила. Настаивает на том, что размер материальной помощи, выплаченной истцу, соответствует требованиям Положения о материальной помощи. Сумма 961, 50 рублей выплачена из внебюджетных средств, остальная сумма в размере 143,50 рублей - из экономии фонда оплаты труда и вошла в сумму отпускных денежных средств и заработной платы за июнь-июль 2010 года. Оклад работнику установлен штатным расписанием и тарификационным списком. Любая выплата производится исходя из отработанного времени. В Положении указан стаж работы и процент от установленного оклада, следовательно оклад истца составляет 1 104, 50 рубля. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по - ее мнению, сроком начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сроком окончания является ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ануфриевой Н.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что директором МУ «КЦ» ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о материальном стимулировании работников (л.д. 58-59), а также положение об оказании материальной помощи на оздоровление работников (л.д. 59, оборот), в соответствии с п. 1.4 которого выплата материальной помощи к отпуску на оздоровление производится за счет средств, полученных от оказания социальных услуг на оказания социальных услуг на условиях полной или частичной оплаты. Размер материальной помощи на оздоровление зависит от стажа работы в МУ «КЦ». От ДД.ММ.ГГГГ и более материальная помощь выплачивается в размере 100% от должностного оклада (п. 2)., который в данном случае, по- мнению Ануфриевой Н.И., составляет 2 209 рублей.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании достоверно установлено, что оклад истицы, занимающей должность социального работника имеющего 7 разряд, составляет 2 209 рублей.

Таким образом, поскольку сторонами трудового договора было установлено неполное рабочее время, следовательно, оплата труда действительно должна производиться пропорционально отработанному времени, т.е. в размере 50% от установленной платы за полное рабочее время.

Однако требования ст. 93 ТК РФ не должны распространяться на выплату материальной помощи. Положением об оказании материальной помощи на оздоровление работников МУ «Комплексный центр социального обслуживания» предусмотрен размер материальной помощи на оздоровление для сотрудников имеющих стаж более пяти лет в размере 100% от должностного оклада.

Следовательно, приказ о выплате материальной помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку выплата произведена в размере 50%. К доводам представителя ответчика о том, что выплата производится пропорционально отработанному времени, суд относится, критически, поскольку такой довод противоречит вышеуказанному положению, которое не ставит в зависимость время работы, обстоятельством влияющим на размер материальной помощи, является лишь стаж работы. Истица имеет право на получение материальной помощи на оздоровление работников в размере должностного оклада, то есть в размере 2 209 рублей.

Довод истицы о том, что при выплате материальной помощи с нее был удержан налог на доходы физических лиц, не нашел своего подтверждения. Согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д. 20), а также справки по начисленной и выплаченной заработной плате за 2010 г. (л.д. 74) удержания НДФЛ с суммы выплаченной материальной помощи не производилось.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности, а истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела, копи приказа (л.д. 7) следует, что с указанным приказом Ануфриева Н.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о том, что будет выплачена материальная помощь в размере 1 104, 50 рублей Ануфриевой Н.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, а именно основание для выплаты материальной помощи, сумму, дату, следовательно, Ануфриева Н.И., подписав приказ, не могла не знать о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по - мнению суда, днем когда истцу стало известно о нарушении своего права, Ануфриевой Н.И. следует считать день ознакомления ее с приказом о выплате материальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи искового заявления о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной суммы следует считать пропущенным.Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а именно какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника Ануфриевой Н.И., препятствовавшие подаче искового заявления, в судебное заседание не представлено.В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.Таким образом, суд, установив, что срок обращения в суд Ануфриевой Н.И. пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказа незаконным. Взыскании недополученной суммы На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Н.И. о признании приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании недополученной суммы материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере 1248 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.В. Васильев