11 января 2011 года                               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова А.А. к Сюсин С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левкова А.А. обратилась в суд с иском к Сюсину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Сюсин С.А., работник ИП Филина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Левковой А.А. при спуске с горы, не справившись с управлением, выехал за пределы дороги влево, совершил наезд на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. После совершения ДТП ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД, с места происшествия скрылся. Автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 96 277, 38 рублей.

Определением суда (л.д. 70, оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Филин В.В.

В судебное заседание истец Левкова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Поляковская Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании поясняла, что Сюсин С.А. был допущен к управлению транспортным средством в качестве работника ИП Филина. Считает, что ответчик, как работник ИП Филина, должен нести перед Левковой ответственность в случае использования автомобиля во внерабочее время. В ходе судебного разбирательства было установлено, что рабочий день Сюсина С.А. являлся нормированы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сюсиным С.А. был использован после окончания рабочего дня, без согласия на то работодателя.

Ответчик Сюсин С.А., его представитель - адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов - Королева В.Г., в судебном заседании возражали против заявленных требований. На предыдущем судебном заседании Сюсин С.А. пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ИП Филина, исполнял обязанности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он также находился при исполнении своих трудовых обязанностей, направлялся домой. Постоянным местом его работы является филиал, расположенный в <адрес>, где расположена стоянка для служебных транспортных средств. В <адрес> автомобиль оставлял на охраняемой стоянке рядом с кафе «<данные изъяты>». Его непосредственным начальником является ФИО9. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Третье лицо ИП Филин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Левковой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомашины ГАЗ-3307 гос. № Е703ТС74 является Левкова А.А. (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левковой А.А. и ИП Филиным В.В. был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № (л.д. 42) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи (л.д. 44) указанного транспортного средства.

В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. № управлял Сюсин С.А. на основании доверенности сроком на один год, работник ИП Филина В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 10).

По условиям трудового договора Сюсин С.А. был принят на работу в должности водителя в оптовый склад № № по <адрес>. Работнику был установлен режим рабочего времени не более 12 часов, нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, 2 выходных дня.

Из должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), следует, что водителю категорически запрещено подвозить каких-либо пассажиров или груз по собственному усмотрению, а также любые виды использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него. Установлен режим работы - восьмичасовой рабочий день, понедельник - пятница.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) Сюсин С.А. уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

По-мнению суда в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Сюсин С.А. управлял транспортным средством не при исполнении своих трудовых обязанностей, по истечении рабочего времени, без разрешения на то работодателя или ответственного лица - Котельникова, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб, принадлежащий истцу Левковой А.А., должна быть возложена на ответчика Сюсина С.А. Доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из справки по ДТП (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 - 40 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. № при неизвестных обстоятельствах выехал за пределы дороги влево, по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате чего неустановленный водитель с места ДТП, а автомобиль <данные изъяты> гос. № получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сюсина С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что травма водителя Сюсина С.А. получена в результате ДТП, по причине не соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 20-40 часов (л.д. 104), следует, что Сюсиным С.А. было оставлено место ДТП ввиду нахождения в шоковом состоянии, в связи с чем, ответчик не смог вызвать сотрудников ДПС.

Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 106) следует, что Сюсин С.А. поступил в МЛПУ «Горбольница» с травмой, полученной в результате ДТП. Из карты следует, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Сюсин С.А. управлял транспортным средством по истечении рабочей смены, после 18-00 часов. В автомобиле, помимо водителя, находились ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 95, оборот) показал, что работал у ИП Филина на протяжении трех лет сначала в должности водителя, а впоследствии в должности экспедитора. Из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с Сюсиным С.А.. По дороге автомобиль занесло в кювет, и ударило о дерево. О случившемся они сообщили ФИО9.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, оборот, 96) показал, что работал в должности грузчика у ИП Филина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток после рабочей смены направились в сторону дома на служебной машине марки <данные изъяты> под управлением Сюсина. В автомобиле, кроме него и Сюсина находился ФИО7. В связи с тем, что дорога была скользкой, автомобиль отбросило в кювет и въехала в дерево. Поскольку Сюсин С.А. ввиду совершения ДТП получил травму, они направились в травмпункт по адресу <адрес>. В день совершения ДТП в нетрезвом состоянии находился он один. ДТП произошло примерно около 21-00 часов вечера. Были вынуждены оставить автомобиль на месте ДТП, поскольку для эвакуации был необходим кран.

Сам Сюсин С.А. в объяснении (л.д. 65), данном в адрес работодателя указал, что после рабочей смены ФИО9 рекомендовал дождаться его. Однако, они самовольно вместе с ФИО7 и ФИО13 выехали на рабочем автомобиле марки <данные изъяты> в 19-00 часов в <адрес>. Двигаясь по дороге в <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, столкнулся с деревом.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работодателю указал, что отговаривал Сюсина и ФИО14 ехать на служебном транспорте и просил дождаться ФИО9. На что последние ответили. что долго ждать и приняли решение ехать на служебном автомобиле.(л.д. 80).

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. №., принадлежащему ИП Филину, был причинен ущерб. В момент совершения ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик Сюсин по доверенности, выданной Левковой сроком на один год. Сюсин С.А. вместе с ФИО7 и ФИО8 выехали в Златоуст без разрешения руководителя. Уехать на автомобиле было возможно лишь в исключительном случае, лишь в отсутствие иного транспортного средства и с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ домой работников - ФИО7, Сюсина и ФИО8 должен был отвести он, так как он ответственен за доставку работников из <адрес> к месту работы и обратно, однако, Сюсин С.А. с коллегами по работе без его разрешения, самостоятельно, приняв решение, направились в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> гос. №. (л.д. 96 оборот)

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, оборот) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром со слов ФИО9 ему стало известно о произошедшем ДТП. В результате служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сюсин, ФИО8 и ФИО7 без разрешения руководства после рабочей смены самовольно воспользовались служебным транспортным средством, направившись на нем в <адрес>. Было установлено, что лица, находившиеся в автомобиле, употребляли спиртные напитки. Со слов медицинского работника, оказавшего помощь ответчику, ему стало известно о том, что Сюсин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент осмотра.

Свидетель ФИО11 (показания л.д. 125, оборот) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата он забрал Сюсин С.А. и двух пассажиров с места ДТП. Примерно через 30 минут они приехали в травмпункт Городской больницы №, время было примерно 1 или 2 часа ночи. Почему медицинским работником время было указано другое - 20-30 часов, ему не известно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филиным и ответчиком Сюсиным С.А. имело место наличие трудовых отношений. Однако, ДТП совершено по истечении восьмичасовой, установленной должностной инструкцией и трудовым договором рабочей смены. Сам Сюсин С.А. в своем объяснении указал, что действительно самовольно принял решение использовать автомобиль марки <данные изъяты> гос. № в личных целях после рабочей смены. Объяснение Сюсиным С.А. написано собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во втором случае - выполнение работ по заданию заказчика и под его контролем за их безопасным ведением, в третьем - осуществление предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Сюсин С.А. действовал не в интересах ИП Филина и не по заданию работодателя, а самовольно принял решение об эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № № в личных интересах. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена не на работодателя, как утверждает ответчик, а на Сюсина С.А. - владельца транспортного средства в момент совершения ДТП, виновного в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. №.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Суд находит установленным, что по вине Сюсина С.А. совершено ДТП и, как следствие, причинен ущерб истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Наличие вины в совершении ДТП подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 104), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которому ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Сюсиным С.А. требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на Сюсина С.А., как на лицо, причинившее вред виновное в совершении ДТП.

К доводам ответчика Сюсина С.А. о том, что им частично ущерб был возмещен. так как работодатель удержал у него из заработной платы денежные средства суд относится критически, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения данное обстоятельство.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг, запасных частей, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. № общая стоимость ремонта автомобиля составляет 85 063, 36 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражений относительно стоимости ремонтных работ ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, является законной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 85 063, 36 рублей с Сюсина С.А. являются законными и обоснованными. Кроме того, за услуги ООО «<данные изъяты>» истцом израсходовано 2 900 рублей (л.д. 14), стоимость телеграммы составила 214, 02 рублей (л.д. 32). Кроме того, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и от 22.01.2010г. (л.д. 41), транспортные расходы составили 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автокрана - 5 100 рублей. Следовательно, с ответчика Сюсина С.А. также подлежат взысканию и указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Сюсина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сюсин С.А. в пользу Левкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 063 рубля 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 065 рублей 92 копеек, а всего 96 129 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                              С.В. Васильев