Дело № 2-360/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 14 февраля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеров А.В. о признании действий старшего наряда патрульно-постовой службы незаконными, у с т а н о в и л: Нестеров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего наряда патрульно-постовой службы <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30, приехав из сада, оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> выпил водки и для того, чтобы не обострять отношения с женой, лег спать в машине. Примерно в 2 часа ночи он был разбужен сотрудниками ППС <адрес>, которые потребовали от него выйти из автомобиля, предъявить документы на автомобиль и открыть багажник. Впоследствии был вызван наряд ДПС и доставлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. После получения акта освидетельствования он был доставлен в ОМ-2 УВД <адрес>, откуда направился домой. В суде ему тало известно о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что действия старшего наряда патрульно-постовой службы Нуруллина в части проверки документов на автомобиль и проведения досмотра автомобиля являются незаконными. Заявитель Нестеров А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив суду, что указанными действиями Нуруллина нарушены его права. Нуруллин Р.А. забрав его документы на автомобиль, впоследствии увез их с собой. Считает, что Нуруллин Р.А. произвел именно досмотр машины, поскольку требования об открытии багажника были произведены в категоричной форме и осматривал багажник и салон автомобиля при помощи фонарика. Капот транспортного средства Нестеров А.В. не открывал, Нуруллин номера агрегатов машины с документами не сверял. Сотрудники ППС действовали корректно. Представитель заявителя - Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Суду пояснил, что действия Нуруллина, произведенные в отношении Нестерова нарушают права заявителя на свободу передвижения. В соответствии со ст. 27 Конституции, каждый гражданин, который на законных основаниях находится на территории РФ, не ограниченный в праве на свободное передвижение, может свободно передвигаться по территории РФ. Нестеров законно находится на территории РФ, его свобода не ограничена, он может свободно передвигаться. Для проверки документов на автомобиль и досмотра автомобиля необходимы основания. Исчерпывающий перечень оснований для проведения досмотра транспортного средства и правила его проведения приведены в ст.ст. 155 - 160 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. Досмотр автомобиля Нестерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был проведен без оснований и без участия понятых. При совершении указанных действий Нуруллиным Р.А. не были разъяснены права заявителю, в том числе, право на защиту. Кроме того, сотрудником милиции не было предложено предъявить Нестерову А.В. самостоятельно запрещенные предметы. Не был составлен протокол досмотра, не вручена Нестерову А.В. его копия. Кроме того, заявитель без законных оснований был передан сотрудникам ДПС. Поскольку Нуруллин Р.А. не является сотрудником ГИБДД, то право на досмотр автомобиля и проверку документов на автомобиль он не имеет. Заинтересованное лицо - инспектор службы отдельной роты ППС ОМ-2 УВД г. Златоуста - Нуруллин Р.А. считает требования Нестерова А.В. незаконными, пояснив суду, что его действия являлись законными и обоснованными. Поскольку автомобиль Нестерова вызвал подозрение, двигался с выключенными фарами, имел механические повреждения, то он был остановлен, водителю бело предложено предъявить документы на право управления автомобилем. В связи с тем, что багажник автомобиля был чем-то нагружен тяжелым и об этом свидетельствовали просевшие амортизаторы, то Нестерову было предложено открыть багажник машины. При осмотре багажника Нестеров наблюдал за происходящим. В багажнике ничего не он увидел в багажнике огромный камень, ничего не трогал и не перемещал. задал Нестерову вопрос относительно камня. Досмотр транспортного средства произведен не был. Действовал он в рамках закона, его действия согласуются со ст. 150-153 Приказа № 185 МВД. Багажник был открыт заявителем добровольно. Досмотр багажника и самого задержанного он не производил, никакие процессуальные действия не совершал. Алкогольное опьянение Нестерова А.В. он определил визуально. При задержании заявитель вел себя корректно и вежливо. Однако, поскольку состояние опьянение заявителя было явным, он был вынужден вызвать сотрудником ГИБДД и в соответствии со ст. 218 Устава передал его сотрудникам ГИБДД. Представитель заинтересованного лица - управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, привлеченного определением суда (л.д. 1), - Семенов С.Б., действующий на основании доверенности, считает требования Нестерова А.В. необоснованными. Суду пояснил, что сам заявитель согласен с тем, что проверять документы у находящегося в машине человека необходимо с целью профилактики и пресечения противоправных действий. Сотрудник ППС Нуруллин Р.А. действовал в рамках закона. Проверка документов у Нестерова никак не нарушает права заявителя. Согласно приказа МВД № 185, с целью предотвращения правонарушения сотрудником милиции могут производиться остановка и осмотр автомобиля, перевозимого груза, проверка документов у водителя. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что ему было предложено самостоятельно открыть багажник и предоставить документы. Никаких мер принуждения к Нестерову А.В. не применялось. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия «Трасса» и «Оружие 2010», в связи с этим, у Нуруллина, как участника группы немедленного реагирования, имелись все основания для осмотра автомобиля. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Нестерова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Как пояснили в судебном заседании заявитель, его представитель, и следует из содержания заявления, Нестеров А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> своего дома. Как указал Нестеров А.В., он принял решение переночевать в транспортном средстве для предотвращения скандала с женой, поскольку вернувшись из сада, употребил спиртные напитки. Доводы заявителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами. К пояснениям заявителя суд относится критически. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМ-2 УВД по ЗГО инспектором ППС Нуруллиным был написан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрульного регулирования в составе наряда милиционеров ППС ОМ-2 УВД, участкового ФИО7, милиционера ФИО8 По <адрес> во дворе дома в 02-00 часа был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. №, вызвавший подозрения тем, что не были включены фары в темное время суток, машина имела повреждения. Указанным автомобилем управлял Нестеров А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван наряд ГИБДД 814. Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-43 часа инспектором ОГИБДД УВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33), согласно которому Нестеров А.В. в 02-18 час. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по дворовой территории <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В 2-23 часа инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО составлен также протокол об отстранении Нестерова А.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. №, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 35), акт освидетельствования (л.д. 36). Заключением врача областной психиатрической больницы № (л.д. 37) установлено состояние алкогольного опьянения Нестерова А.В. в слюне выявлен алкоголь методом алкодиагностики. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, вина его доказана. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. №. Заявитель считает действия сотрудника ППС относительно проверки документов на транспортное средство и действия по досмотру транспортного средства незаконными, поскольку он не двигался на автомобиле, а спал. Общие полномочия органов государственной власти по принятию законодательных актов, регламентирующих деятельность милиции, закреплены ст.ст. 15, 76, 90, 104, 105, 115 Конституции Российской Федерации. Как указано в ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 1. Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" Милиция в Российской Федерации милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом (ст. 2 Закона «О милиции»). В силу ст. 3, 4 Закона «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, деятельность милиции также регулируется УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающий: - общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях; - перечень видов административных наказаний и правил их применения; - административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; - порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний. В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден и введен в действие с 01.09.2009г. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно указанного Административного регламента в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции может включать в себя, в том числе, процедуры по контролю за дорожным движением, остановку транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; отстранение от управления транспортным средством; изъятие водительского удостоверения; осмотр транспортного средства и груза и т.д. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (п.п. 35, 38, 39 Административного регламента). Как указано в п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности и т.д. В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток водителю предлагается прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая при этом, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения. Как утверждает заявитель и его представитель, в отношении транспортного средства Нестерова А.В. марки <данные изъяты> гос. № был проведен незаконный досмотр. В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ под досмотром транспортного средства любого вида подразумевается обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Однако, в судебном заседании не нашло подтверждение доводов о том, что в отношении заявителя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был проведен именно досмотр транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос. №. Сам Нестеров А.В. в судебном заседании (л.д. 42, оборот) пояснял, что по требованию Нуруллин Р.А. он открыл багажник, который при помощи фонаря был осмотрен сотрудником милиции. В отношении увиденного камня ему был задан вопрос. Брал ли в руки его личные вещи Нуруллин, заявитель не мог ответить. Капот он не открывал, номера агрегатов Нуруллин не сверял. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником в патрулировании района, двигаясь в служебной машине по <адрес> под управлением водителя ФИО7 в составе старшего наряда Нуруллина Р.А., проезжая перекресток с <адрес>, был замечен двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> с выключенными фарами с механическими повреждениями, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. По требованию старшего наряда Нестеров А.В. остановился. Нуруллин Р.А. представился, попросив показать документы. Нестеров долго искал документы и двигался медленно, речь его была заторможенной, бессвязной. Впоследствии заявитель вышел из автомобиля. Походка Нестерова А.В. была шаткой. По просьбе Нуруллина Р.А. заявитель открыл багажник транспортерного средства. Нуруллин Р.А. произвел осмотр багажника при помощи фонарика, осмотрел салон автомобиля, не открывая двери. После совершения указанных действий был вызван наряд ГИБДД. Свидетель ФИО7 (л.д. 44) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО8. Примерно после 01-00 ночи они патрулировали во дворах района с целью выявления лиц, снимающих колеса с припаркованных машин, поскольку в районе <адрес> и <адрес> часто происходят кражи колес. Проезжая по <адрес>, им был замечен автомобиль заявителя с одной включенной фарой. После остановки транспортного средства по требованию Нуруллина, заявитель предложил предъявить водительское удостоверение. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван наряд ГИБДД. Против осмотра транспортного средства Нестеров не возражал. Нуруллин Р.А. при помощи фонарика осмотрел багажник и салон машины. В багажнике лежал только большой камень. Впоследствии заявитель был передан сотрудникам дорожно-постовой службы. Аналогичные показания были даны указанными свидетелями и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нестерова А.В. (л.д. 39-40). Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что проведенный, по - его мнению, досмотр багажника и салона автомобиля с использованием фонарика нарушают законные права доверителя на свободу передвижения, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. По-мнению суда, в данном случае имело место проведение осмотра транспортного средства, а не его досмотр. Кроме того, по - мнению суда, в данном случае двигался заявитель на транспортном средстве или нет, не имеет юридического значения, поскольку как в том случае, так и в другом, Нуруллин Р.А. был вправе потребовать представить документы и провести визуальный осмотр транспортного средства. Поскольку в судебном заседании также нашло подтверждение состояния алкогольного опьянения заявителя в автомобиле <данные изъяты> гос. № № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то право заявителя на свободу передвижения также не может быть нарушено, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, более того, является административным правонарушением. Как следует из служебной книжки инспектора службы взвода ОР ППСМ ОМ-2 УВД <адрес> Нуруллина Р.А. (л.д. 21-22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний к качеству его работы нет. С 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Р.А. нес службу. Имеется отметка об отсутствии каких-либо замечаний. Из должностной инструкции инспектора службы отдельной патрульно-постовой службы ОМ-2 УВД по ЗГО Нуруллина Р.А. (л.д. 25-26) следует, что в его обязанности, в том числе входит обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, других общественных местах; соблюдать законность, внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; во время несения службы осуществлять работу по взаимодействию с нарядами групп задержания ОВО, ДПС, ГИБДД для раскрытия уличных преступлений и т.д. Согласно справки, выданной командиром ОР ППСМ ОМ-2 УВД по ЗГО (л.д. 27), следует, что наряд ГПР (группа немедленного реагирования) в ОМ-2 выставляется согласно приказа МВД РФ № 81 от ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 час. до 09-00 в целях оперативного реагирования на сообщения и заявления о преступлениях и других правонарушениях, принятия безотлагательных мер для задержания лиц, совершивших преступление, по горячим следам и участия в раскрытии преступлений. У наряда ГПР нет определенного поста (маршрута), осуществляют охрану общественного порядка на всей территории ОМ-2 УВД по ЗГО. Кроме того, согласно ответа на запрос, выданного начальником отделения штаба УВД по ЗГО (л.д. 28), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживаемой ОМ-2 УВД по ЗГО проводились специальные операции «Трасс» - по досмотру автомашин следующих транзитом через территории обслуживаемую ОМ, с целью выявления запрещенных к перевозке грузов; «Оружие 2010» - по выявлению лиц, перевозящих или имеющих при себе огнестрельное или холодное оружие. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что взаимоотношения сотрудника ППС Нуруллина Р.А. с участником дорожного движения Нестеровым А.В. было основано на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушения с внимательным и уважительным отношением к заявителю. В судебном заседании также достоверно установлено, что Нуруллин Р.А. в разговоре с Нестеровым А.В. являлся вежливым, объективным и тактичным, обращался к нему на "Вы", свои требования и замечания излагал в убедительной и понятной форме, проявлял спокойствие и выдержку. После остановки транспортного средства Нуруллин Р.А. представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, а также сообщил причину и цель обращения. Кроме того, в рамках действующего законодательства, должностных полномочий, операций, при осуществлении контроля за дорожным движением Нуруллин Р.А., как старшим наряда, были предприняты меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения Нестеровым А.В., поскольку он двигался на поврежденном автомобиле в темное время суток без включенных фар, а также действия по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения указанным участником дорожного движения, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности. Доказательств о факте досмотра транспортного средства не представлено заявителем в судебное заседание. Осмотр же транспортного средства, а также проверка документов инспектором ППС ОМ-2 УВД по ЗГО приведены в рамках действующего Административного регламента, Закона «О милиции» и некоем образом указанные действия должностного лица не могут нарушать законные права и интересы водителя Нестерова А.В., в том числе и право на свободу передвижения, как было указано представителем заявителя Вахтинских А.В. Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", сотрудники подразделения ППСМ выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом Российской Федерации "О милиции", в пределах своей компетенции. Статья 18 Закона «О милиции» предусматривает, что сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: - оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; - в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Для выполнения служебных обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом. Таким образом, исходя из требований ст. 255 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявителем Нестеровым А.В. не доказан факт того, действиями сотрудников ППС были нарушены его права и свободы; были созданы препятствия к осуществлению его прав и обязанностей, а также на заявителя была незаконно возложена какая-либо обязанность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 255 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Нестеров А.В. о признании действий старшего наряда ППС ОМ-2 УВД <адрес> Нуруллин Р.А. незаконными в части проверки документов на принадлежащий ему автомобиль, проведении досмотра автомобиля без составления соответствующего протокола и участия понятых отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через суд, вынесший решение, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Председательствующий С.В. Васильев